Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1963/2017

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-7337/2017

на решение от 30.08.2017 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-1963/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 62665" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 87272 о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 221 817 123, 36 руб.,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665»  (далее - ответчик, ФКУ «Войсковая часть 62665», место нахождения: 

<

...>) 221 817 123, 36 руб. вреда, причиненного водному объекту - акватории Авачинской губы - затоплением в бухте ФИО2 плавказармы ПКЗ-45 «Ухта».

         Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт затопления судна, как и факт причинения вреда окружающей среде в связи с затоплением судна.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Методика, на основе которой был произведен расчет размера причиненного ущерба окружающей среде, является специальным актом и не подразумевает возложение на истца бремя доказывания наступления либо наличие вреда в результате противоправных действий, а также размер вреда.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) истец считает достаточным доказательством нарушения ответчиком требований к охране водных объектов и подтверждает обоснованность применения указанной Методики, а следовательно и исковых требований.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо своего отношения к жалобе не выразили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Согласно материалам дела, инспекторами Отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в ходе проведения плановых рейдовых осмотров водоохранной зоны и прилегающей акватории Авачинской губы в районе бухты ФИО2, используемой для стоянки кораблей и судов группировки Войск и Сил на Северо-Востоке России, обнаружено полузатопленное судно (носовая часть под водой) - плавказарма ПКЗ-45 «Ухта», которое являлось источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта и не способствовало восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий прилегающих к Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

         Постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 30.08.2016 № 10/06-19 ФКУ «Войсковая часть 62665» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

         Согласно данному постановлению к причалу, находящемуся в бухте ФИО2 в акватории Авачинской губы, ошвартована ПКЗ-45 «Ухта», которая находится в полузатопленном состоянии (носовая часть под водой). Полузатопленная плавказарма является источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий прилегающих к Петропавловск-Камчатскому городскому округу.   Швартовые концы, заведенные с кормы ПКЗ «Ухта» на причал, сильно натянуты. Вахта на ПКЗ «Ухта» не несется, имеется свободный доступ посторонних лиц. Водная поверхность вокруг ПКЗ «Ухта» полностью покрыта льдом. Следов разлива нефтепродуктов на ледяном покрове не наблюдается. ПКЗ «Ухта» постоянно подвергается воздействию неблагоприятных факторов (действие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.), способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению. На ПКЗ «Ухта» могут находиться остатки невыработанного топлива (мертвый запас). 

         Кроме того, нефтепродукты всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создает угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту - Авачинской губе.

         В рамках проведенного административного расследования установлено, что 29.09.2015 заключен договор купли-продажи № 78/15-ВДВИ между Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Технолит». 

         В Приложении №1 к настоящему Договору в графе №5 указано качественное (техническое) состояние лома черных металлов от ПКЗ-45 «Ухта» - «не разделан, притоплен у пирса». 

         Согласно договору купли-продажи № 78/15-ВДВИ ПКЗ-45 «Ухта» была продана ООО «Технолит» уже в притопленном состоянии. В ходе осмотра указанного лома черных металлов представителем ООО «Технолит» выяснилось, что имущество не соответствует заявленным качественным характеристикам, а именно находится в затопленном состоянии (носовая часть судна затоплена) и для его подъема требуется проведение специальных работ, что повлечет за собой значительные финансовые затраты. До настоящего времени ООО «Технолит» не были подписаны никакие документы, подтверждающие передачу ему лома черных металлов.         30.08.2016 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано ФКУ «Войсковая часть 62665» представление №10/03-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

         Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненного вводному объекту затоплением плавказармы ПКЗ-45 «Ухта», составил 221 817 123, 36 руб. 

         Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.11.2016 № 10-14/4152 с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и указал на возможность добровольной компенсации вреда в течение 30 дней с момента получения расчета. Однако ответчиком в добровольном порядке причиненный вред возмещен не был. 

         Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

         Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

         Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

         Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

         В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.       

         Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса (далее - Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

         На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

         В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

         Из материалов дела следует, что исковые требования Управления основаны на виновности ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, установленной постановлением о назначении административного наказания №10/06-19 от 30.08.2016.

         Вместе с тем, указанное административное правонарушение имеет формальный состав, поскольку указанное деяние характеризуется (действием или бездействием), выражающемся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Таким образом, сам факт причинения вреда водному объекту в рамках расследования дела об административном правонарушении не устанавливался.

         В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств реального причинения ответчиком вреда окружающей среде, как то разлив нефтепродуктов, загрязнение отходами производства, захоронение в водном объекте. 

         При этом размер ущерба, причиненного водному объекту, рассчитан истцом на основе пункта 17 Методики №87 в связи с захоронением плавказармы ПКЗ-45 «Ухта».

         Оценивая данные доводы истца, суд установил следующее.

         30.08.2016 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано представление № 10/03-19, которым административный орган обязал ФКУ «Войсковая часть 62665» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и представить информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

         Согласно справке-докладу в связи со сложной ледовой обстановкой в б. ФИО2 в зимний период и согласно утвержденного годового плана судоподъемных работ постановка на плав ПКЗ-45 «Ухта» была спланирована с 15.05.2017 по 25.05.2017.

         По состоянию на 07.05.2017 ПКЗ-45 «Ухта» находилось в притопленном состоянии в районе пирса №1б. Дифферент на нос составлял 43 0, крен на правый борт 50. Корма ПКЗ-45 находится на 15-метровом удалении от береговой черты с частичным касанием грунта.

         Факт притопленности ПКЗ-45 «Ухта» подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д.72-74), а также актом водолазного осмотра от 29.04.2016 №150.

         Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец неправильно оценил действия ответчика, что повлекло за собой и неправильное применение Методики исчисления размера вреда, поскольку пункт 17 применяется только к исчислению вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств. В данном случае факт захоронения ПКЗ-45 «Ухта» в водном объекте истцом не доказан.

         Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что плавучесть ПКЗ-45 «Ухта» была восстановлена, таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства захоронения указанного ПКЗ. Следовательно, выводы истца о реальном причинении вреда окружающей среде именно в связи с фактом захоронения указанного объекта не основаны на фактических обстоятельствах дела и носят предположительный характер. Доказательств обратного, истец суду не представил.

         Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых фактов: наступления вреда, противоправного поведения ответчика, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права и не соответствием фактическим обстоятельствам дела.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017  по делу №А24-1963/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова