Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80717/2021

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВ-ХОЛДИНГ» 

(ОГРН:1115029003979, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Лобня Московской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании дополнительного соглашения недействительным,

третье лицо – ООО ПО «Реконструкция»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.08.2022 № 101 Д, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ХОЛДИНГ» (далее – ООО «СВ-ХОЛДИНГ», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015 к ДРЗТ от 17.05.2012 № 1-Дог, заключенного между Администрацией города Лобня Московской области и ООО ПО «Реконструкция» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ПО «Реконструкция».

Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 166, 168, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Реконструкция» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010, с присвоением ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области.

Единственным участником общества является ООО «СВ-ХОЛДИНГ», владеющее 100% доли в уставном капитале общества.

Между ООО ПО «Реконструкция» и Администрацией городского округа Лобня Московской области заключен договор о развитии застроенной территории № 1-Дог от 17.05.2012 (далее – ДРЗТ).

Предметом ДРЗТ является деятельность сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне №3 по улице Батарейная города Лобня, площадью 1,14 га, обозначенной на схеме границ территории, подлежащей развитию в соответствии с Постановлением Главы города Лобня №2275 от 26.12.2011 г.

Цена права на заключение Договора установлена по результатам открытого аукциона в рублях РФ в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 17.04.2012 г. и составляет 50 000 000, 00 рублей.

Пунктом 3.5. ДРЗТ предусмотрена обязанность ООО ПО «Реконструкция»: 3.5.1. произвести перечисление денежных средств за право заключения настоящего договора в сумме 50 000 000, 00 рублей, 3.5.2. подготовить документацию по планировке территории, 3.5.3. создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений представленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории в количестве не менее: однокомнатных квартир – 4 (четыре), двухкомнатных квартир – 3 (три), трехкомнатных квартир – 9 (девять).

Пунктом 3.5.6 ДРЗТ предусмотрено осуществление за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство и (или) реконструкцию и передать безвозмездно в муниципальную собственность объекты социального назначения, объекты коммунально-бытового назначения, объекты инженерной инфраструктуры, нежилые помещения, общей площадью не менее 60 кв. м. под размещение опорного пункта полиции, предназначенные для обеспечения территории согласно утвержденной документации по планировке территории.

Пунктом 3.5.7. ДРЗТ установлено, что перечень объектов, предусмотренных пунктами 3.5.6 настоящего договора и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи определить дополнительным соглашением.

Как указывает истец, после того, как стороны приступили к исполнению своих обязательств в рамках ДРЗТ, Администрацией, в нарушении норм действующего на тот момент градостроительного законодательства, была дополнительно навязана обязанность на участника аукциона по представлению дополнительных площадей в строящемся в рамках ДРЗТ объекте. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО ПО «Реконструкция» и Администрацией городского округа Лобня Московской области заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о развитии застроенной территории от 17.05.2012 № 1-Дог, по условиям которого, единственный участник с целью размещения офиса врача общей практики безвозмездно передает Администрации в муниципальную собственность в рамках заключенного договора нежилое помещение с чистовой отделкой с последующей передачей помещения Министерству здравоохранения Московской области в установленном законом порядке. Подлежащее передаче помещение имеет следующие проектные характеристики: 

<

...>, площадь по проекту 89,5 кв. м., секция № 4, этаж № 1, офис № 10 (п. 1.1 доп. соглашения № 2).

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №2 установлено, что Единственный участник с целью предоставления служебного жилья врачу общей практики, безвозмездно передает Администрации в муниципальную собственность в рамках заключенного Договора жилое помещение (квартиру). Подлежащее передаче помещение (квартира) имеет следующие проектные характеристики: 

<

...>, количество комнат – 2 (две), секция 1, 2 этаж, номер на площадке 1, общей проектной площадью 59, 9 кв. м.

Как следует из искового заявления, Истцу стало известно об указанном выше дополнительном соглашении №2 к ДРЗТ, после того, как Письмом от 08.10.2021 № 179-ст/1-37 Администрация уведомила о необходимости передать помещения по ДРЗТ с указанием, что передаче подлежит большее количество квартир и нежилых помещений, чем предусмотренное изначально в ДРЗТ.

В извещении о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в муниципальном округе «город Лобня» Московской области №1 от 16.03.2012 отсутствовала информация, установленная в дальнейшем путем заключения Сторонами Дополнительного соглашения №2 к ДРЗТ от 17.05.2012 №1-Дог от 30.01.2015. К существенным условиям ДРЗТ указанные дополнительные обязательства также не относились.

Указывая, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности Дополнительного соглашения №2 от 30.01.2015, так как оно явно влечет за собой дополнительные расходы лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 № ИК-07/7003). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия у оспариваемого дополнительного соглашения признаков крупной сделки не представлено. Истец не представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Администрация городского округа Лобня Московской области знала о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является для ООО ПО «Реконструкция» крупной сделкой, истец не представил.

Доказательств того, что Администрация городского округа Лобня Московской области знала о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной и об отсутствии согласия общего собрания участников, в материалах дела также не имеется. Участником ООО ПО «Реконструкция» ответчик не является. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное дополнительное соглашение недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, и в нарушение положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было одобрено решением общего собрания участников общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено обоснования наличия у оспариваемого дополнительного соглашения признаков сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, по смыслу положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент заключения указанного дополнительного соглашения ни одна из сторон сделки не являлась обязательным субъектом сделки, указанного в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает признание спорного дополнительного соглашения, заключенного между ООО ПО «Реконструкция» и Администрацией городского округа Лобня Московской области сделкой с заинтересованностью.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО ПО «Реконструкция» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенной сделкой нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усматривает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожны, судом не установлено.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

В материалы дела представлен лист согласования к дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2015 к договору № 1-Дог от 17.05.2012 (т. 1, л. д. 110), подписанный представителями ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», в том числе, действовавшим на тот момент единоличным исполнительным органом общества ФИО3, что свидетельствует о том, что директор ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» был осведомлен о заключении обществом спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, само дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2015 также подписано от имени общества генеральным директором ФИО3 и скреплено печатью организации.

О фальсификации указанных документов, в частности, подписи генерального директора и печати общества, истцом не заявлено.

Доказательств того, что генеральный директор общества ФИО3 при подписании спорного дополнительного соглашения действовал в сговоре с другой стороной сделки, в материалы дела также не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться деятельностью общества, и поэтому должен была узнать об оспариваемой сделке, как минимум, не позднее 04.02.2015 - даты подписания листа согласования к дополнительному соглашению генеральным директором ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ».

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 29.10.2021 (заявление поступило в электронном виде), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                      И.Д. Арешкина