ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13821/2018

г. Челябинск

16 октября 2018 года

Дело № А07-17805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть-Региональные продажи» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А07-17805/2018 (судья Салиева Л.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой»  (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Сибирьнефть-Региональные продажи», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 913 288 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 265 947 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма  предварительной оплаты в размере 1 913 288 руб. 95 коп.  и неустойка за нарушение сроков поставки в размере 220 028 руб. 23 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сибирьнефть-Региональные продажи» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме  в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что взыскание неустойки судом неправомерно, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено условие договора о предоставлении поставщику заявки на осуществление поставки. Податель жалобы отмечает, что данное условие договора о порядке поставки продукции сторонами не оспорено и имеет существенное значение при поставке.  Поскольку  заявки   истцом  в адрес ответчика не направлялись, отсутствуют основания  для начисления  неустойки за просрочки  поставки товара. 

  Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (неустойки).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО Сибирьнефть-Региональные продажи» (поставщик) и ООО «ТСС» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 070/2017-СБ (далее – договор, л. 

<

...>), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем продукции, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается представителями сторон. 

На основании пункта 4.1 договора поставка продукции осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласованна поставка продукции на иных условиях.

Для осуществления поставки продукции и ее отгрузки покупатель не позднее 5 дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить поставщику заявку (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.5.3 договора в случае несоответствия заявки покупателя требованиям, поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки и не производить отгрузку до устранения несоответствия. В данном случае к поставщику не применяются меры ответственности и неустойки предусмотренные договором.

В пункте 5.4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки отгрузки оплаченной продукции, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Сторонами подписаны спецификации № 1-ПО/СБ от 19.04.2017, № 1-ПО/СБ от 20.04.2017, № 2-ПО/СБ от 20.06.20107, № 4- ПО/СБ от 18.08.2017, в которых к поставке определена фракция дизельного топлива СТО 45784016-002-2014 общим количеством 100 тн общей стоимостью 3 681 250 руб. (л. 

<

...>).

Согласно пункту 1 спецификаций оплата за товар производится в порядке 100 % предоплаты.

В пункте 3 спецификаций сторонами согласованы сроки поставок – по предварительному согласованию сторон.

Для оплаты согласованного товара истцу ответчиком были выставлены счета № 095 от 19.04.2017, № 155 от 20.06.2017 (л. 

<

...>). 

Ответчиком осуществлена предоплата за товар, что подтверждается платежными поручениями № 381 от 06.07.2017, № 558 от 21.08.2017, № 188 от 21.04.2017, № 305 от 20.06.2017 на сумму 3 691 250 руб. (л. 

<

...>, 22).

Во исполнение условий договора поставки ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 2 713 422 руб. 30 коп. 

Письмом от 05.09.2017 исх. № 368 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции по транспортной накладной от 01.09.2017 № 149, выгрузка которой было осуществлена 03.09.2017 (л. д. 26).

Истцом по товарной накладной от 02.10.2017 № 26 осуществлён возврат товара в сумме 935 459 руб. 25 коп. (л. д. 29). 

Таким образом, ответчиком не поставлен предварительно оплаченный товар на сумму 1 913 286 руб. 95 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2018 исх. № 519, в которой указал на то, что товар в согласованный сторонами срок не поставлен, просил осуществить возврат перечисленных ответчику денежных средств и уплатить неустойку (л. д. 30). Данная претензия ответчиком получена 06.02.2018, о чем свидетельствует отметка на самом документе (л. д. 30). 

В ответе от 13.02.2018 исх. № 016 на претензию ответчик признал наличие задолженности в виде предоплаты в сумме 1 913 286 руб. 95 коп., принял на себя обязательство вернуть в срок до 28.02.2018 (л. д. 32). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности. При расчете взыскиваемой неустойки арбитражным судом первой инстанции установлено, что расчет истца неверен, произведен перерасчет.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 5.4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки отгрузки оплаченной продукции, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что взыскание неустойки судом неправомерно, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено условие договора о предоставлении поставщику заявки на осуществление поставки. 

Данный довод признан судебной коллегией обоснованным частично в силу следующего.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Так, согласно пункту 1 спецификаций оплата за товар производится в порядке 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что покупателем произведена предварительная оплата  товара, согласованного к поставке.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт  1 статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом спецификации, содержат условия предусматривающие  срок поставки по предварительному согласованию сторон ( пункт  3  спецификаций).

Также в спецификациях содержится условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением действуют условия договора № 070/2017-СБ от 19.04.2017.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что поставка продукции осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласованна поставка продукции на иных условиях.

Согласно пункту 4.5 договора для осуществления поставки продукции и ее отгрузки покупатель не позднее пяти дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить, любым из способов, установленных в пункте 11.5 договора поставщику заявку. В случае поставки продукции железнодорожным транспортом, покупатель предоставляет заявку не позднее пятнадцати дней до предполагаемой даты отгрузки.

 В силу  пункта 4.5.3 договора в случае несоответствия заявки покупателя требованиям, поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки и не производить отгрузку до устранения несоответствия. В данном случае к поставщику не применяются меры ответственности и неустойки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Исследовав согласованные сторонами условия договора, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнение поставщиком обязательства по поставке товара находится в зависимости от надлежащего исполнения заказчиком первоочередного обязательства по направлению поставщику заявки на поставку товара.

Доказательств направления в адрес поставщика заявок на отгрузку продукции на сумму  967 829 руб. 70 коп.  ( 1903 288 руб. 95 коп. – 935 459 руб. 25 коп.)  истцом  не представлено. Доказательств иного согласования сроков поставки так же не представлено.

Поскольку требование об отгрузке кредитором предъявлено не было,  просрочка в отгрузке  предварительно оплаченной продукции  на сумму 967 829 руб. 70 коп.  со стороны ответчика отсутствует, что исключает  возможность привлечения последнего к ответственности, предусмотренной пунктом 5.4.2 договора поставки.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу,  что    начисление неустойки за просрочку товара  на сумму  935 459 руб. 25 коп.  правомерно.

 Как следует из материалов дела, изначально поставка  была осуществлена ответчиком на сумму 3648 881 руб. 55 коп. 

 Между   тем, письмом от 05.09.2017 исх. № 368 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции по транспортной накладной от 01.09.2017 № 149, выгрузка которой было осуществлена 03.09.2017 (л. д. 26).

  В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от  05.09.2017 № 368  истец  также заявил требования о  замене ненадлежащего топлива.

Товар ненадлежащего качества на сумму 935 459 руб. 25 коп. возвращен ответчику, указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 02.10.2017 № 26  (л. д. 29) и сторонами не оспаривается.

  В свою очередь, доказательств замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо возврата истцу уплаченных денежных средств, в материалы дела не представлено.

 Учитывая,  что изначально  ответчиком на указанную сумму поставка была осуществлена, соответственно, ООО «Сибирьнефть-Региональные продажи» получило соответствующую заявку от истца, следовательно, у ООО «Сибирьнефть-Региональные  продажи» возникла  обязанность  по поставке  товара на сумму 935 459 руб. 25 коп. 

  Поскольку поставка  на  сумму 935 459 руб. 25 коп. не была осуществлена ответчиком, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки на сумму 935 459 руб. 25 коп. за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 (115 дней), размер составил 107 577 руб. 81 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части  в размере 107 577 руб. 81 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1  пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А07-17805/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть-Региональные продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» 1 903 288 руб.  95 коп. задолженности, 107 577 руб. 81 коп. неустойка,  а также  расходы по оплате  государственной пошлины в размере  31 433 руб. 

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Н. Пирская

СудьиЛ.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина