ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17573/2019

г. Киров

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-17573/2019

по иску государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: Правительство Ярославской области, администрация Судоверфского сельского поселения Рыбинского района, 

о взыскании задолженности, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 115740 рублей платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод за апрель 2019 года и 2137615,94 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счету от 03.05.2019 № ЗН002635, а всего 2253355,94 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, администрация Судоверфского сельского поселения Рыбинского района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 исковые требования  удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при отборе проб сточных вод представители ответчика (ФИО5, ФИО6) не присутствовали; Общество надлежащим образом не было извещено о процедуре отбора проб. Более того, отбор проб сточных вод произведен в условиях подпора. Факт потопления колодцев подтверждается справкой Администрации от 29.05.2019 № 349, справкой ООО «УК «Судоверфь» от 22.05.2020 с журналом жалоб жителей поселка Судоверфь, письмом администрации Рыбинского муниципального района от 02.06.2020 № 17.06-0646/20 с фотоматериалами и актом обследования канализационных колодцев от 14.04.2019, заключением по строительно-техническому обследованию сетей, выполненное ООО «Рыбинскгражданпроект», договором аренды имущества от 17.03.2020 между МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» и Водоканалом с актом приема передаваемых объектов. Кроме того, место отбора проб, отраженное в акте отбора проб № 82, не индивидуализировано; не является контрольным канализационным колодцем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители истца поддержали ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2018 №952 (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Общества от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Разделом 10 договора урегулированы правоотношения по сбросу загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Договор действует до 01.10.2018 с условием о его пролонгации (пункт 18.1 договора).

12.04.2019 в рамках контроля состава стоков Водоканал произвел отбор проб в контрольном канализационном колодце Общества, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 82 (далее – акт № 82, т. 1 л. 26). 

Анализ сточных вод, выполненный экологической лабораторией Водоканала, показал превышение норм сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (протокол химического анализа сточной воды № 151, т. 1 л. 38).

Обществу начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 2137615,94 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и счетом от 03.05.2019 № ЗН002635, расшифровкой к акту.

Кроме того, ответчику начислена плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод за апрель 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ и счетом  от 03.05.2019 № З0002613, расшифровкой к акту.

В связи с неисполнением счетов от 03.05.2019 № ЗН002635 и № З0002613  истец направил ответчику претензию от 03.07.2019 № 3835, оставленную Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод за апрель 2019 года; расчет платы произведен с учётом определения Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА 19-2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В подпункте «г» пункта 26 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п (действовавшим на даты отбора проб, далее – Порядок № 480-п), предусмотрена обязанность абонентов уплачивать плату за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях. Такая плата рассчитывается на основании фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах абонента, заявленной абонентом в декларации либо зафиксированной в контрольной пробе сточных вод абонента.

Истец, руководствуясь результатами испытаний проб сточной воды, произвел расчет размера платы за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях по формуле, содержащейся в пункте 5.1 Порядка № 480-п (с учётом определения ВС РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2).

Согласно пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, руководствуясь результатами испытаний проб сточной воды, произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика, неизвещенного о времени отбора проб, с местом отбора проб сточных вод Общества. По мнению заявителя, канализационный колодец № 5 на момент отбора проб не являлся контрольным в связи с тем, что проба сточных вод отбиралась в условиях подпора. Кроме того, место отбора проб не индивидуализировано.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в разделе IV Правил № 525, действовавших на дату отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом подпунктом «г» пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

В силу пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно пункту 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В договоре сторонами контрольный канализационный колодец не определен. Между тем, согласно декларациям о составе и свойствах сточных вод на 2018 и 2019 годы (т.1, л. 97-104) Общество указывает КК5 в качестве контрольного канализационного колодца; сведений об иных контрольных колодцах не отражено. 

Оснований полагать, что канализационный колодец с условным обозначением «Выпуск ООО «Молочные продукты»; Рыбинский район, п. Юбилейный», отраженный в акте № 82, не является КК5, у суда не имеется. Так согласно актам отбора проб за 2018-2020 гг (т. 2 л. 8-14) Общество признавало канализационный колодец с условным обозначением «Выпуск ООО «Молочные продукты»; Рыбинский район, п. Юбилейный» в качестве контрольного. 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что контрольный колодец не индивидуализирован, судом не принимаются.

Доводы заявителя о том, что акт отбора проб сточных вод № 82 был составлен без участия представителей Общества и без надлежащего извещения ответчика является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно журналу уведомления абонентов о дате и времени отбора сточных вод (т. 1 л. 95-96) представитель Общества ФИО6 уведомлен о проведении отбора сточных вод в 10 час. 25 мин. 12.04.2019 по телефону, что свидетельствует о надлежащем исполнении Водоканалом обязанности, предусмотренной пунктом 21 Правил № 525. Указанные сведения Обществом не оспорены и не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что при отборе проб представители Общества не участвовали, подлежат отклонению. В акте № 82 сделана отметка об отказе представителей Общества от подписи. Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО6 и ФИО5 не могли присутствовать при составлении акта № 82 (приказы о направлении в командировку, о предоставлении отпуска, листки нетрудоспособности и т.д.). Ссылки на показания ФИО6 подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании от 30.09.2020 ФИО6 участвовал в качестве представителя ответчика, а не в качестве свидетеля; подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не отбиралась.

Факт наличия в КК5 загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколом химического анализа сточной воды № 151. Методика расчета не оспорена, контррасчёт платы не представлен.

Аргументы заявителя о том, что проба сточных вод отобрана в условиях подпора подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела. Акт № 82 составлен без замечаний. Из фотографий, приложенных к акту № 82 (т. 1 л. 27), также не следует, что отбор осуществлялся в условиях подпора.

Ссылки ответчика на справку Администрации от 29.05.2019 № 349, справку ООО «УК «Судоверфь» от 22.05.2020 с журналом жалоб жителей поселка Судоверфь, письмо администрации Рыбинского муниципального района от 02.06.2020 № 17.06-0646/20 с фотоматериалами и актом обследования канализационных колодцев от 14.04.2019, заключение по строительно-техническому обследованию сетей, выполненное ООО «Рыбинскгражданпроект», договор аренды имущества от 17.03.2020 между МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» и Водоканалом с актом приема передаваемых объектов достоверно не подтверждают на момент взятия пробы наличие подпора в КК5, а поэтому подлежат отклонению как обстоятельства, не подтвержденные в судебном заседании, поскольку не подтверждает факт подпора 12.04.2019, то есть на момент отбора проб.

Более того, сведения, содержащиеся в справке Администрации от 29.05.2019 № 349 и письме администрации Рыбинского муниципального района от 02.06.2020 № 17.06-0646/20, противоречат друг другу. Так в соответствии с письмом от 02.06.2020 № 17.06.-0646/20 причиной переполнения колодцев является подпор, КНС в п. Юбилейный находится в рабочем состоянии; согласно справке от 29.05.2019 № 349 причина переполнения колодцев – неисправность КНС. 

Справка ООО «УК «Судоверфь» от 22.05.2020 подтверждает лишь факт подтопления подвалов жилых домов № 11,12,13 в п. Юбилейный.

Заключение по строительно-техническому обследованию сетей, выполнено ФИО7 При этом документов об образовании и квалификации данного лица в материалы дела не представлено. Акт № 82 не был предметом исследования данного заключения. В фототаблице к заключению зафиксирован лишь факт подпора в КК7.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются законными и обоснованными.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-17573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО8

ФИО1