Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-8937/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забуголь» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года по делу № А788937/2022 по исковому заявлению Забайкальского межрегионального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забуголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного поверхностному  водному объекту р. Чита в размере 411 512 рублей в федеральный бюджет Российской  Федерации,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2022, ФИО3,  

представитель по доверенности от 01.02.2023; от ответчика: не было; от третьих лиц: 

Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН  

1027500847934, ИНН 

<

***>): не было; 

 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного  

анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (ОГРН  

1045404670211, ИНН 

<

***>): не было 

установил:

Истец, Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью «Забуголь» о возмещении вреда, причиненного  поверхностному водному объекту р. Чита в размере 411 512 рублей в федеральный  бюджет Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2023 года требования истца  удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил требования, поскольку истец установил загрязнение с помощью  ненадлежащих методик определения загрязнения.  

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласились и просили отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителей истца, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном  порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за  причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"  Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87  утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства.  

Как правильно установил суд первой инстанции, вред, причиненный  поверхностному водному объекту р. Чита рассчитан в соответствие с п. 11 Методики,  уточненный расчет представлен ответчику и в материалы дела (т.3, л.д.85-87).  

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе, которые сводится к  несоответствию расчета истца требованиям Методики, а именно: - пробы сточных вод  отобраны не в месте попадания сброса в водный объект, а на выходе с территории участка  ООО «Забуголь», а также с канавы рабочего участка на удаленном расстоянии 1700 м. от  водного объекта; - в нарушение Методики пробы отобраны как пробы природной, а не  сточной воды; - места отбора проб сотрудниками ЦЛАТИ в точке сброса (4850/ШВ4,  4853/ШВ7, 4856/ШВ10, 7191/ШВ6) отличаются от использованных Службой в расчете  проб (4857/ШВ1, 4848/ШВ2, 7186/ШВ1, 7187/ШВ2) отобранных не на выпуске сточных  вод в водный объект; Лабораторией дважды выдан протокол испытаний № Ч1216В-21 от  25.10.2021 с разными значениями, что исключает его использование в качестве  допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически,  учитывая, что суд первой инстанции дал данным доводам надлежащую оценку.  

Так, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом изучался и в  материалы дела представлен Технический проект разработки месторождения песка на  участке недр «Смоленская перспективная площадь», утвержденный директором ООО  «Забуголь», согласно п. 3.10 которого (т.1, л.д.101) очистка песка от глины и других  загрязняющих примесей путем промывки водой проводится Пескомойкой PS2600 (или ее  аналогом). Согласно техническим параметрам пескомойки производительность составляет  50 т/ч., водопотребление 4-4,5 т/ч. Площадка по отмывке песка располагается на западном  борту карьера, что с учетом рельефа местности позволяет организовать обезвоживание  песка и оборотное водоснабжение. Вода, идущая с самой тонкой фракцией на слив,  подлежит очистке и возвращению в оборот (рециклинг). Для рециклинга воды  планируется организовать пруд - отстойник для отстоя осадка из воды из которого вода  поступает в пруд-испаритель и при необходимости используется для отмывки песка.  

Указанным проектом не предусмотрен сброс сточных и дренажных вод от  промывки песка на рельеф местности и в водный объект в данном случае в рукав р. Чита.  

Факт осуществления обществом деятельности в нарушение Технического проекта и  сброс сточных вод именно обществом в водный объект р. Чита не требует установления,  так как установлен ранее вступившими в законную силу постановлением Управления и  судебными актами.  

Для расчета средней фактической за период сброса концентрации 1-го вредного  (загрязняющего) вещества взяты в сточных водах (в потоке из канавы, в потоке сточных  вод, на территории участка), в результате сброса сточных вод с территории «Смоленская  перспективная площадь», сточные воды вытекая за пределы лицензионного участка,  растекаются по мелиоративному каналу, по рельефу местности. Далее, соединяясь в  мелиоративном канале, текут одним руслом, впадая в старицу далее в рукав р. Чита.  

Учитывая, что в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в  пользование в данном случае определить точную концентрацию вредных веществ,  поступавших в месте сброса, не представляется возможным.  

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о  том, что при таких обстоятельствах определение концентрации поступивших вредных  веществ на основании усредненных данных качества сточных вод (в потоке из канавы, в  потоке сточных вод, на территории лицензионного участка) не противоречит пункту 22  Методики N 87, так как средняя концентрация вредного вещества определяется именно в  сточных водах, а также принципу полного возмещения вреда, причиненного водному  объекту.  

С учетом указанного, для определения среднего значения фоновой концентрации  водного объекта, суд первой инстанции истец правомерно применил значения отобранных  проб аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ" (не менее 3-х отобранных проб  природной воды).  

В соответствие с п. 22 Методики – величина средней фактической концентрации i- го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных  (в том числе шахтных, рудничных) водах Сфi (средняя фактическая) за период сброса  определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя  арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период  времени T, мг/дм3.  

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что  период сброса сточных вод в р. Чита от промывки песка с производственной территории  участка недр «Смоленская перспективная площадь» ООО «Забуголь» определен с  03.08.2021 по 14.10.2021, за указанный период времени отобрано всего 4 пробы   №№ 4847/ШВ1, 4848/ШВ2, 7186/ШВ1, 7187/ШВ2, которые и участвовали в расчете, в  связи с чем, суд не усматривает нарушения Методики, поскольку для расчета взяты пробы  не менее 3-х.  

Сравнение результатов испытаний проб сточных вод правомерно проведено с  нормативами ПДК (предельно допустимой концентрации) для водных объектов  рыбохозяйственного значения, установленными приказом № 552, поскольку согласно,  письму Росрыболовства от 15.10.2021 г. № 429 р. Чита относится к водным объектам  высшей категории рыбохозяйственного значения.  

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ для водных объектов  рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N  552.  

В соответствии с п. 22.3 Методики при отсутствии документов, на основании  которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод,  разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные  объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ  определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего.)  вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.  При отсутствии количественного показателя фоновых концентраций в расчет  принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего)  вещества в воде водного объекта (приказ Минсельхоза; N 552) в зависимости от  установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения).  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда  первой инстанции ошибочности его выводов.  

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергается доводами  апелляционной жалобы, согласно протокола отбора проб вод № Ч502В-21 от 03.08.2021  отобранные пробы № 4850/ШВ4, № 4853/ШВ7, № 4856/ШВ10 являются пробами  природной воды.  

В контрольном створе, в пробах № 4852ШВ6, № 4855ШВ9, № 4858ШВ12 от  11.08.2021, № 7193ШВ8 от 25.10.2021, отобранных из р. Чита в 100м ниже места сброса  сточных вод, содержание взвешенных веществ определено среднее значение 7,2 мг/дмЗ,  что на 5,4 мг/дмЗ, что превышает содержание взвешенных веществ в фоновой пробе,  отобранной на р. Чита в 100 м выше места сброса сточных вод, в пробах № 4851/ШВ5, №  4854/ШВ8, № 4857ШВ11 от 11.08.2021, № 7192/ШВ7 от 25.10.2021- 1,83 мг/дмЗ.  

Согласно протокола испытаний № Ч1216В-21 от 25.10.2021, концентрация  взвешенных веществ (3,0 мг/дм3) в пробе природной воды отобранной 200 м. ниже места  слияния со старым руслом проба № 7193/ШВ8 (контрольный створ) превышает  концентрацию взвешенных веществ (1,8 мг/дм3) в пробе природной воды отобранной 100  м. выше места слияния со старым руслом проба № 7192/ШВ7 (фон).  

Учитывая указанное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  указанное подтверждает причинение ответчиком вреда водным объектам, в силу ч. 1 ст.  69 ВК РФ, подлежащего возмещению его в добровольном или в судебном порядке,  причинителем вреда, каковым является ООО «Забуголь».  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет истца  соответствует требованиям п. 11 Методики № 87, п. 22 главы IV Методики 87.  

При расчете вреда судом учтены сведения о фоновых концентрациях в  соответствующей точке в период, соответствующий спорному.  

Масса сброшенного вредного вещества рассчитана в соответствии с требованиями  Методики N 87 и не противоречит ей.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом ущерба не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» марта 2023 года по делу   № А78-8937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна