АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10615/2023

г. Тюмень

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, Районного отделения судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ФИО1, ФИО2, Отделения фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рыбалка О.С., ФИО8, ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – истец, УФССП по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС №14 по ТО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34652,89 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по ТО, ИФНС по г. Тюмени № 1, РОСП КАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ФИО1, ФИО2, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области, УФК по Тюменской области.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

В ходе производства по делу, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на Федеральную налоговую службу России.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на Федеральную налоговую службу России.

ФНС по ТО представлен отзыв на иск, в котором Управление возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что налоговый орган не является собственником денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым отношениям. 

В данном случае, Инспекция является только администратором зачисления денежных средств в бюджет соответствующего уровня.

МИФНС №14 по ТО представлен отзыв на иск, в котором налоговый орган поддержал позицию ФНС по ТО, в удовлетворении иска просит отказать.

ИФНС по г. Тюмени № 1 представлен отзыв на иск, в котором налоговый орган также поддержал позицию ФНС по ТО, при этом указав, что перечисленные денежные средства по спорным платежным поручениям в рамках исполнительных производств составляют убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого истца.

Прокуратурой Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором прокуратура указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в районном отделении судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени на исполнении находятся исполнительные производства №№ 77141/23/72006-ИП, 77142/23/72006-ИП, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 18.08.2021 и 21.09.2021 соответственно, в отношении должника - ФИО1.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств на депозитный счет районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени поступили денежные средства в размере 34652,89 руб. (в соответствии с платежными поручениями от 20.01.2022 № 25251 на сумму 8 598, 10 руб.; от 20.12.202 на сумму 8 175,56 руб.; от 18.02.2022 № 63836 на сумму 9 049,40 руб.; от 18.03.2021             № 102012 на сумму 8 829,83 руб.).

Указанные денежные средства были распределены взыскателю - МИФНС по г. Тюмени № 1.

При этом, как указывает истец, перечисленные налоговому органу денежные средства были ошибочно взысканы с третьего лица - ФИО2, который не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - МИФНС № 1 были направлены требования о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

Налоговым органом было отказано в возврате перечисленных денежных средств, что послужило основанием для обращения УФССП России по Тюменской области в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового органа Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовыми органами, соответственно налоговый орган является администратором доходов бюджета.

Таким образом, Федеральная налоговая служба России не является конечным получателем спорных денежных средств, поскольку они не были взысканы налоговым органом, как юридическим лицом, ответчик в данных правоотношениях выступал лишь в качестве администратора зачисления денежных средств в бюджет соответствующего уровня.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, судом также принято во внимание, что истец обратился за взысканием денежных средств не являющихся его собственностью, что также исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-5139 от 12.05.2021 по делу № А03-6017/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-24174 от 23.12.2021 по делу № А35-3236/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по делу № А03-6017/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А43-24690/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 по делу № А43-20479/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023 по делу № А43-11796/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, суд отказывает УФССП по ТО в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.