АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248470/2022

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН- Девелопмент» (ООО УК «ТЭН-Девелопмент») Д.У. закрытым паевым  инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер Траст»  (ФИО1 «Актив-Премьер Траст»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЭН-Девелопмент»  

Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» о взыскании по договору аренды  земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений,  сооружений, расположенных на земельном участке от 16.07.2014 № М-04-045097  (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2019; далее – договор аренды  земельного участка; электронная версия указанных документов содержится в  карточке настоящего дела № А40-248470/2022 в разделе «Электронное дело» на  официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных  документов «Картотека арбитражных дел») неустойки (пени) за период  с 12.01.2021 по 30.06.2022 в общем размере 2 410 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу   № А40-248470/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, принятыми в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований  было отказано.  

По делу № А40-248470/2022 поступила кассационная жалоба от  Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель  просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО УК «ТЭН-Девелопмент» отзыв на кассационную жалобу не  представило.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города  Москвы и арендатором – ООО «ТЭН-Девелопмент» ФИО1 «Актив-Премьер Траст» заключен договор аренды (с учетом дополнительных  соглашений к нему); предметом договора является земельный участок площадью  155 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:11519 из состава земель  населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>- кт, вл. 46, корп. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для  целей эксплуатации здания торгового назначения (п. 1.1 договора аренды  земельного участка); договор заключен сроком до 26.02.2024 (п. 2.1 договора  аренды земельного участка).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент  городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых  требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по  договору аренды, а именно несвоевременное внесение арендных платежей  явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 7.2 договора  аренды земельного участка.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе:  ст. ст. 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в  

соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации  является платным), исходя из принципов относимости и допустимости  доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований,  ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям),  проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между  сторонами, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию  неустойки (представленный истцом) и контррасчет (представленный  ответчиком), установив факт оплаты ООО УК «ТЭН-Девелопмент» неустойки за  период с 12.01.2021 по 31.03.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период  с 01.04.2022 по 30.06.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части  взыскания неустойки (за период с 01.04.2022 по 30.06.2022), суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  принял во внимание следующее.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской  Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44)  указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  

Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что  мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской  Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего  ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О  Правительстве Российской Федерации»).  

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1,  абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2  данного постановления).  

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане,  включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Целью введения мер по поддержке российской экономики, принимаемых  Правительством Российской Федерации, является помощь всем субъектам  экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы  юридического лица, с учетом принципа юридического равенства, в связи с чем,  учитывая общую экономическую направленность указанных мер, таким образом,  отказ судов во взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022  следует признать законным и обоснованным. Такая позиция соответствует  судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2217).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского  имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то  суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и  апелляционной инстанций не проверяет.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных  нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года  по делу № А40-248470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

 Кому выдана Петрова Виктория Владимировна