АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 3508/2019

11 октября 2019 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Акушинское дорожно - эксплуатационное предприятие №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 527 526 руб. основного долга, пени и штрафа, 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акушинское дорожно - эксплуатационное предприятие №2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 3 534 047 руб., в том числе                     3 096 065 руб. основного долга, 318 866 руб. пени и 119 116 руб. штрафа.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 01.10.2010 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 3 527 526 руб., в том числе 3 096 065 руб. основного долга, 361 903 руб. пени и 69 558 руб. штрафа.

        Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

         В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

         Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 27.03.2017 №2/17-СОД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Акушинском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 676 782 руб.

         Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 27.03.2017 №2/17-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2017 году: Леваши - Акуша, Уркарах - Маджалис - Мамедкала, 13-56 км. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 234 801 руб.

           Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 27.03.2018 №2/18-СОД/М, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2018 году в Акушинском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 676 782 руб.

         Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 27.03.2018 №2/18-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2018 году: Леваши - Акуша, Уркарах - Маджалис - Мамедкала, 13-56 км. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 234 810 руб.

          В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета - фактуры.

          Согласно  актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) во исполнение указанных договоров истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 23 823 174 руб., в том числе 11 911 583 руб. за 2017 год и 11 911 591 руб. за 2018 год.

          По данным истца работы, выполненные в 2017 году, оплачены на сумму 8 716 213 руб., зачтено по встречным обязательствам 1 058 124 руб., работы, выполненные в 2018 году, оплачены на сумму 10 640 319 руб., зачтено по встречным обязательствам 312 453 руб.

         Общая задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 096 065 руб., что подтверждается и актом сверки расчетов на 31.12.2018.   

         В ответе на претензию от 28.03.2019, в котором предлагалось погасить задолженность в сумме 3 096 065 руб., ответчик признает наличие задолженности в указанном размере, ссылается на неоплату заказчиком - ГКУ "Дагестанавтодор" денежных средств на содержание автомобильных дорог за 2017-2018 годы, и что оплата будет произведена после получения денежных средств от заказчика.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями без каких-либо замечаний и претензий. Генподрядчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки за 2018 год, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций, и признается ответчиком в ответе на претензию.

В свою очередь, ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам на выполнение работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере                  3 096 065 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на неоплату ему работ заказчиком судом отклоняется как несостоятельная, поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ не может ставиться в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 361 903 руб. за период с 31.01.2018 по 07.10.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договоров и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает начисление договорной неустойки обоснованным и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив расчет суммы пени с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд признает его методологически и арифметически правильным.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 096 065 руб. основного долга и 361 903 руб. пени за период с 31.01.2018 по 07.10.2019.

 В удовлетворении иска в части взыскания 69 558 руб. штрафа следует отказать, поскольку согласно пунктам 7.7, 7.12 договоров размер штрафа установлен за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае имеет место просрочка исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, за которую договорами штраф не предусмотрен.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа основаны на нарушении заказчиком обязательств, выразившихся в просрочке оплаты за выполненные работы, и учитывая, что документального обоснования в подтверждение нарушения иных обязательств в исковом заявлении не приведено, в их удовлетворении следует отказать

        Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

        Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 801 руб., а с ответчика - в размере 39 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 01.10.2019.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в пользу открытого акционерного общества "Акушинское дорожно - эксплуатационное предприятие №2" 3 457 968 руб., в том числе 3 096 065 руб. основного долга и 361 903 руб. пени.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 837 руб.

          Взыскать с открытого акционерного общества "Акушинское дорожно - эксплуатационное предприятие №2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев