АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7737/23 

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А07-26960/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – общество «Эко-Сити», ответчик)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по  делу № А07-26960/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Эко-Сити» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023   № 142);  

общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – общество  «Кремень», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023).  

Общество «Кремень» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Эко-Сити» об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО)  от 11.08.2021 № 0268-007195, утверждении данного договора в редакции  типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО по форме,  утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  

внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от  25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).  

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики  Башкортостан.  

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично,  урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание  услуг по обращению с ТКО от 11.08.2021 № 0268-007195. Договор на оказание  услуг по обращению с ТКО от 11.08.2021 № 0268-007195 между обществом  «Эко-Сити» и обществом «Кремень» утвержден в редакции типового договора  на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами   № 1156.  

Пункт 15 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились  производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО»,  следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема  контейнеров для складирования ТКО».  

Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Способ складирования  ТКО: контейнеры 1,1 м3, расположенные на контейнерных площадках  потребителя».  

Приложение 1 к договору изложен в следующей редакции: «Информация по предмету договора. I. Объем и место (площадка) накопления ТКО: – наименование объекта – ТЦ «Громада» (ООО «Кремень»); 

– место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>;  – объем контейнера – 1,1 м3;  

– объем принимаемых ТКО в год – в соответствии с пунктом 15 договора; 

– периодичность вывоза ТКО – в соответствии с пунктом 11 СанПиН  2.1.3684-21.  

II. Информация в графическом виде о размещении мест (площадок)  накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов):  

– адрес: 

<

...>; – географические координаты: с. ш. 53.5949199 и в. д. 55.9310253». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Эко-Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами норм материального  права, подлежащих применению, а именно пунктов 3 и 4 Правил обустройства  

мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039  (далее – Правила № 1039). Как отмечает ответчик, обязательному  исследованию при рассмотрении настоящего дела подлежат обстоятельства  включения места накопления в реестр мест (площадок) накопления ТКО.  

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил № 1039 в  случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации  обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других  лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО  с органом местного самоуправления (далее – заявитель, уполномоченный  орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается  уполномоченным органом (далее – заявка). В данном случае обязанность по  созданию места накопления ТКО лежит на истце, который и должен  согласовывать ее включение в реестр.  

По мнению общества «Эко-Сити», суды в нарушение норм  процессуального права в настоящем деле не учли выводы, изложенные в  преюдициальных для настоящего дела судебных актах по делу   № А07-2639/2022, в рамках которого были удовлетворены требования общества  «Эко-Сити» о взыскании с общества «Кремень» задолженности по оплате услуг  по обращению ТКО в сумме 184 798 руб. 22 коп.  

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том,  что одного контейнера, имеющегося на контейнерной площадке, достаточно  для безопасного накопления ТКО.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эко-Сити» просит оставить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Эко- Сити» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории  Республики Башкортостан на основании соглашения, заключенного с  Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по  результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального  оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в  зоне № 3.  

Истцом от ответчика получен проект договора на оказание услуг по  обращению с ТКО от 11.08.2021 № 0268-007195.  

Истец, не согласившись с условиями договора в редакции, предложенной  ответчиком, направил ему протокол разногласий от 06.09.2021.  

Как указал истец, им 15.09.2021 был получен от ответчика протокол  согласования разногласий к договору от 11.08.2021 № 0268-007195, с которым  истец не согласился и направил ответчику проект договора на оказание услуг  по обращению с ТКО с приложением № 1, однако ответчик в течение тридцати  дней со дня получения подписанных протоколов разногласий к договору не  известил истца о принятии договора в предложенной редакции либо  отклонении протоколов разногласий.  

Основанием для обращения истца с заявленным иском явилось  недостижение сторонами согласия относительно условий договора на оказание  услуг по обращению с ТКО в части определения способа учета объема и (или)  массы ТКО, который в свою очередь предопределяет методику расчета платы  за услугу по обращению с ТКО.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу частей 1, 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с  правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской  Федерации (далее – правила обращения с ТКО ).  

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и  определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который  проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не  вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся  в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры  на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками  таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный  оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями.  

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона  Правилами № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

 В связи с возникновением между потребителем и региональным  оператором разногласий при заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО общество «Кремень» обратилось с заявлением об  урегулировании разногласий, что не противоречит нормам действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение  тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую  сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола  разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении  извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона,  направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие  при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой  заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта  протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его  редакции либо об отклонении указанного протокола.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая  протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение  арбитражного суда.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации процессуально правовой целью рассмотрения споров об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является  установление параметров обязательственных правоотношений сторон  посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у  сторон имелись разногласия.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Между сторонами возникли разногласия по способу коммерческого учета  ТКО. Так, истец считает необходимым производить коммерческий учет объема  ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для  накопления ТКО, а ответчик – исходя из нормативов накопления ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории  субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в  области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с  правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской  Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают  договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в  зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора,  оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора. Такой договор является публичным для  

регионального оператора (статья 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению  платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии  заключенного соглашения между органом исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным  оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу  по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора,  транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения  ТКО.  

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора  на оказание услуг по обращению с ТКО, а пунктами 8 (1), 8 (3), 8 (4), 8 (6), 8 (7)  Правил № 1156 установлены требования к условиям, содержанию и порядку  направления потребителем заявки на его заключение.  

Пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение  15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на  оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один  экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный  отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему  предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей  законодательству Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил № 1156 в случае, если по  истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального  оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО  потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг  по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного  проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в  такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской  Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8 (10) Правил № 1156.  

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО  или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Одним из существенных условий договора об оказании услуг по  транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества  ТКО и нормативы их накопления (пункт 25 Правил № 1156).  

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы  ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), в целях осуществления расчетов  с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным  путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления ТКО.  

Таким образом, суды верно указали, что Правилами № 505 коммерческий  учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением  альтернативных способов учета объема ТКО.  

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях  осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО  коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим  подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема  контейнеров.  

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при  организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по  способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.  

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации  организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может  осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5  Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета, право выбора  которого принадлежит собственнику ТКО (решение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  17.02.2021 № АКПИ20-956).  

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты  правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему  контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.  

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022   № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022   № 301-ЭС22-12390.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе заявку потребителя, сведения о  местах размещения ТКО, переписку сторон, учитывая специфику сложившихся  между сторонами правоотношений, истолковав условия проекта договора с  протоколом разногласий к нему в порядке, предусмотренном статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика права производить учет  объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах их накопления и об удовлетворении требований истца  в части выбора способа учета объема ТКО.  

Суды исходили из того, что из системного анализа вышеназванных  положений норм права следует, что нормативы накопления отходов,  

установленные в региональном законодательстве, следует применять только  при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем  количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО,  установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их  вывоза путем подписания соответствующего приложения к договору на  оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме. При этом  региональный оператор не может произвольно уклониться от согласования  подобной формы организации коммерческого учета ТКО, а должен представить  разумные возражения, связанные с конкретными организационными  причинами, препятствующими его применению.  

Иной подход бы создавал предпосылки к злоупотреблению правами на  стороне регионального оператора, в отсутствие достаточных оснований  самостоятельно избирающего наиболее выгодный для него способ определения  объема вывозимых отходов.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом площадки  по адресу: 

<

...>, в реестр мест накопления ТКО  отклонен судами, поскольку не влияет на право истца выбрать способ  коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для  накопления ТКО.  

Суды исходили из того, что факт отсутствия в реестре информации о  каком-либо месте накопления ТКО является основанием для принятия  региональным оператором мер по внесению соответствующих изменений в  реестр. При этом положений о том, что региональный оператор вправе  уклониться от исполнения своих публичных обязанностей в отношении  потребителей, осуществляющих складирование ТКО на площадках, не  внесенных в реестр, действующее законодательство не содержит.  

Таким образом, как отметили суды, в целях заключения договора на вывоз  ТКО Правила № 1156 не устанавливают обязанность по согласованию места  (площадок) накопления ТКО (в случае отсутствия такого согласования  потребителем региональный оператор самостоятельно направляет информацию  о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации).  

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о несоответствии спорной контейнерной площадки каким-либо требованиям и о принципиальной невозможности внесения ее в реестр  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды отклонили довод ответчика о  невозможности согласования спорного пункта договора об учете объема ТКО  исходя из количества и объема контейнеров.  

На основании изложенного суды приняли условия спорных пунктов  договора в редакции истца, за исключением периодичности вывоза ТКО 4 раза  в месяц (пункт 3 Правил № 1156, пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).  

Как указали суды, при заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО его стороны должны достигнуть соглашения относительно  даты начала оказания услуг.  

В рассматриваемом случае истец в ходатайстве от 07.04.2023 просил  указать дату заключения как 11.08.2021.  

Учитывая положения статей 425, 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к  выводу, что в рассматриваемом случае соглашение о применении условий  договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не  достигнуто и судебным решением восполнено быть не может.  

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования  частично.  

Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что одного  контейнера, имеющегося на контейнерной площадке, достаточно для  безопасного накопления ТКО, отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку из обжалуемого решения не следует, что судом установлено условие  о количестве контейнеров. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял  во внимание, что из представленного в материалы дела приложения № 1 к  проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 0268-007195,  скрепленного печатью общество «Эко-Сити», следует, что в графе объемов  принимаемых ТКО исходя из количества и объема контейнеров указано  количество 1.  

Довод заявителя жалобы о неприменении являющихся преюдициальными  для настоящего дела судебных актов по делу № А07-2639/2022 не принят судом  апелляционной инстанции, поскольку приведенная в них правовая оценка не  имеет преюдициального характера для настоящего спора в силу части 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем  обстоятельствам, которые были установлены судом. Предметом спора по делу   № А07-2639/2022 является взыскание задолженности по оплате услуг, при  этом, как следует из судебных актов по указанному делу, расчет задолженности  за период август – октябрь 2021 года производился по нормативу, тогда как  ответчик полагал, что расчет необходимо производить исходя из количества и  объема контейнеров.  

Взыскивая в рамках дела № А07-2639/2022 с ответчика задолженность за  вывоз ТКО, определенную с применением нормативов накопления ТКО, суды  исходили из отсутствия данных о включении места накопления ответчика в  реестр мест (площадок) накопления ТКО.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах  настоящего дела имеется акт, которым установлено наличие площадки  накопления для ТКО и ее графические координаты. Доказательств  несоответствия контейнерной площадки требованиям действующего  законодательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  

исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу   № А07-26960/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Региональный оператор «Эко-Сити» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В Абознова 

 И.В. Перемышлев