ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98073/17

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ»  ФИО1, доверенность от 14.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» ФИО2, доверенность от 20.10.2017,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ»

на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 06 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд «"ТАЙ СПА КЛУБ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 087 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что суды не дали оценку доводам  о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» не может рассматриваться в качестве надлежащего истца, поскольку исковые требования  возникли из неосновательного обогащения в связи с отсутствием договора между  индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее – предприниматель) и ошибочным перечислением им денег ответчику, в то время как по договору цессии заключенного между ним и истцом переданы права по договору на оказание клиринговых услуг, при этом суд первой инстанции не располагал договором цессии, а апелляционный суд приобщим данный договор, его не исследовал, оценку на соответчике его законодательству не дал.

Кроме того, ответчик полагает, что  судами не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, за период с 11.01.2017 по 14.04.2017 с расчетного счета предпринимателя  на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей №№ 186567 от  11.01.2017, 877562 от 13.02.2017, 185026 от 10.03.2017, 18433 от 14.04.2017.

Предприниматель  (цедент) и истец (цессионарий) 21.08.2018 заключили договор № 21-08/2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по  вышеуказанным платежным поручениям и по договору оказания клининговых услуг № 1 от 22 февраля 2017 года, заключенного между предпринимателем и ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Суды, сославшись на статьи 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ указали, что представленные доказательства, свидетельствуют об  обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 500 руб., перечисленного вышеуказанными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на договор № 27-02/17 от 27.02.201, поскольку данный договор не представлялся сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, соответственно, не был приобщен в материалы дела в качестве доказательства.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В нарушение указанных норм, суд не выяснил обстоятельства связанные с наличием со стороны ответчика приобретения или сбережения имущества без предусмотренных сделкой оснований.

Так, суды ограничились лишь указанием на то, что в деле имеются платёжные поручения, а договора сторонами на оказание услуг не представлено, т.е. фактически суды установили отсутствие договора. 

При этом суды не учли, что в спорных платежных поручениях имеется ссылка на договор,  договор цессии, заключенный между предпринимателем и истцом также содержит ссылку на договор оказания клиринговых услуг.

Ограничившись в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения платежными поручениями, утверждениями истца об ошибочности перечисления денежных средств,  суды не выяснили вопрос о том, каким образом оформлялись отношения между предпринимателем и ответчиком по оказанию услуг, выполнение условий договора,  не проверили вопрос о сроке действия договора (договор истец, расторгнут, обязательства выполнены), для того чтобы прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения, а также обязанность ответчика по возврату денежных средств, в случае, если договор продолжает действовать. 

Кроме того, в суд первой инстанции договор цессии не был представлен, в связи с чем выводы суда о наличии прав о истца на предъявление иска являлись преждевременными, поскольку суд первой инстанции не мог проверить какие требования по нему передавались. 

Апелляционный суд приобщил в дело данный договор,  однако не обосновал невозможность приобщения данного договора в суде первой инстанции.

 При этом в приобщении доказательства, представленные ответчиком  в суд апелляционный инстанции  и их оценке отказал, чем нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суды не рассмотрели  доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» не может рассматриваться надлежащим истцом по иску о неосновательном обогащении, поскольку по договору цессии предпринимателем истцу передавались обязательства по договору из оказания клиринговых услуг.

С учетом того, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии к тому законных, договорных оснований, являются преждевременным,  сделанным без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3  статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А41-98073/17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин