АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А26-2219/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А26-2219/2024,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2024, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 16.04.2024 до окончания срока процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение от 25.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.11.2024, оставить в силе определение от 25.07.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, необходимость в аренде жилья должником надлежащим образом обоснованна, размер арендной платы, заявленный к исключению, не обладает признаками чрезмерности и объективно оправдан тем, что должнику необходимо обеспечивать себя жильем вне зависимости от возбуждения процедуры банкротства, при этом оплата арендной платы за счет выделенного должнику прожиточного минимума невозможна.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как установлено судами, ФИО1 в браке не состоит, брак с ФИО2 прекращен 28.12.2018; имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и 2013 г.г. рождения. 

За ФИО1, его бывшей супругой и двумя их детьми в равных долях (по ?) зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, пояснил, что трудоустроен в должности водителя, фактически работает и проживает в г. Петрозаводске, размер получаемой заработной платы составляет в среднем 47 062 руб. 48 коп. в месяц.

В подтверждение обоснованности своих доводов должником в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 03.03.2024 № 001/24, согласно которому ФИО1 арендовал у ФИО3 квартиру по адресу: 

<

...> на период с 03.03.2024 по 02.02.2025, размер арендной платы составил 20 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, которые оплачиваются должником на основании соответствующих квитанций. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции среди прочего исходил из недоказанности ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор найма от 03.03.2024 был заключен непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника на основании его же заявления (20.03.2024), при этом доказательств того, что ФИО1 с даты расторжения брака до 02.03.2024 не проживал в квартире по месту своей регистрации в квартире,  либо возникновения объективной необходимости арендовать жилое помещение перед собственным банкротством, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих потребность должника в аренде двухкомнатной квартиры.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. 

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе, независимо от наличия возражений иных участников процесса.

Поскольку в данном случае должником при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в полной мере обосновывающие необходимость в аренде жилого помещения, не раскрыты, доказательства разумности несения соответствующих расходов не представлены, оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника не имелось.

При этом приложенные должником дополнительные доказательства к кассационной жалобе не могут быть приняты с учетом установленных положениями статьи 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы должника отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А26-2219/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев