Дело № А43-12311/2024

город Владимир

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу                                       № А43-12311/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее –                     ООО «Банкрот.Про») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.07.2024 отказал ООО «Банкрот.Про» во введении наблюдения в отношении Общества; производство по делу № А43-12311/2024 по заявлению  ООО «Банкрот.Про» к Обществу о признании несостоятельным (банкротом) прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Банкрот.Про» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку заявление ООО «Банкрот.Про» поступило в суд до вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что  дело о банкротстве Общества подлежало рассмотрению по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, учитывая представленные в материалы дела о нахождении Общества в стадии ликвидации.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве (в редакции Закона                       № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзацы первый – четвертый, абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ).

По смыслу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, задолженность Общества перед                                 ООО «Банкрот.Про» на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляла 358 636 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составляет 358 636 руб., то есть менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявление ООО «Банкрот.Про» о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано 22.04.2024, то есть до внесения Законом № 107-ФЗ изменений в статью 33 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В Законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции лишь к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу положения статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления. 

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 18.07.2024 настоящего спора правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника – юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

При этом, само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве Общества подлежало рассмотрению по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, учитывая представленные в материалы дела о нахождении Общества в стадии ликвидации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Так, в выписках из ЕГРЮЛ на 27.08.2024 и дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют сведения о нахождении Общества в процедуре ликвидации.

Кроме того, возбуждение процедуры ликвидации организации не препятствует предъявлению требований кредитором к ликвидационной комиссии должника, равно как исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует предъявлению кредитором требования о привлечении к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу                                       № А43-12311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри