/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/17 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лузина Владимира Ивановича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеевой Галины Васильевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

 Лузин В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 286 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017                (судья Саликова Л.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лузина В.И. в сумме 39 346 руб. 18 коп. финансовых санкций, в удовлетворении остальной части вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лузин В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законодателем прямо указано, что за пользование чужими денежными средствами взыскиваются проценты с учетом ставки рефинансирования Банка России. Таким образом, заявитель полагает, что требования Лузина В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 286 руб. подлежат удовлетворению полностью, поскольку основаны на законе. 

Заявитель также считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены положения                        Конвенции ООН «О защите прав человека», которые гарантируют право на справедливую судебную защиту и запрещают злоупотребление правом. Кроме того, обжалуемые судебные акты противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности принятых судами решений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу № А50-5403/2008 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 188 руб. и                     судебные расходы в сумме 1727 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В. 

Ссылаясь на непогашенную должником задолженность по указанному судебному акту, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 188 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 098 руб., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму задолженности. 

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в сумме    39 346 руб. 18 коп. финансовых санкций подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал соответствующее требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные судом проценты сами по себе являются финансовой санкцией, соответственно, на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что требование Лузина В.И. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства подтверждено судебным актом – решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 по делу № А50-5403/2008 и не исполнено должником в сумме 39 346 руб. 18 коп., как это следует из справки судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции признал данное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Возражений в данной части участниками обособленного спора не заявлено.    

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лузина В.И. в сумме 31 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 43 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из установленного вышеуказанной нормой запрета начисления процентов на проценты, а также обоснованно руководствовались данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, в силу которых применение специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за неисполнение судебного решения) к денежным обязательствам действующим законодательством не предусмотрено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в данной части соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу                    № А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Владимира Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.В. Рогожина