АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4827/24 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-20522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу № А50-20522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – трактора колесного марки (модель) Т-150-К, 1988 г.в., заводской номер машины 451375 (486507-452028), цвет бело-зеленый (далее – транспортное средство), от 20.07.2019 (далее – договор купли-продажи от 20.07.2019), заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением от 25.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего: изменен способ исполнения определения суда от 10.03.2021, примененные судом последствия недействительности сделки заменены на взыскание с ФИО1 пользу ФИО3 денежных средств в сумме 530 000 руб. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР», общество с ограниченной ответственностью «УралАРГО».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить спор по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в Арбитражный суд Пермского края

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что основание для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии факта получения оплаты по договору купли-продажи от 20.07.2019, что, как полагает заявитель, стало причиной вынесения определения суда о признании сделки должника недействительной, по мнению ФИО1, отсутствие у финансового управляющего сведений об оплате по оспариваемому договору не свидетельствует о непередаче денежных средств покупателем; указывает на то, что им были добросовестно исполнены обязательства по договору, однако суды неверно оценили его поведение как пассивное при рассмотрении спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неполучение судебных извещений при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника не должно влечь для ответчика по спору последствия в виде взыскания денежных средств в сумме, превышающей 500 000 руб., в ситуации, когда должнику заведомо известно о возмездности сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 20.07.2019, заключенного между должником и ФИО1, ссылаясь при этом на отчуждение должником транспортного средства через месяц после подачи заявления о собственном банкротстве по заниженной цене, в отсутствие доказательств получения со стороны покупателя встречного предоставления

Определение арбитражного суда 10.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019 признан недействительным.

Определением от 25.02.2022 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника стоимости имущества в сумме 530 000 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО1 не принимал участие при рассмотрении сделки, не знал о наличии спора, указывая на то, что сделка являлась возмездной, ФИО1 уплатил за транспортное средство денежные средства в сумме 330 000 руб. при подписании договора купли-продажи от 20.07.2019, указывая на то, что ФИО3 скрыл от суда и управляющего факт оплаты, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения суда о признании сделки должника недействительной.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО5, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023.

Суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявления отказал, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодеском, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства; и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В определении суда от 10.03.2021 указано, что ФИО1 предложено представить доказательств наличия на дату, близкую к дате заключения оспариваемого договора купли-продажи финансовой возможности приобретения у должника соответствующего движимого имущества, а также доказательства несения за истекший с даты заключения оспариваемой сделки период расходов, характерных для собственника такого имущества, связанных с его содержанием, эксплуатацией.

Судами установлено, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, который соответствует адресу регистрации данного лица, указанного в адресной справке, полученной от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Пермскому краю, однако корреспонденция возвращена отправителю.

Должник, лично получивший судебную корреспонденцию, также уклонился от представления каких-либо пояснений о целях заключения спорного договора, необходимости отчуждения имущества при наличии существенной по общему размеру кредиторской задолженности, которая осталась непогашенной на сегодняшний день, а также о том, на какие цели фактически израсходованы денежные средства от продажи трактора, в случае если таковые действительно были получены от ФИО1 

Кроме того судом отмечено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2024 по делу № 2-328/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2019 отсутствующей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в заявлении о пересмотре определения арбитражного суда 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прямо обстоятельство, которое заявитель полагает вновь открывшимся, не указано, при этом ФИО1 в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что он не принимал участие при рассмотрении сделки, при том, что его адрес был запрошен судом у Отдела адресно-справочной работы, приняв во внимание, что в апелляционном суде заявитель утверждал, что вновь открывшимся обстоятельством является недобросовестное поведение должника, скрывшего от финансового управляющего и суда факт получения оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются и не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.03.2021.

Кроме того, суды отметили, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически пытается оспорить установленные судом факты и представить новые доказательства, несмотря на обязательственную силу вступившего в законную силу определения.

Заявитель ссылается на свою неосведомленность об инициировании финансовым управляющим обособленного спора, неполучение судебной корреспонденции. Однако, как указал апелляционный суд, данные обстоятельства имели бы значении при обжаловании судебного акта в установленном порядке, разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование, но не могут быть признаны основаниями для пересмотра определения суда в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что, заявляя о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 пытается нивелировать последствия своего пассивного поведения при рассмотрении обособленного спора, преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, сводятся к тому, что, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта является недобросовестное поведение должника при рассмотрении спора об оспаривании сделки. Судом округа отклоняют указанные доводы, поскольку основаны на неверном понимании норм права, сводятся к несогласию кассатора с определением суда о признании сделки должника недействительной, оснований для пересмотра указанного определения из представленных доводов не имеется, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

При этом довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о споре об оспаривании сделки должника, также был рассмотрен и отклонен судами в связи с тем, что вся корреспонденция была направлена по адресу, запрошенному у Отела адресно-справочной работы, то есть по надлежащему адресу, а риск ее неполучения (в связи с истечением срока хранения) несет сам получатель, кроме того, суды верно указали, что данный довод также не может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу № А50-20522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская