АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года

 

Дело № А33-1686/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.2002, место нахождения: 660077, 

<

...>)

к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.04.2012, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску акционерного общества «Назаровская ГРЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»

о расторжении договора, о взыскании пени,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующая на основании доверенности № 86 от 20.06.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (далее – ответчик) о расторжении договора от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321, о взыскании 109 119,99 руб. задолженности за выполненные работы по 1 этапу, 2 417,08 руб. процентов за несвоевременную оплату по договору подряда от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Двадцать второго марта 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества «Назаровская ГРЭС» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о расторжении договора от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321, о взыскании пени за просрочку выполнения работ по 1 этапу договора в размере 15 604,16 руб., пени за просрочку конечного срока исполнения обязательств в размере 313 422,67 руб. по состоянию на 20.02.2018, пени за просрочку конечного срока исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы договора – 3 822 227,70 за каждый день просрочки с 21.02.2018 до даты расторжения договора.

Определением от 26.03.2018 встречное исковое заявление акционерного общества «Назаровская ГРЭС» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.06.2018 установлено, что в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда от 11.05.2018.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Представители сторон просили суд рассмотреть дело  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения закупочной процедуры № 31704962608 между АО «Назаровская ГРЭС» (заказчиком) и ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчиком) заключен договор подряда № НГРЭС-17/321 от 23.06.2017, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить проектирование, строительно-монтажные работы (выполнение работ «под ключ») в соответствии с Техничесикм заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.1.1. договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию. Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Приложении № 1 (1 этап).

Пунктом 1.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно разработанной рабочей документации, из оборудования и материалов, поставляемых Подрядчиком (2 этап).

Срок выполнения работ установлен п. 2.1. договора, начало: с момента заключения договора; окончание: 30.11.2017.

Срок выполнения первого этапа работ – до 10.07.2017.

В силу п. 3.2. договора цена работ является твердой, стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору включена в цену договора и составляет 3 822 227,70 руб. Цена договора не подлежит изменению, за исключением случая, указанного в абз. 3 п. 3.2. договора - существенное (20% и более от цены договора) возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4, «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями Договора, либо с согласия Заказчика досрочно. Подрядчик не вправе приступать ко 2 этапу не разработав и не согласовав с Заказчиком сметы, не превышающие стоимость по договору, указанную в Сводной ведомости работ (Приложение № 2). По согласованным сметам впоследствии формируется «Акт о приемке выполненных работ» форма КС-2, в котором отражается фактически выполненный объем работ. В платежном поручении Заказчик указывает дату и номер Договора.

В соответствии с п. 4.1.6. договора проектные работы будут считаться выполненными после получения подрядчиком всех необходимых разрешений и согласований, предусмотренных нормативными и законодательными документами.

Согласно п. 4.3.1. договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по этапу по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки; за просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Состав оборудования, подлежащего техническому перевооружению, определен в пункте 7.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, и включает в себя осветительную арматуру марки РКУ-28-400 периметра АО «Назаровская ГРЭС» в количестве 40 шт.

Пунктами 8.1, 11.2, 14.7 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № НГРЭС-17/321 от 23.06.2017, определено, что технические решения должны быть в обязательном порядке согласованы с заказчиком.

В силу пункта 8.6 Технического задания подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме согласно разработанному проекту из оборудования и материалов подрядчика.

Согласно тексту первоначального искового заявления и дальнейшим пояснениям истца на стадии исполнения договора он пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных работ по устройству не только дополнительного, но и основного охранного освещения. При этом ООО Фирма «Синтез-Н» полагало, что техническое задание необходимо привести в соответствие с требованиями Постановления Правительства № 458 от 05.05.2012 (далее - Постановление № 458), которым утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, посредством увеличения цены и объемов работ по договору подряда.

Истец указывает, что в Техническом задании имеется количество светильников, которое явно противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № 458 от 05.05.2012 «Об обеспечении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», и что в свою очередь приводит к существенному увеличению объема работ и, соответственно, цены договора.

В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлена рабочая документация с произведенными расчетами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по 1 этапу договора.

АО «Назаровская ГРЭС» не приняло у ООО Фирма «Синтез Н» результат выполненных работ, поскольку проектная документация подрядчика не отвечала требованиям технического задания.

Претензией исх. № 4016 от 15.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда, а также оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. 

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ,  общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС».

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему. В обоснование заявленных выражений акционерное общество «Назаровская ГРЭС» ссылается на следующие обстоятельства:

- обстоятельства сделки, заключенной между АО «Назаровская ГРЭС» и ООО Фирма «Синтез-Н» не менялись, были известны ООО Фирма «Синтез-Н» до заключения договора в момент проведения закупочной процедуры;

- подрядчик при исполнении договора не обязан был выполнять требования Постановления № 458;

- ООО Фирма «Синтез-Н» ссылается на изменение объема подлежащих выполнению работ, что не является основанием для изменения твердой цены, а является предпринимательским риском подрядчика. Факт существенного увеличения стоимости материалов, оборудования истцом не доказан;

- в ходе проверки заказчика в 2015 году у контролирующего органа не возникло замечаний к основному охранному освещению, уровню освещенности объекта, нарушения выявлены относительно дополнительного охранного освещения;

- разработанная подрядчиком в рамках договора проектная документация не соответствует требованиям технического задания. 

Кроме того, АО «Назаровская ГРЭС» указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ (по 1 этапу договора, конечного срока исполнения обязательств), в связи с чем заказчиком начислена неустойка:

- 15 604,16 руб. за просрочку выполнения работ по 1 этапу договора;

- 313 422,67 руб. за просрочку конечного срока исполнения обязательств по состоянию на 20.02.2018;

- за просрочку конечного срока исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы договора - 3 822 227,70 за каждый день просрочки с 21.02.2018 до даты расторжения договора.

АО «Назаровская ГРЭС» полагает, что подрядчиком допущены существенные нарушений условий договора о его предмете и сроке, в связи с чем договор должен быть расторгнут. 

Претензиями от 02.02.2018 исх. № 2-1/19-9766/18-0-0, от 21.02.2018 исх. № 2-1/07-16337-0-0 заказчик обратился к подрядчику с требованием расторгнуть договор, оплатить неустойку. 

Письмами от 08.02.2018 исх. № 514, от 15.03.2018 исх. № 996 подрядчиком отказано в удовлетворении претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Назаровская ГРЭС» в арбитражный суд со встречным иском. 

ООО Фирма «Синтез-Н» встречные исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на встречный иск и дополнения к нему. В обоснование заявленных выражений ответчик по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- со стороны АО «Назаровская ГРЭС» имеется очевидное несоблюдение договорных обязательств, что привело к задержке выполнения подрядчиком первого этапа работ;

- АО «Назаровская ГРЭС», согласовывая технические решения с иным количеством светильников, категорически отказывается согласовывать смету на 23 887 629 руб., что приводит к невозможности приступить ко 2 этапу выполнения работ по договору подряда № НГРЭС-17/321 от 23.06.2017;

- АО «Назаровская ГРЭС» не предоставило доказательств по факту необходимости только 40 светильников, не предоставило расчеты и пояснения, каким именно способом определено данное число светильников;

- расчет по освещенности периметра АО «Назаровская ГРЭС» вновь монтируемой арматуры не может быть ограничен каким-либо числом светильников, поскольку данное требование будет противоречить постановлению Правительства РФ № 458 от 05.05.2012  «Об обеспечении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора подряда от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321 в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а именно нарушением сроков оплаты по договору, несостоятельностью технического задания (Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец по первоначальному иску указывает на существенное нарушение заказчиком условий договора. Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» не учтено следующее.

В силу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, за исключением случаев одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора, установленных договором, а также законодательством.

Пунктом 7.4. определены обстоятельства, в случае наступления которых заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что односторонний порядок расторжения является альтернативным способом расторжения договора по отношению к такому способу расторжения как расторжение по решению суда, то есть представляет собой отказ стороны от исполнения договора, который влечет его расторжение во внесудебном порядке, если имеется для этого основание, предусмотренное договором или установленное законом.

Учитывая содержание договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд приходит к выводу о том, что подрядчик по спорному договору не имел права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, за исключением возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличие таких обстоятельств, что будет рассмотрено в дальнейшем по тексту решения.

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.4. договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд полагает, что заказчиком доказано наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 19.07.2017 № 2141, то есть за пределами срока выполнения 1 этапа работ, подрядчик сообщил заказчику о необходимости изменения технического задания.

Письмом от 01.08.2017 № 2318 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ и увеличении их стоимости.

Суд учитывает, что с момента наступления предусмотренного договором конечного срока выполнения работ по первому этапу (10.07.2017) до момента написания подрядчиком письма № 2318 от 01.08.2017 о приостановке выполнения работ прошло более 20-ти дней. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания утверждать, что соответствующее предупреждение истцом сделано своевременно.

07.08.2017 заказчик сообщил о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении истцом условий договора – просрочки исполнения обязательств.

21 февраля 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о расторжении договора исх. № 2-1/07-16337-0-0, которая также содержит требование о расторжении договора и оплате неустойки. Факт получения указанной претензии подрядчиком подтверждается штампом ООО Фирма «Синтез Н» вх. № 324 от 21.02.2018.

К претензии приложен проект соглашения о расторжении договора.

Учитывая тот факт, что спорным договором не ограничено право заказчика отказаться от договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.4. договора (нарушение сроков начала или окончания работ), следует понимать, что направляя подрядчику претензию исх. № 2-1/07-16337-0-0 заказчик явно проявил волю на прекращение отношений с ним путём расторжения договора по своей инициативе.

Тот факт, что в претензии указывается на необходимость подписания двустороннего соглашения о расторжении договора, никак не отменяет сам характер данного отправления, как означающего однозначный отказ заказчика от договора.

Ошибка заказчика в интерпретации способа расторжения договора при правильной ссылке на фактические обстоятельства не имеет в настоящем случае правового значения для целей установления юридической судьбы обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что претензия исх. № 2-1/07-16337-0-0 с требованием о расторжении договора и требованием об уплате неустойки сама по себе означает, что после данной претензии заказчик не ожидает более исполнения договора и намерен принять те последствия, которые следуют после расторжения сделки по вине контрагента. Все иные условности в виде ссылки на сроки подписания соглашения о расторжении истинной воли заказчика не меняют. Более того, предложенный проект соглашения мог быть подписан в день получения претензии подрядчиком, что вело ровно к тем же правовым последствиям в виде прекращения обязательства.

Таким образом, данная претензия является очевидным односторонним актом отказа от исполнения договора со стороны заказчика, так как иной альтернативы дальнейшим отношениям сторон претензией не предусмотрено.

Факт получения претензии о расторжении договора подрядчиком не оспаривается.

Таким образом, договор считается расторгнутым со дня получения обществом вышеуказанной претензии, то есть с 21.02.2018.

В этом смысле ошибочное обращение общества в суд с иском не может повлиять на юридический факт свершившегося отказа от договора.

Последующие действия заказчика после направления претензии также не свидетельствуют о том, что заказчик желал продолжения отношений с подрядчиком.

На основании вышеизложенного, заказчик ошибочно полагает, что заключенный договор дополнительно подлежит расторжению в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о наличии у заказчика по спорному договору права на односторонний отказ от договора, которое реализовано им путем направления претензии о расторжении договора от 21.02.2018.

Подрядчиком не приведено доказательств того, что у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора или обстоятельства для реализации такого права не наступили.

При таких обстоятельствах заказчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1., 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.4. договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, правовых оснований для расторжения спорного договора подряда в судебном порядке не имеется, поскольку договор уже прекратил свое действие.

Таким образом, в удовлетворении первоначального и встречного иска в части требования о расторжении договора следует отказать.

 

В отношении первоначальных исковых требований о взыскании 109 119,99 руб. задолженности за выполненные работы по 1 этапу, 2 417,08 руб. процентов за несвоевременную оплату по договору подряда от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному договору в сумме 109 119,99 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 109 119,99 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий договора, на отсутствие у ООО Фирма «Синтез-Н» обязанности выполнения дополнительных объемов работ по договору и права требовать увеличения цены договора. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности возражений акционерного общества «Назаровская ГРЭС», на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по выполнению работ.

Суд пришел к выводу о представлении ответчиком указанных доказательств в силу следующего.

Согласно п. 4.3.1. договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Состав оборудования, подлежащего техническому перевооружению, определен в пункте 7.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, и включает в себя осветительную арматуру марки РКУ-28-400 периметра АО «Назаровская ГРЭС» в количестве 40 шт., т.е. количество осветительных приборов, необходимых для обеспечения объекта дополнительным охранным оборудованием согласовано сторонами в техническом задании.

Технические решения, которые истцу необходимо подготовить в соответствии с п. 8.1. технического задания должны содержать информацию по составу, размещению и характеристикам новой осветительной арматуры в количестве 40 штук (п. 7.1. Технического задания к договору).

Пунктами 8.1, 11.2, 14.7 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № НГРЭС-17/321 от 23.06.2017, определено, что технические решения должны быть в обязательном порядке согласованы с заказчиком.

В силу пункта 8.6 Технического задания подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме согласно разработанному проекту из оборудования и материалов подрядчика.

Подрядчиком не оспорен тот факт, что с требованиями технического задания он ознакомлен еще на стадии заключения договора. Согласно протоколу №53 ЗР общий объем закупаемых работ определен в соответствии с техническим заданием.

На стадии заключения договора ООО Фирма «Синтез-Н» фактически согласилось со всеми условиями договора, замечаний к содержанию технического задания с учетом информации, полученной при осмотре имеющегося охранного освещения АО «Назаровская ГРЭС» не выражало.

Кроме того, до подписания договора истец посетил АО «Назаровская ГРЭС», осматривал имеющуюся систему охранного освещения, что подрядчиком не оспаривается.

Подрядчиком не приведено доводов об объективных препятствиях, не позволяющих ему выполнить строительно-монтажные работы согласно разработанной рабочей документации осветительной арматуры в количестве 40 штук на объекте.

Под такими препятствиями следует понимать как технологические или технические (физические) сложности, преодоление которых невозможно или существенно затруднено, либо императивные властные запреты на проведение данного вида работ, или действия заказчика, препятствующие надлежащему выполнению работ.

На такие обстоятельства подрядчик не ссылался.

Более того, при опросе судом представителя подрядчика на вопрос суда получен ответ о том, что принципиально выполнение работ по проектированию именно 40 светильников и их монтажу было возможно.

Принятые на себя обязательства по спорному договору истцом не исполнены. 

Суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор о необходимости приведения технического задания к договору в соответствие с требованиями Постановления Правительства № 458 от 05.05.2012, то есть о толковании п. 8.2. технического задания.

Пунктом 8.2 Технического задания (объем работ) предусмотрено, что необходимо произвести расчет по освещенности вновь монтируемой арматуры освещения согласно требованиям постановления Правительства РФ №-458 от 05.05.2012 г. «Об обеспечении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из буквального толкования указанного пункта Технического задания не следует обязанность подрядчика установки большего количества светильников, установленных п. 7.1. Технического задания (40 шт.).

Между тем, именно подрядчик указывал заказчику на необходимость увеличения числа светильников и увеличения цены договор в несколько раз до 23 887 629 руб.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что в Постановлении № 458 требований к содержанию договора подряда не содержится, следовательно, условия договора, в том числе Технического задания не противоречат действующему законодательству РФ и должны быть выполнены подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым в законе должны быть предусмотрены такие нормы и положении, которые в договоре стороны должны отразить, либо избегать их нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458 дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 1 Правил от 5 мая 2012 года данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

В Правилах установлены, в том числе, требования к устройству освещения на охраняемых объектах.

Суд полагает, что субъектом, обязанным выполнять требования Постановления № 458 является АО «Назаровская ГРЭС», а не ООО Фирма «Синтез-Н». Правила № 458 не содержат никаких требований к подрядчикам тех организаций, которые владеют охраняемыми объектами, либо требований к договорам с подрядчиками.

Данные Правила №458 не содержат никаких специальных положений для формирования условий заключенного сторонами договора.

Сам по себе договор направлен на соблюдение заказчиком данных Правил, с учетом того, что ранее заказчику было вынесено предписание от 29.10.2015 об устранении ряда недостатков.

Мнение подрядчика о недостаточности заложенных в договор (техническое задание к нему) средств освещения территории никак не отменяет право заказчика совершенствовать освещение охраняемого объекта постепенно, по мере получения финансирования, о чем заказчиком приведены письменные пояснения по делу.

Поэтому желание заказчика установить любое (даже предположительно недостаточное на данный момент) число светильников является шагом к надлежащему выполнению Правил № 458 и императивным требованиям закона не противоречит.

При этом все риски несвоевременной реконструкции системы освещения, безусловно, несет исключительно заказчик и он сам определяет для себя целесообразность заключения договоров подрядов в этом направлении, а также определяет объемы работ и их цену.

Соответственно, исполнение спорного договора подряда на включенных в него условиях Технического задания вопреки мнению подрядчика никак не противоречит Правилам № 458.

В данном случае подрядчик, как профессиональный участник правоотношений, обязан в соответствии с условиями договора и п. 8.2. Технического задания выполнить расчет по освещенности вновь монтируемой арматуры освещения, результаты расчета предоставить заказчику, в то время как подрядчик выполнил работы по проектированию без учета полной и объективной исходной информации о характеристиках имеющегося у ответчика охранного освещения, с отступлением от задания, полученного от заказчика.

Судом проанализирована переписка сторон, установлены следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 12.07.2017 № 2045 истец направил в адрес АО «Назаровская ГРЭС» документы, в числе которых было техническое решение (акт о согласовании общих технических решений), из содержания которых следовало произвольное  изменение подрядчиком условий технического задания к договору. Указанным письмом подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать техническое решение.

Письмами исх. № 2141 от 19.07.2017, исх.№ 2248 от 26.07.2017 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой согласовать техническое решение.

Письмом № 2318 от 01.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об увеличении цены договора, сообщил о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с несогласованным техническим решением.

Письмом исх. №2-1/15-64504/17-0-0 от 07.08.2017 АО «Назаровская ГРЭС» согласовало технические решения, отказало в увеличении стоимости работ по договору.

Письмом от 15.08.2018 заказчик сообщил подрядчику, что Техническое задание, которое является приложением № 1 к договору подряда, несостоятельно.

Письмом исх. № 3401 от 06.10.2017 истец сообщил ответчику об отказе соблюдать условия Технического задания (Приложение № 1 к Договору), провести надлежащее предпроектное обследование (замеры освещенности), устранить замечания к проектной документации.

В направленных в адрес подрядчика письмах заказчик обращал внимание подрядчика, что изменение состава оборудования, подлежащего техническому перевооружению, приведет к существенному увеличению объема работ и превышению стоимости первоначальной цены договора в шесть раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из пункта 2.1. следует, что цена работ является твердой, стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору включена в цену договора и составляет 3 822 227,70 руб. Цена договора не подлежит изменению, за исключением случая, указанного в абз. 3 п. 3.2. договора - существенное (20% и более от цены договора) возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (в частности письма заказчика исх. № 2-1/15-87398/17-0-0 от 13.10.2017) следует, что заказчик отказался увеличить цену договора подряда, поскольку связан объемами выделяемого ему финансирования.

Финансирование работ сверх предельного объема финансирования работ или работ, не вошедших в утвержденное техническое задание, осуществляется только получения письменного согласия распорядителя финансовых средств бюджета муниципального образования и определения источника компенсации затрат заказчика.

Подрядчик не вправе предъявлять заказчику к оплате работы, если их суммарная стоимость превышает предельный объем финансирования. В случае превышения суммарной стоимости выполненных работ над предельным объемом финансирования по объекту, риск неоплаты выполненных работ, в части превышения несет подрядчик.

Учитывая установленный для заказчика предельный объем финансирования работ, исполнение акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» положений Постановления № 458 остается на его усмотрение.

При указанных обстоятельствах заказчик вправе как требовать от подрядчика выполнения работ в соответствии с условиями договора и технического задания по монтажу 40 штук светильников, так и согласиться на предложение подрядчика увеличить количество светильников, при этом, не увеличивая твердую цену договора.

Суд приходит к выводу о том, что подрядчик в создавшихся условиях имел все возможности либо выполнить работу в соответствии с Техническим заданием и предъявить результат заказчику, либо действовать в соответствии с новыми техническими решениями, но без возможности получения оплаты сверх цены договора.

Второй вариант, конечно, являлся для подрядчика экономически нецелесообразным.

Между тем, указанные варианты поведения позволяли подрядчику надлежащим исполнить договор перед заказчиком и ожидать приемки работ. Однако не один из вариантов подрядчик не реализован, так ка

В настоящем случае подрядчик безосновательно воспринял пункт 8.2 Технического задания к договору как основание для приостановления работ и предъявления требования о существенном увеличении стоимости работ.

Подрядчик имел неограниченную фактическую возможность провести работы в соответствии с заданными составляющими. При наличии воли заказчика на продолжение работ вероятность споров о соответствии полученного результата Правилам №458 и риски подрядчика были нивелированы таким поведением заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом № 2318 от 01.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об увеличении цены договора, сообщил о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с несогласованным техническим решением.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В настоящем случае суд не находит объективных причин, по которым подрядчик был вправе приостанавливать работы и требовать увеличения цены договора.

Письмом исх. №2-1/15-64504/17-0-0 от 07.08.2017 АО «Назаровская ГРЭС» согласовало технические решения, отказало в увеличении стоимости работ по договору.

В итоге подрядчик необоснованно прекратил выполнение работ на объекте после их приостановления, полагая, что имеет на это правовые основания.

Учитывая формулировку пункта 1.1. договора о выполнении работ «под ключ», суд пришел к выводу о том, что для заказчика представлял интерес именно конечный результат работ, выраженный в новой системе освещения. Этап 1 сам по себе не имеет ценности для заказчика.

Фактически подрядчиком не выполнены этапы 1 и 2 договора, конечный результат заказчику не представлен.

На основании вышеизложенного, ответчик доказал обоснованность мотивов отказа от приемки работ. Акт выполненных работ на сумму 109 119,99 руб. является ненадлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у акционерного общества «Назаровская ГРЭС» обязательства по оплате стоимости работ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о взыскании с заказчика 109 119,99 руб. задолженности за выполненные работы по 1 этапу, 2 417,08 руб. процентов за несвоевременную оплату по договору подряда от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321 отсутствуют. Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

В отношении требований акционерного общества «Назаровская ГРЭС» о взыскании с ответчика по встречному иску 329 026,83 руб. неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком не сданы работы по первому и второму этапу договора, в связи с чем заказчиком начислены пени в размере:

- 15 604,16 руб. за просрочку выполнения работ по 1 этапу договора за период с 11.07.2017 по 30.11.2017;

- 313 422,67 руб. за просрочку конечного срока исполнения обязательств за период с 01.12.2017 по 20.02.2018;

- за просрочку конечного срока исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы договора - 3 822 227,70 за каждый день просрочки с 21.02.2018 до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по этапу по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки; за просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Из встречного искового заявления следует, что в предусмотренный договором срок – до 30.11.2017 результат работ подрядчиком заказчику не передан, в срок завершения работ по первому этапу – до 10.07.2017, соответствующие работы заказчику не сданы. Указанные обстоятельства какими-либо представленными доказательствами ответчика по встречному иску не опровергаются, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» обосновано.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, подрядчик указывает, что со стороны АО «Назаровская ГРЭС» имеется очевидное несоблюдение договорных обязательств, что привело к задержке выполнения подрядчиком первого этапа работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая ранее сделанные выводы, о правомерности отказа заказчика в увеличении стоимости работ по договору, согласование по запросу подрядчика новых технических решений, необоснованном прекращении подрядчиком выполнения работ после их приостановления, возражения общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» подлежат отклонению судом.

Подрядчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в договоре срок, так и правовые последствия этого.

На основании изложенного, ответчиком по встречному иску не доказано, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречных исковых в указанной части требований отсутствуют.

При определении возможных периодов начисления неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении.

Из толкования данной нормы следует, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора.

Таким образом, заказчик вправе начислить неустойку за период с 11.07.2017 (день, следующий за днем установленного срока завершения работ по первому этапу договора) по 20.02.2018.

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку конечного срока исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы договора - 3 822 227,70 за каждый день просрочки с 21.02.2018 до даты расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку датой расторжения договора является 21.02.2018.

Судом проверен представленный истцом по встречному иску расчет начисленной неустойки. Представленный расчет признан судом арифметически неверным. Так по расчетам суда возможный размер неустойки, предъявленный ко взысканию, составит 329 035,85 руб. согласно следующему расчету:

за период с 11.07.2017 по 30.11.2017 (143 дня просрочки) на сумму задолженности 109 119,99 руб. в размере 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки – 15 604,16 руб. 

за период с 01.12.2017 по 20.02.2018 (82 дня просрочки) на сумму задолженности 3 822 227,70 руб. в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки – 313 431,69 руб.

За указанный период просрочки обязательства истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 329 026,83 руб. неустойки. Предъявление ко взысканию суммы меньшей, чем это возможно, является правом истца по встречному иску и не нарушает права ответчика по встречному иску. 

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» подлежит взысканию неустойка в размере 329 026,83 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 346 рублей (из них: 4 346 рублей – за рассмотрение имущественного требования, 6 000 рублей – за рассмотрение требования о расторжении договора) и уплачена истцом по платежным поручениям № 5141 от 07.09.2017 на сумму 6 000 руб., № 623 от 23.01.2018 на суму 4 346,11 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а также отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 15 581 руб. (из них: 9 581 рублей – за рассмотрение имущественного требования, 6 000 рублей – за рассмотрение требования о расторжении договора) и уплачена истцом по встречному иску по платежным поручениям № 1512 от 22.02.2018 на сумму 8 205 руб., № 1513 от 22.02.2018 на сумму 6 000 руб. , № 2082 от 16.03.2018 на сумму 1 376 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, а в части материально-правовых требований о взыскании неустойки в размере 329 026,83 руб.  – в полном объеме, то судебные расходы по встречному иску в размере 9 581 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» подлежит взысканию 9 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 329 026,83 руб., 9 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко