ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25578/2018

г. Самара

04 апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    04 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" – ФИО2, доверенность от 25.02.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" – ФИО3, доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-25578/2018 (судья АгафоновВ.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее – истец, ООО "Петропрофиль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" (далее – ответчик, ООО "Пиетра Снаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 802,84 руб. 

Решением от 20.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  судом первой инстанции не учтены положения части  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  Ответчик представил дополнительные доказательства, с которыми истец не имел возможности ознакомиться в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании, чем нарушено право  истца   на представление возражений на отзыв. 

По существу спора истец не оспаривает  наличие договорных обязательств, а  утверждает о том, что был отказ от договора, в связи  с  неисполнением  ответчиком обязательств надлежащим образом. Суд не выяснил выполнены ли ответчиком принятые на себя  обязательства. Представленные ответчиком акты и счета - фактуры № 90 от 23.05.2018, № 94 от 23.05.2018, № 168 от 29.06.2018, № 215 от 29.06.2018  являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем необоснованно приняты  судом. 

До момента направления истцом, в адрес ответчика, извещения об отказе от исполнения договора с требованием возвращения аванса, результат фактически выполненных работ ответчиком истцу передан не был, расчет их стоимости не представлен, в чем суд первой инстанции не разобрался.

Представленные ответчиком акты от 15.03.2018, от 10.05.2018, от 10.05.2018, от  14.05.2018  судом также не могли быть приняты, поскольку сотрудник, принявший работы, не уполномочен на совершение таких действий.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового  заявления  следует, что стороны имели намерение заключить договор подряда на выполнение комплекса строительно - монтажных работ, который впоследствии,  заключен не был. 

Платежными поручениями  № 1292 от 06.03.2018 на сумму 250 000 руб., № 3206 от 17.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 3406 от 24.05.2018 на сумму 274 802,84 руб.  и № 3909 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет предполагаемых работ на общую сумму 924 802,84 руб. 

27.06.2018 истцом направлено ответчику уведомление № 410, в котором просил считать ошибочно переведенными им на расчетный счет ООО "Пиетра Снаб" 924 802 руб. и потребовал произвести их возврат. 

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в  суд с иском  о взыскании  неосновательного обогащения истец  должен доказать что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачиприемки товара с возражениями, претензии и т.п.). 

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. 

В данном случае  суд установил, что из представленных истцом платежных поручений следует,  что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата аванса и работ по договору № СМР/А-20/02-18. 

Кроме того ответчиком представлены акты о фиксации выполненных работ от 15.03.2018, 10.05.2018 (два акта) и от 14.05.2018 подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Указанные документы соответствуют периодам оплаты истцом аванса и выполненных ответчиком работ, указанных в вышеперечисленных актах фиксации выполненных работ. 

Также суд учел, что оплата со стороны истца носила систематический характер, что свидетельствует о длительности сложившихся между сторонами отношений. 

При этом доказательств того факта, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истцом не представлено.

При  таких обстоятельствах исковые требования  судом первой инстанции правомерно  признаны необоснованными  и не подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя   о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права  отклоняется как необоснованный, поскольку истец, не явившись  в судебное  заседание, правом на заявление ходатайство об отложении  судебного заседания  на основании статьи 158 АПК РФ не воспользовался. 

Кроме того, из отзыва ответчика  на апелляционную жалобу следует, что представленные  в судебное заседание 19.12.2017  документы, ранее обозревались в судебном заседании, в связи с чем, истец имел возможность с ними ознакомиться.  

Довод заявителя жалобы о нарушением  судом первой инстанции норм материального права в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела отклоняется как необоснованный, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,   в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-25578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Е.Г. Демина 

Судьи             В.А. Морозов

                                                                                                                 Н.В. Бросова