АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-174/2018

27 июня 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  после объявленного перерыва с 19.06.2018 до 22.06.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенных органов, в размере 367 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Центурион».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 (директор ООО «Мрия»), ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

от Курской таможни - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

от ООО «Центурион» - ФИО2 (генеральный директор ООО «Центурион»), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа в размере 367 000 руб. 00 коп.

20.06.2018 от представителя Курской таможни поступило дополнение к отзыву Курской таможни на заявление о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа №05-40/10097 от 20.06.2018, которое приобщено судом к материалам дела.

22.06.2018 от ООО «Мрия» поступили возражения на дополнение к отзыву Курской таможни от 20.06.2018, которые также приобщены к материалам дела.

22.06.2018 от ООО «Центурион» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщена копия приказа №2 от 09.01.2017 «Об установлении нормы суточных и иных командировочных расходов».

 В судебном заседании истец исковые требования подержал, ответчик возражал по изложенным в отзыве доводам, третьи лица поддержали ранее представленные  письменные позиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 19500 рублей, в остальной части считает исковые требования подлежащими оставлению  без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мрия» обратилось с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа.

Заявленные исковые требования могут быть условно разделены на две части: первая – расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А35-5781/2016 и вторая – расходы, не связанные с судебным разбирательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих  из расходов, не связанных с рассмотрением дела №А35-5781/2016, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, являются условием наступления деликтной ответственности.

К части понесенных расходов, не связанных с судебным разбирательством, суд относит расходы по оплате следующих услуг:

 - консультация по вопросам интеллектуального права (в том числе международного), таможенного и административного права 08.04.2016 (п.1 отчета об оказанных услугах от 31.08.2016), стоимость услуги 4000 рублей;

 - изготовление претензии к Курской таможне 16.05.2017 (п. 9 отчета об оказанных услугах от 31.08.2017), стоимость услуги 3500 рублей;

 - изготовление жалобы в Орловскую транспортную прокуратуру 08.06.2016 (п. 10 отчета об оказанных услугах от 31.08.2016), стоимость услуги 3500 рублей;

 - изготовление жалобы в Центральное таможенное управление 08.06.2016 (п. 11 отчета об оказанных услугах от 31.08.2016), стоимость услуги 3500 рублей.

Совокупная стоимость оказанных выше услуг составляет 19500 рублей. При этом суд отмечает, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом признаются не все расходы, которые лицо произвело, а только те расходы, которые необходимо было произвести  лицу для восстановления своего нарушенного права.

Суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих установить, что несение указанных выше затрат должно было быть произведено обществом для восстановления своего нарушенного права.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права должен осуществляться  не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Так, консультация по вопросам интеллектуального (в том числе международного), таможенного и административного права не является способом восстановления нарушенного права. Консультация расценивается как получение информации хозяйствующим субъектом при обычном осуществлении предпринимательской деятельности.

Обществом не доказано, что без предъявленных расходов по оказанным консультационным услугам восстановление права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации было бы объективно невозможно. Аналогично суд расценивает и расходы на изготовление претензии к Курской таможне 08.04.2016 (п. 2 отчета об оказанных услугах от 31.08.2016), изготовление жалобы в Курскую транспортную прокуратуру на действия  Курской таможни 27.06.2016 (п. 3 отчета об оказанных услугах от 31.08.2016), изготовление претензии к Курской таможне 16.05.2017, изготовление жалобы в Орловскую транспортную прокуратуру 08.06.2017 (п.10 отчета об оказанных услугах от 31.08.2016), изготовление жалобы в Центральное таможенное управление 08.06.2017. Законодательством не установлена обязанность подачи данных документов, восстановлению нарушенного права они также не способствовали.  

Кроме того, суд отмечает, что расходы по изготовлению жалобы в Курскую транспортную прокуратуру на действия Курской таможни, не имеют причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, поскольку дело подлежало рассмотрению  в арбитражном суде. В письме, полученном истцом в ответ на жалобу, № 121ж-2016 от 27.07.2016 транспортным прокурором указывалось на отсутствие оснований для прокурорского вмешательства ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мрия» судебными органами, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Аналогично отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками ввиду изготовления жалобы в Орловскую транспортную прокуратуру 08.06.2017 и в Центральное таможенное управление 08.06.2017, поскольку данные органы не относятся к числу судебных исполнителей и не могут подменять собой иные государственные органы, как указывалось выше.

Кроме того, отсутствовала необходимость несения истцом расходов на изготовление претензии к Курской таможне 16.05.2017, поскольку статьями 179, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (в действовавшей редакции) предусмотрена специальная процедура возврата товаров, являвшегося орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, а именно: подача декларации, что и было сделано декларантом ООО «Мрия» 01.06.2017.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму 19 500 рублей. 

Остальная часть исковых требований, связанная с рассмотрением дела №А35-5781/2016 в арбитражном суде, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности регламентировано статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, в качестве нормы процессуального права арбитражный суд обязан руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, нормами действующего арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах, который не был разрешен при рассмотрении дела, в соответствующем суде. При этом положения вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

Предъявленная истцом к взысканию денежная сумма, связанная с оплатой услуг представителя  в рамках дела №А35-5781/2016, убытками подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным обществом при рассмотрении дела №А35-5781/2016 Арбитражным судом Курской области, и подлежит рассмотрению судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судопроизводства по разрешению основного дела.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется судом, поскольку указанные разъяснения подлежат применению по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства. В отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании  статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, приведенные в качестве обоснования истцом своей позиции в возражениях от 22.06.2018 судебные акты (Определение ВАС РФ от 18.10.2013 №ВАС-14533/13, Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2013 по делу №А40-140269/12-145-673, Постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А21-4650/2017) содержат информацию о том, что дела об административных правонарушениях рассматривались судами общей юрисдикции, в то время как в данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось в арбитражном суде.

Кроме того, на существо заявленного требования как заявления о взыскании судебных расходов очевидно указывает обоснование заявленных требований со ссылками  на результаты рассмотрения дела № А35-5781/2016 как основание возникновения настоящего искового требования, а также доказательства, предъявленные истцом в обоснование иска, в частности отчеты об оказанных услугах от 31.08.2016, 11.01.2017, 31.08.2017 (в перечне поименованы действия исполнителя, связанные с производством по делу №А35-5781/2016).

Таким образом, данные действия исполнителя услуг прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для взыскания которых предусмотрен специальный порядок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 №309-ЭС14-925 по делу №А60-44253/2012, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 №Ф10-1707/2016 по делу №А08-6339/2015. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела №А35-5781/2016, подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванной нормы оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу обращению с заявлением о возмещении судебных расходов в установленном порядке в рамках дела, в котором они понесены.

 Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением №329 от 26.12.2017 государственную пошлину в сумме 10340 рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части 19500 рублей отказано, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на истца, в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 104, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мрия» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенных органов, в размере 19 500 руб. 00 коп., отказать.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мрия» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 340 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 329 от 26.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               С.Л. Сергеева