1142/2023-27848(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4857/2020

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой СА.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3158/2023) общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу № А704857/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об устранении выявленных строительных недостатков жилого  многоквартирного дома, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  Обслуживающая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Союз Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ТСН «Фортуна – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент  земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  (625048, 

<

...>),  

в судебное заседание посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Тюменгазстрой» – ФИО2 не присоединилась,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш  Город» (далее – ООО «КУ «Наш Город», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» (далее -  ООО СЗ «Тюменгазстрой», ответчик) об устранении строительных недостатков  жилого многоквартирного дома.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Обслуживающая компания «Лидер», Союз Управляющая  компания «Олимп», товарищество собственников недвижимости «Фортуна - 1»  (далее – ТСН «Фортуна -1», Департамент земельных отношений и  градостроительства Администрации города Тюмени.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований,  просил обязать ООО СЗ «Тюменгазстрой» в течение трех месяцев с момента  вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки,  допущенные при строительстве дома № 134 корпус 1 по ул. Широтная в г. Тюмени  в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении комиссии экспертов  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» (далее – ООО  «ЗапСибЭкспертиза») от 14.07.2021 по результатам повторной судебной  экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021,  оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд  обязал ООО СЗ «Тюменгазстрой» в течение трех месяцев с момента вступления  решения в законную силу устранить строительные недостатки, допущенные при  строительстве дома № 134 корпус 1 по ул. Широтная в г. Тюмени в соответствии с  рекомендациями, изложенными в заключении комиссии экспертов ООО  «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021 по результатам повторной судебной экспертизы.  С ООО СЗ «Тюменгазстрой» в пользу ООО «УК «Наш Город» взысканы расходы по  оплате экспертизы от 10.03.2020 № 064/19-ТО в размере 130 000 руб., расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

28.11.2022 на основании решения от 15.12.2021 Арбитражным судом  Тюменской области выдан исполнительный лист.  

В Арбитражный суд Тюменской области от ООО СЗ «Тюменгазстрой»  поступило заявление о разъяснении решения суда от 15.12.2021, о приостановлении  исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 в  удовлетворении заявления ООО СЗ «Тюменгазстрой» о разъяснении решения суда  от 15.12.2021 по настоящему делу, о приостановлении исполнительного  производства отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ «Тюменгазстрой»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе  в разъяснении судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в  решении суда не указаны способы устранения, конкретные указания  местоположения и размеры недостатков, неясно какие именно действия необходимо  совершить ООО СЗ «Тюменгазстрой» для исполнения судебного акта;  рекомендации в заключении комиссии экспертов от 14.07.2021 являются  противоречащими; решение содержит неясности в части учета денежных средств в  размере 115 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда ответчиком.  

Кроме того, податель жалобы просил приостановить исполнительное  производство № 8727/23/72032-ИП, возбужденное 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3  на основании исполнительного листа № ФС 041396807 до рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.05.2023, в  

удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Тюменгазстрой» о приостановлении  исполнительного производства по делу № А70-4857/2020 отказано.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «КУ  «Наш Город» представило отзыв, в котором просило определение оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

От ООО СЗ «Тюменгазстрой» поступили возражения на отзыв, в которых  ответчик указал на невозможность устранения выявленных дефектов в соответствии  с экспертным заключением.  

От ООО СЗ «Тюменгазстрой» поступило ходатайство об участии в судебном  заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство  удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.  

Между тем, представитель ООО СЗ «Тюменгазстрой» к онлайн-заседанию  посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного  заседания суду апелляционной инстанции не заявил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения  его содержания.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его  резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая  его исполнению.  

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает  трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае,  если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи  с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.  

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления  недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его  содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и  обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в  течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности,  и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки  кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под  видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не  были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта  не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия  решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и  заявлений лиц, участвующих в деле.  

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием  правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это  неизбежно повлечет изменение его содержания.  

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу  выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.  

Как казано выше, суд обязал ООО СЗ «Тюменгазстрой» в течение трех  месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить строительные  недостатки, допущенные при строительстве дома № 134 корпус 1 по ул. Широтная в  г. Тюмени в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении комиссии  экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021 по результатам повторной  судебной экспертизы.  

В экспертом заключении приведен перечень выявленных недостатков  (толщина швов кладки наружных стен, трещины в наружных стенах здания,  отслоение облицовочного кирпича на торцах плит перекрытия, трещины на  внутренних поверхностях стен технического этажа, отсутствие связей примыкания  наружной стены к несущей колонне. Зазоры между ограждающими конструкциями  и железобетонными колоннами, пустоты и зазоры между слоями в швах кладки  наружной стены (ведомость № 1 экспертного заключения, (л. 50-51, 66-67  экспертного заключения)), указано, что выявленные дефекты облицовочной  кирпичной кладки свидетельствуют о возможности внезапного обрушения,  являются существенными; составлена дефектная ведомость мероприятий,  направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков), локально-сметный расчет, предусматривающих, в том числе демонтаж силикатного кирпича и  ЦСП панели, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из  композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя и установкой  ветрозащитной пленки, кладка силикатного кирпича, разборка-кладка газобетонных  блоков, оштукатуривание поверхности, заполнение швов газобетонной кладки,  демонтаж металлоконструкций, устройство анкеров; стоимость устранения  недостатков составила 20 573 214 руб., в том числе НДС 20 % - 3 428 869 руб.  (ведомость № 1 дефектная ведомость мероприятий, направленных на устранение  выявленных дефектов (недостатков) экспертного заключения (л. 50-51, 66-67  экспертного заключения)),  

В обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта заявитель  ссылается на то, что в решении суда не указаны способы устранения, конкретные  указания местоположения и размеры недостатков, неясно какие именно действия  

необходимо совершить ООО СЗ «Тюменгазстрой» для исполнения судебного акта,  также заявителем указано на то, что способ устранения недостатков, изложенный в  заключении экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021 противоречит  действующему законодательству.  

Фактически в заявлении о разъяснении судебного акта, заявитель оспаривает  выводы (в части полноты, ясности, исполнимости) судебной экспертизы от  14.07.2021. Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой,  апелляционной и кассационной инстанции дана оценка экспертному заключению от  14.07.2021, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и  обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый  характер, что оно является надлежащим доказательством выполнения работ с  недостатками.  

В свою очередь, при разъяснении судебного акта суд не вправе давать  повторную оценку экспертного заключения от 14.07.2021.  

В настоящем случае какая-либо неясность, неточность, делающая  невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта,  отсутствует.  

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя относятся не к  разъяснению содержания судебного акта, а фактически направлены на получение у  арбитражного суда консультации относительно способа исполнения судебного акта,  тогда как консультирование о порядке выполнения работ, в данном случае  устранения недостатков в компетенцию суда не входит.  

В настоящем случае, именно ввиду отсутствия у суда специальных познаний  в области строительства и была назначена судебная экспертиза, с целью  установления наличия недостатков, стоимость устранения недостатков и объема  мероприятий, направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков).  

В свою очередь, именно ответчик, обладая сведениями о наличии  недостатков и необходимых мероприятиях по их устранению, должен согласовать с  истцом наиболее эффективный и безопасный способ их устранения, согласовать  план и последовательность проведения соответствующих работ с соблюдением  предъявляемых нормативных требований к работам подобного рода.  

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть  разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или  могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то в данном случае  отсутствуют основания для разъяснения решения суда.  

Апелляционный суд учитывает, что экспертным заключением установлены  объем и перечень мероприятий по устранению недостатков, стоимость устранения  недостатков, соответственно в случае отсутствия у ответчика возможности  устранения выявленных недостатков в натуре, последний не лишен права  обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.  

Доводы о неясности судебного акта в части учета денежных средств в  размере 115 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда ответчиком,  подлежат отклонению, учитывая вынесенное судом первой инстанции в рамках  настоящего дела определение от 10.01.2022, которым денежные средства в размере  255 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской  области от ООО «Тюменьгазстрой» на основании платежного поручения № 20026  от 07.09.2020 в размере 115 000 руб. и от ООО «УК «Наш Город» на основании  платежного поручения № 120 от 16.02.2021 в размере 140 000 руб. перечислены на  

расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ООО  «ЗапСибЭкспертиза», за проведение экспертизы в рамках настоящего дела.  

Исходя из существа возникших у подрядчика возражений отсутствуют  основания считать, что решение арбитражного суда не изложено полно и ясно, его  содержание не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем  руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе,  поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной  инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте  резолютивной части постановления, изготовленном 02.05.2023, которая выразилась  в неверном указании наименования подателя жалобы, а именно указано: «общество  с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»», тогда как следовало указать:  «общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Тюменгазстрой»».  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет  на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении  апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь  статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в  резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 посредством указания при изготовлении настоящего постановления  суда в полном объеме, верного наименование подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу   № А70-4857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3158/2023) общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна