ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32083/2016

04 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу № А43-32083/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 937 642 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дзержинский пивоваренный завод» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» (далее – ООО «ДПЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» (далее – ООО «ПивТрейд») о взыскании 1 683 150 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2015 № 405/К, 208 848 руб. пени за период с 29.09.2016 по 14.11.2016.

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПивТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковое заявление в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем. Одновременно заявитель утверждает, что не был уведомлен о начале судопроизводства. Помимо изложенного обращает внимание суда на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар, в накладной нет печати организации, которая осуществляла приемку.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.08.2015 № 405/К (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты – 100% предоплата.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 23.09.2016 № 3423, от 28.09.2016 № 3445, от 07.10.2016 № 3493 поставил ответчику товар на общую сумму 1 944 600 руб.

Как указывает истец,  ответчик встречные обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 683 150 руб. 

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 № 158 с предложением произвести оплату долга и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт поставки ООО «ПивТрейд» товара на сумму 1 944 600 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными от 23.09.2016 № 3423, от 28.09.2016 № 3445, от 07.10.2016 № 3493 (л.д. 21, 23, 25), а также доверенностями, выданными ответчиком лицам, расписавшимся в получении товара (л.д. 51, 52).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в сумме 1 683 150 руб. ответчик в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 7.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,4% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в сумме 208 848 руб. за период с 29.09.2016 по 14.11.2016 судом проверен и обоснованно признан выполненным арифметически верно и соответствующим условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Как пояснял представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции реальных мер к урегулированию настоящего спора ответчик не предпринимает, в связи с чем суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, поскольку само по себе заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует об обратном.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу № А43-32083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова