АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6600/2025

г. Белгород

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к ООО "Дорожно-строительный Экспресс" (ИНН 7810358647, ОГРН 1157847216450) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дорожно-строительный Экспресс" о взыскании суммы долга по договору поставки от 02.03.2021 б/н в размере 1 230 000,93 руб., суммы договорной неустойки за период с 01.08.2024 по 07.07.2025 в размере 701 580,98 руб., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке погасил основную задолженность, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования. Просит суд:

1. Принять отказ от иска в части взыскания с ООО "Дорожно-строительный Экспресс" суммы задолженности по договору поставки от 02.03.2021 б/н в размере 1 230 000,93 руб.,

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки в размере 537 560,33 руб. по Договору поставки № б/н от 02.03.2024г;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 027 руб..

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 05.03.2021 № 31 АБ 1734769 с правом полного или частичного отказа от иска.

Принимая во внимание, что представленный истцом отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с отказом от иска в части требований, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что поставка по настоящему договору задержалась в связи с изменениями геополитической обстановки, повлекшей за собой сбой логистических маршрутов и упразднение ранее существующих бизнес-цепочек.

Изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца с учетом уточнения иска правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгороддорстрой» (далее Покупатель/Истец) и ООО «ДС Экспресс» (далее Поставщик/Ответчик) был заключен договор поставки № б/н от 02.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить узлы, запасные части и расходные материалы к дорожно – строительной технике (далее по тексту «товар», согласно Спецификаций или счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора. Номенклатура, количество, технические параметры и иные требования, предъявляемые к товару, определяются в спецификациях или счетах.

В рамках договора № б/н от 02.03.2021 была подписана Спецификация № 3 от 04.04.2024, согласно которой ООО «ДС Экспресс», обязалось поставить запасные части в срок 4-8 недель с момента предоплаты товара.

Стоимость Товара по данной спецификации составила - 2 110 688,64 рублей.

Выполнив обязательства по вышеназванному договору согласно п.п.1.1 спецификации, и счёта на оплату № 57 от 30.05.2024 ООО «Белгороддорстрой» произвело предоплату в размере 80% от стоимости Товара - 1 688 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 9172 от 05.06.2024 года.

Поставка товара должна быть произведена ответчиком до 31 июля 2024 года.

15.05.2025 года был частично поставлен товар на сумму - 158 550,07 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 83 от 15.05.2025.

07.07.2025 года в адрес истца произведён возврат авансового платежа в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 07.07.2025.

Обязательства по поставке товара, вопреки условиям договора, спецификации и счёта на оплату № 57 от 30.05.2024 года, ответчиком, до даты направления искового заявления, не исполнены, товар в полном объеме не поставлен.

В соответствии с п.6.3. договора: В случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки товаров Покупатель вправе требовать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик товар в полном объеме в адрес истца не поставил, в связи с чем, истец направил в адрес ООО "Дорожно-строительный Экспресс" претензию, и затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий Договора ООО "Белгороддорстрой" в качестве предварительной оплаты поставляемого товара перечислило на расчетный счет ООО "Дорожно-строительный Экспресс" предоплату в размере 80% от стоимости Товара - 1 688 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 9172 от 05.06.2024 года.

ООО "Дорожно-строительный Экспресс", в свою очередь, товар на сумму предварительной оплаты в нарушение договорных обязательств не поставил.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца принять товар, который был им оплачен, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объеме ответчиком также не представлено.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 1 688 551 руб. подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке погасил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.08.2024 по 29.07.2025 в размере 537 560,33 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий договора и приложений к нему, истец и ответчик согласовали сроки поставки и оплаты товара, однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 6.3. договора, в соответствии с которым в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки товаров Покупатель вправе требовать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки. Расчет признан судом арифметически правильным, даты начала и окончания периода начисления неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки от № б/н от 02.03.2021 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки поставки оплаченного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт перечисления истцом денежных средств, принимая во внимание период просрочки обязательства по поставке товара, частичного возврата суммы предоплаты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем, предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с пунктом 6.3. договора, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права покупателя от ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При заключении договора поставщик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки поставщиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях покупателя суд не усматривает.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано следующее: "если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В том же Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями". Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Белгороддорстрой" от исковых требований к ООО "Дорожно-строительный Экспресс" в части взыскания суммы основного долга в размере 1 230 000,93 руб.

Производство по делу №А08-6600/2025 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "Белгороддорстрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительный Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.08.2024 по 29.07.2025 в размере 537 560,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 027 руб.

Возвратить ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е. О. Кендюхова