АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-689/2018

г. Ставрополь

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности» (ООО СХП «Югроспром»), г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 17-07/303-2017 от 15.12.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству финансов Ставропольского края об оспаривании постановления о по делу об административном правонарушении № 17-07/303-2017 от 15.12.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, должностным лицом министерства финансов Ставропольского края - главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО1 по фактам нарушений, выявленных в результате рассмотрения материалов в отношении государственного казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 11», поступивших из министерства образования и молодежной политики Ставропольского края (письмо от 18.10.2017 № 16-12/9484), возбуждено дело об административном правонарушении № 17-07/303-2017 и составлен протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2017 г.

Протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя ФИО2 по доверенности № 17 от 04 декабря 2017.

На рассмотрение дела об административном правонарушении присутствовал ФИО2 (представитель ООО СХП «Югроспром» по доверенности № 17 от 04 декабря 2017).

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическим лицом в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении государственного контракта № 11 от 01.04.2017 на поставку продуктов питания (далее - контракт), заключенного с государственным казенным общеобразовательным учреждением «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 11» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, изменены условия контракта, а именно изменены количество товара и цена контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №-44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения цены контракта и количества товара, предусмотренных контрактом.

Сторонами 27 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 11 от 01.04.2017 на поставку продуктов питания и в условия контракта внесены изменения.

ООО СХП «Югроспром» при исполнении контракта изменило предусмотренное контрактом количество товаров более чем на 10 %.

Дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2017 об изменении контракта № 11 от 01.04.2017 подписано обеими сторонами.

В письмах Министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 г. № Д28и-2765, Министерства финансов Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 24-03-08/62479, от 24 октября 2017 г. № 24-03-08/69599 по вопросу о применении положений Закона № 44-ФЗ указано, что при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ, оказываемой услуги по определенным позициям не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы, услуги. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

Таким образом, ООО СХП «Югроспром» в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта № 11 от 01.04.2017 изменены условия контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения - 27 сентября 2017 года.

Место совершения административного правонарушения является место подписания дополнительного соглашения по месту нахождения юридического лица - 356000, 

<

...>.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении № 17-07/303-2017 от 15.12.2017 ООО СХП «Югроспром» привлечено к административной ответственности по 4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за изменение  условий контракта (изменены количество товара и цена контракта).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

За нарушение требований в области контрактной системы в сфере закупок частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается факт нарушения указанных требований, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в изменении условий контракта.

Субъектом правонарушений являются как должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом с учетом пояснений представителя общества судом установлены признаки малозначительности совершенного правонарушения. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья  2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок при исполнении контракта.

При этом, как установлено судом, формально совершенное обществом правонарушение, не свидетельствует о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для привлечения общества к административной ответственности при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и фактов пренебрежения к установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд правилам и нормам. 

Из вышеизложенного следует, что имевшее место правонарушение не несет существенной угрозы интересам заинтересованных лиц, установленных нормами Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим суд находит возможным применить к оценке совершенного обществом правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

При изложенных обстоятельствах, суд отменяет оспариваемое постановление, применяет критерий малозначительности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности» (ООО СХП «Югроспром»), г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 17-07/303-2017 от 15.12.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                  В.А. Аксенов