ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1441/2024

Дело № А41-2698/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-2698/23, по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» к обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Промэлектромонтаж-СТН» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2023;

от ООО ПП «Инэнерготех» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – истец, АО «Промэлектромонтаж-СТН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (далее – ответчик, ООО ПП «Инэнерготех») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 969 500 руб., неустойки в размере 1 477 795 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-2698/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2019 между АО «Промэлектромонтаж-СТН» (Генподрядчик) и ООО ПП «Инэнерготех» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/509-3-19, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», а также на основании утвержденной локальной сметы (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить собственными силами монтаж системы ХС1 на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение Алтайского оптико-лазерного центра (АОЛЦ) для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфемеридновременного обеспечения системы ГЛОНАСС», по адресу: с. Саввушка, Змеиногорского района Алтайского края. 

Согласно пункту 1.2 договора: начало выполнения работ – 27.11.2019; окончание выполнения работ – в течение четырех недель с даты начала выполнения работ. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляла 1 385 000 руб. 

Согласно пункту 6.1.1 договора, Генподрядчик в течение пяти банковских дней с момента получения счета от Субподрядчика перечисляет аванс в размере 70% от стоимости работ на приобретение материалов и конструкций, их транспортировку в размере 969 500 руб., в том числе НДС 20% – 161 583, 33 руб. 

Истец согласно платежному поручению от 10.12.2019 № 28657 перечислил ответчику денежные средства в размере 969 500 руб. в счет оплаты аванса. 

Как указывает истец, в рамках настоящего договора ответчиком работы выполнены не были. 

Конкурсным управляющим АО «Промэлектромонтаж-СТН» 16.09.2021 было реализовано право заявить требования о возврате денежных средств в размере 969 500 руб. (РПО: 11557346013189). 

Ответчиком 04.10.2021 данное требование (претензия) было получено, оставлено без удовлетворения. 

Уведомлением от 30.07.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В свою очередь, статьи 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 30.07.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым, верен.

Как было указано выше, истец согласно платежному поручению от 10.12.2019 № 28657 перечислил ответчику денежные средства в размере 969 500 руб. в счет оплаты аванса. 

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 969 500 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств направления письма от 30.01.2020 № 21, а также справки по форме КС-3 в адрес истца, ни в электронном виде, ни посредством нарочного вручения, ни посредством отправки письмом. 

Более того, пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено ежемесячное представление ответчиком истцу документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Однако ответчик не представляет полный пакет документов согласно пункту 5.3 договора, в том числе справки по форме КС-3, которые должны представляться ежемесячно, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о выполнении работ на 70 % от стоимости договора.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора субподряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа правового регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, на основании которых возможно установление объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, после расторжения договоров между истцом и ответчиком, а также между истцом и генеральным заказчиком работы на спорном объекте осуществляли иные подрядные организации в рамках договорных отношений с генеральным заказчиком, в связи с чем установить объем работ, выполненных ответчиком, в настоящее время не представляется возможным, тем более в отсутствие документов, позволяющих определить объем и виды работ, на выполнение которых претендует ответчик. 

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-103161/22 истец обращался к генеральному заказчику с требованием о взыскании задолженности, в частности в отношении спорного объекта, по результатам рассмотрения которого судами установлен факт невыполнения работ. 

Ссылка истца на приобретение материалов и конструкций на сумму 234 652, 74 руб. не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку УПД УТ-14 и УПД УТ-18 подписаны не установленным липом, доверенность на подписанта не представлена.

Кроме того, представленные УПД не позволяют идентифицировать принадлежность документа к договору № 14/509-з-19 от 22.11.2019, в то время как истребованные документы у ответчика в материалы дела представлены не были.

Помимо прочего ответчик ссылается на то, что выполнение работ было невозможно по причине бездействия истца со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, однако надлежащим образом оформленное уведомление о приостановке работ также представлено не было. 

Более того, предполагаемое бездействие истца не имеет правового значения в рамках требования о взыскании неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 969 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 477 795 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 договора Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,1 % стоимости не сданных работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 477 795 руб. неустойки, начисленной за период 26.12.2019 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 31.05.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ возникло по вине истца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом ответчик не обращался к истцу с письмами о невозможности исполнения ответчиком работ и (или) приостановления производства работ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий в выполнении спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-2698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова