АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7022/2020

г. Краснодар

5 августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в лице филиала «Краснодарские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.12.2020;

от третьего лица: ФИО3, дов. от 09.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластуновское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в лице филиала «Краснодарские электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.01.2020 № 18030795.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, в том числе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая, что избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим.

На вопрос суда о том, направлялось ли в адрес ООО «Пластуновское» уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.01.2020 № 18030795 и вводилось ли фактически в отношении него ограничение подачи электроэнергии, представитель истца ответила отрицательно, пояснив, что уведомление о введении ограничения не направлялось и ограничение фактически не вводилось, однако, у гарантирующего поставщика (третьего лица) имеется возможность в любой момент ввести в отношении истца ограничение подачи электроэнергии, кроме того, в адрес истца третьим лицом направлялась претензия от 17.02.2020 об оплате задолженности.

На аналогичный вопрос суда представитель третьего лица пояснила, что поскольку задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии является спорной, решением суда не подтверждена, то гарантирующим поставщиком не предпринимались действия, направленные на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении истца, уведомление о введении ограничения в адрес истца не направлялось, кроме того, в настоящее время в отношении истца предъявлен самостоятельный иск о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является ненормативным правовым актом, в отношении которого может быть заявлено требование о признании его незаконным. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной практикой в исключительных случаях допускается использование такого способа защиты, если потребитель доказал его вынужденный характер.

Так, в ситуации, когда энергосбытовая компания не обращается с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, однако уведомляет потребителя о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, тем самым понуждая потребителя к оплате суммы, с начислением которой он не согласен, под угрозой прекращения возможности осуществления им деятельности, судебная практика признает право потребителя оспорить акт как основание для введения режима ограничения либо оспорить само уведомление о введении режима ограничения (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 по делу № А63-14036/2020.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что такие обстоятельства вынужденного применения способа защиты отсутствуют.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что уведомление о введении ограничения в адрес истца не направлялось и ограничение потребления электроэнергии фактически не вводилось.

Ссылка истца на претензию от 17.02.2020, в которой третье лицо предложило истцу в добровольном порядке оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии, судом отклоняется, поскольку она не содержит сведений о намерении гарантирующего поставщика совершить какие-либо действия, направленные на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении истца.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время гарантирующим поставщиком предъявлено исковое заявление о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в рамках дела №А32-26311/2021, оспариваемый акт является одним из доказательств по указанному делу.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.В. Тамахин