АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2369/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 марта 2024г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024г.

Решение  в полном объеме  изготовлено 22 марта 2024г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания    судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,  с участием   старшего судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по г. Березовскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (удостоверение, приказ от 26.12.23 № 1497-к, диплом) 

дело по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

об оспаривании бездействия, об обязании   возбудить исполнительное производство    

заинтересованные лица:

-  Отделение  судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу;

-   старший судебный пристав-исполнитель отделения  судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-   индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка  (ОГРНИП 319420500050038, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество "Ростелеком" (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее -  ОСП по г. Березовскому)  ФИО2 по исполнительному документу А27-17105/2023 от 21.09.2023, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, обязании  старшего судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к производству. Судебное заседание, назначенное  на 16.02.2024,  отложено  на 14.03.2024 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте заседания. 

В судебном заседании от 14.03.2024 старший  судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому  ФИО2 против удовлетворения требований возразил,  пояснив, что заявление о возбуждении исполнительного  производства  ПАО «Ростелеком»  было рассмотрено в  установленные сроки. Постановлением от 08.12.2023  в возбуждении исполнительного производства отказано, в  связи с  предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (почтовые идентификаторы №№65097190349818, 65097190411218,  65042192007215),  явку представителей не обеспечили. 

Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Должник отзыв на заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

21.09.2023  Арбитражным судом Кемеровской области  по делу №А27-17105/2023 выдан судебный приказ на взыскание  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу взыскателя – ПАО «Ростелеком» 8 100,08 руб. долга по договору №642000147340 от 27.10.2022 за период с ноября 2022г.  по июнь 2023г., 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

06.12.2023 в ОСП по г. Березовскому   поступило  заявление  ПАО «Ростелеком»  о возбуждении исполнительного  производства   по судебному  приказу от 21.09.2023  по делу №А27-17105/2023  (входящий № 136962 от 06.12.2023).

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  пункта 2  части 1  статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) и  доставлено ПАО «Ростелеком» 08.12.2023.

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся  в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  30  Закона  об исполнительном   производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона  (часть 3 статьи 30 Закона об  исполнительном  производстве). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи  30  Закона  об исполнительном   производстве). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю  (часть 8 статьи  30  Закона  об исполнительном   производстве). 

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона  об исполнительном   производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона  об исполнительном   производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона  об исполнительном   производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи  33  Закона  об исполнительном  производстве  если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 в ОСП по г. Березовскому   поступило  заявление  ПАО «Ростелеком»  о возбуждении исполнительного  производства   по судебному  приказу от 21.09.2023  по делу №А27-17105/2023  (входящий № 136962 от 06.12.2023).

В  заявлении о возбуждении исполнительного  производства и судебном приказе  указан адрес должника ИП ФИО3: 650511, 

<

...>.

Согласно адресной справке, представленной по  запросу суда,  с 03.11.2022 ФИО3  зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области -  Кузбассе, район Кемеровский, п. Металлплощадка.  

Приложением 4  к  Закону Кемеровской области  от 17.12.2004 N 104-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований" утвержден «Перечень населенных пунктов, входящих в состав городских округов, муниципальных округов, городских поселений, сельских поселений Кемеровской области».

Согласно  указанному  Перечню в состав   городского   округа Березовский городской округ  входят населенные пункты: г. Березовский, п. Барзас, п. Станционный (пункт 4 Перечня). 

Поселок  Металлплощадка  и село  Березово входят в  Кемеровский муниципальный округ (пункт 21 Перечня). 

Соответственно, адреса должника (как указанный в  судебном приказе, так и значащийся в адресной справке в  настоящее время)  относятся к Кемеровскому   муниципальному  округу и, соответственно,  подпадают под   юрисдикцию   Отдела судебных  приставов по Кемеровскому району ГУ ФССП по  Кемеровской области -  Кузбассу.

Поскольку адрес должника не относится к территории деятельности судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березовскому   судебным приставом-исполнителем   на  основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве  вынесено  постановление   об  отказе в возбуждении исполнительного  производства от 08.12.2023.

Постановление  вынесено  в течение   трех  рабочих дней с даты   поступления  заявления, что соответствует требованиям части 2 статьи 15 Закона  об исполнительном   производстве.

Указанные  обстоятельства заявителем документально не  опровергнуты.  

В соответствии с  пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела явствует, что заявление   ПАО «Ростелеком» о возбуждении  исполнительного  производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП  по г. Березовскому  в установленный  срок с  вынесением постановления. Постановление   доставлено  в  адрес взыскателя  до обращения с  настоящим заявлением – 08.12.2023, и прочитано  последним.

При этом в ходе рассмотрения  дела  заявителем требования с учетом   приобщенных в дело документов и  пояснений судебного пристава не уточнены. 

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд  приходит к выводу об отсутствии    со  стороны службы судебных приставов незаконного бездействия, выразившегося в   несоблюдении сроков возбуждения  исполнительного  производства.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Кроме того,   заявление по настоящему  делу  подано  ПАО «Ростелеком» 12.02.2024, в  то время как о вынесении постановления №42003/23/543736  об отказе в возбуждении исполнительного  производства   ПАО «Ростелеком» было известно  с   08.12.2023  (скриншот страницы ЕГПУ: время  прочтения 08.12.2023 12:41:05),    заявление в защиту прав  подано 12.02.2024, то  есть  по истечении  десятидневного срока, установленного  статьей 122  Закона об исполнительном  производстве. 

Учитывая изложенное, суд  отказывает в  удовлетворении заявления. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина