ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17219/2014

г. Вологда

26 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2017 года по делу № А66-17219/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (место нахождения: 172730, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 21.11.2015.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (место нахождения: 121087, Москва, Береговой 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;               далее – ООО «Капиталстрой»), единственный учредитель должника ФИО4 14.09.2016 обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившимся в не подписании мирового соглашения и не направлении в арбитражный суд ходатайства об его утверждении. Одновременно указанными лицами заявлено требование об утверждении мирового соглашения, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 17.08.2016, на котором единственным кредитором принято решение о заключении с должником мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4     статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждению мирового соглашения арбитражным судом предшествует принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 состоялось собрание кредиторов Общества, в котором принял участие представитель единственного кредитора ООО «Капиталстрой», обладающего 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании кредиторов 17.08.2016 представителем конкурсного кредитора ООО «Капиталстрой» было заявлено требование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания: о заключении мирового соглашения и об отмене торгов по продаже имущества должника, назначенных на 23.09.2016г. За включение дополнительных вопросов проголосовало 100 % от требований кредиторов, включенных в реестр. Решение по данному вопросу кредиторами принято. 

По первому дополнительному вопросу единственным кредитором, принято решение о подписании мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве должника и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Мировое соглашение со стороны единственного кредитора                                 ООО «Капиталстрой» подписано генеральным директором ФИО5, также мировое соглашение подписано единственным учредителем Общества и представителем собрания кредиторов должника ФИО2

Со стороны должника мировое соглашение конкурсным управляющим не подписано.

В связи с не подписанием конкурсным управляющим должника мирового соглашения указанные выше лица обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества и с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права иных лиц. 

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены статьей 154 Закона о банкротстве, требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что, препятствуя заключению мирового соглашения, конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий, отказываясь подписать мировое соглашение, в рамках данного дела действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию           на 21.10.2016 у должника имеется задолженность перед кредитором второй очереди ФИО6 в размере 42 008 руб. 78 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 14.01.2014 по делу № 2-25/2014.

Доказательства погашения задолженности перед данным кредитором в указанном размере заявителями к ходатайству об утверждении мирового соглашения не приложены.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренными статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, условия мирового соглашения свидетельствуют о нарушении прав кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и утверждении представленного суду мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января                 2017 года по делу № А66-17219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев