﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8151/2017-12

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18471/2019)  конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» Винника С.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2019 по делу № А21-8151/2017-12 (судья Чепель А.Н.), принятое

 

по заявлению  Коляскина Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматические технические системы", 

 

установил:

Коляскин А.В. 25.02.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 499276 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТС» договора строительного подряда № 9082016 от 09.08.2017, ссылаясь на вступившее в законную силу решения от 02.04.2018 Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1283/18.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 производство по требованию в размере 109531 руб. прекращено в связи с текущим характером обязательств, составляющих указанную сумму. Требование в размере 230000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в части требования 159745 руб. штрафа заявление признано необоснованным в связи с установленным п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторием на начисление штрафных санкций.

Конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Ссылался на отсутствие у него документов, обосновывающих спорные обязательства, ввиду непередачи документации бывшим руководителем, вследствие чего считает требование кредитора неподтверждённым.

В возражениях на отзыв кредитора, в которых Коляскин А.В. привёл хронологию действий конкурсного управляющего по обжалованию решения суда общей юрисдикции, в восстановлении срока на апелляционное обжалование которого ему было отказано, а также наличие достаточных доказательств в настоящем обособленном споре, податель апелляционной жалобы привёл ссылки на определение Верховного суда РФ, недоказанность уплаты кредитором денежных средств и их учёта в бухгалтерии должника.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотренной с применением ч. З ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, денежные обязательства должника перед Коляскиным А.В., состоящие из 230000 руб. договорного долга, 84490 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 13.12.2017, 5000 руб. морального вреда, 159745 руб. штрафа, 20041 руб. судебных издержек, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.04.2018 по делу № 2-1383/18, по которому 23.11.2018 выдан исполнительный лист. Сведений о взыскании денежных средств в пользу Коляскина А.В. не имеется.

Определением от 12.04.2019 конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока на обжалование решения по делу № 2-1383/18.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве не допускается ревизия установленного в судебном порядке денежного обязательства как по его размеру, так и основаниям возникновения.

Факт неисполнения судебного акта подателем апелляционной жалобы не опровергнут в порядке статей 68, 71 АПК РФ. Его сомнения относительно денежного обязательства перед кредитором не приняты апелляционным судом как противоречащие п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, так и принципу обязательности судебных актов, предусмотренному ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не относилась оценка первичных документов, подтверждающих обязательственные отношения, которые были представлены кредитором 28.05.2019 по определению арбитражного суда первой инстанции. Сведений об ознакомлении с ними конкурсного управляющего должником не имеется. Нахождение его в ином субъекте Российской Федерации, нежели должник и судебные инстанции, не изменяет принцип равноправия и состязательности сторон по нормам статей 8 и 9 АПК РФ.

Квалификация требований по ст. 5 Закона о банкротстве дана судом первой инстанции верно применительно к соотношению с датой возбуждения дела о банкротстве.

В части отказа в признании требования обоснованным (по штрафу), и порядку удовлетворения требования по долгу - после расчётов с реестровыми кредиторами  определение кредитором не обжаловано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков