Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2616/2021

г. Благовещенск

03 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника  ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о

взыскании 19 253 983,72 руб. (уменьшено до 14 502 592,40 руб.)

Третье лицо: Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО5– дов. № 28АА 1202621 от 10.03.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

от ФИО3: ФИО6 – дов. № 28АА 1276304 от 22.11.2021 сроком на 1 год, удостоверение адвоката   

Из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «СЗ «НСК»: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ 

Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4:

увед. ч. 6 ст. 121АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"  (далее ООО «СЗ «НСК») ФИО2 с иском о взыскании с наследников ФИО7 убытков в сумме  19 253 983,72 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО2, являющийся участником обществом «СЗ «НСК»,  указал, что в ноябре 2020 г. из документов Общества ему стало известно о совершении генеральным директором ФИО7 в период руководства Обществом сделок, направленных на отчуждение в свою пользу принадлежащих обществу  «СЗ «НСК» объектов недвижимости - квартир, по ценам, которые значительно отличались в меньшую сторону от цен реализации в пользу иных (незаинтересованных) покупателей по аналогичным сделкам. ФИО7 до 22.10.2020 г. (дата смерти) являлся генеральным директором и одним из участников ООО «СЗ «НСК» с долей участия в уставном капитале 50,58%. По расчету истца, в результате действий ФИО7 по продаже квартир в свою пользу по заниженной стоимости Обществу были причинены убытки в размере 7 265 164,72 руб. 

Кроме того, из документов Общества истцом установлено, что ФИО7 не оплатил стоимость приобретенных квартир в соответствии с условиями договоров купли-продажи. При этом, условие о предоставлении ФИО7 отсрочки оплаты квартир более чем на 3 года без установления залога не имело для Общества какой-либо разумной экономической цели и не было обусловлено характером сделок. В свою очередь, исключение права залога лишило Общество стандартного для данного вида сделок обеспечения исполнения обязательства и создало риск невозможности получения того, что ему причитается (договоры по продаже квартир в пользу иных граждан аналогичных условий не содержали). В результате совершения сделок на указанных условиях, по расчету истца, Обществу причинены убытки на сумму не полученных от продажи квартир денежных средств в размере 11 988 819 руб. При этом, ФИО7 в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» информацию о продаже квартир в свою пользу на указанных условиях до общего собрания участников Общества не доводил; со стороны Общества извещения о совершении таких сделок в адрес участников также не направлялись; решений о согласии на совершение таких сделок общим собранием участников Общества не принималось. Таким образом, информация о конфликте интересов была скрыта ФИО7 от остальных участников Общества, включая истца. 

В результате недобросовестных действий ФИО7 Обществу причинены убытки, с требованием о взыскании которых истец, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ,   обратился в суд с настоящим иском. 

Одновременно с иском истцом подано заявление  об обеспечении иска в виде наложения ареста на наследственное имущество ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.10.2020 г., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ФИО7, в пределах суммы 19 253 983,72 руб., которое было удовлетворено судом Определением от 12.04.2021.

Определением суда от 12.04.2021  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4; ФИО3. 

В иске ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области (

<

...>) копии регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимости:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

...>, этаж 5, кадастровый номер 28:01:010425:342.

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

...>, этаж 5, кадастровый номер 28:01:010425:346.

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

...>, этаж 6, кадастровый номер 28:01:010425:351.

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

...>, этаж 4, кадастровый номер 28:01:010425:338.

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

...>, этаж 7, кадастровый номер 28:01:010425:355.

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

...>, этаж 7, кадастровый номер 28:01:010425:356.

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:347.

От нотариуса  Пасынок Г.Г. поступила копия материалов наследственного дела № 191/2020, открытого к имуществу ФИО7.

Определением суда от 20.05.2021 по ходатайству ФИО2 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-3624/2021 (уникальный идентификатор дела № 28RS0004-01-2021-003517-65) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным. 

Определением суда от   03.02.2022 производство по делу возобновлено, в  связи с тем,  что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022  производство по делу  № 2-3624/2021 прекращено.

В предварительное судебное заседание 03.03.2022 от представителя ФИО2  поступило ходатайство об истребовании у нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО4 копий свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.10.2020 г., а также ходатайство о замене ответчика на правопреемника умершего ФИО7 – ФИО3.

Определением суда от 03.03.2022 судом удовлетворены ходатайства истца - у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области истребованы копий регистрационных дел в отношении объектов недвижимости; у нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО4 истребованы копии свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.10.2020 г., ответчик - наследственное имущество ФИО7 (ИНН 

<

***>) заменен на надлежащего ответчика - ФИО3 (ИНН 

<

***>), в связи с чем последний  исключен его из числа третьих лиц по делу.

Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г. в ответе от 21.03.2022 сообщил о том, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в заседание 24.03.2022 представило истребованные доказательства – материалы регистрационных дел.

В заседании 04.07.2022  представитель ФИО2  заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Оценка-СВ», эксперт ФИО8, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 24 500 руб., на разрешение эксперта просил поставить перечень  вопросов.

Представитель ответчика (ФИО3) в заседаниях,  отзыве  и дополнении к нему просит в иске отказать, в заседании 04.07.2022  заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Амурский экспертный центр», эксперт ФИО9, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 41 400 руб., на разрешение эксперта просил поставить перечень вопросов.

На предложение суда назначить по делу комиссионную экспертизу, стороны возражений не заявили.

Определением суда от 04.07.2022 удовлетворено ходатайство сторон и по делу назначена  комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), эксперт  ФИО8   и  обществу с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 675000 

<

...>), эксперт  ФИО9.

На разрешение  экспертов судом поставлены  предложенные сторонами вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертизы  судом установлен до 22.08.2022,  размер вознаграждения экспертов: для ООО «Оценка-СВ», эксперт ФИО8 - 24 500 руб., для ООО  «Амурский экспертный центр» эксперт  ФИО9 – 41 400 руб., производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 13.09.2022.

22 августа 2022 в суд поступило экспертное заключение комиссии экспертов, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 13.09.2022).

От истца (ФИО2) в заседание 03.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 502 592,40 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 06.10.2022  эксперты ФИО8 и  ФИО9 пояснили что, при производстве экспертизы применили метод, при котором  ключевая ставка Банка России  применялась за 1 год однократно в размере, действующей на дату заключения договоров купли-продажи. Эксперты пояснили, что  существуют и другие методики, по которым можно определить рыночную стоимость объекта, в том числе существует методика, по  которой ключевая ставка Банка России,    действующая на дату заключения договоров купли-продажи применяется ежегодно и зависит от периода предоставления отсрочки  оплаты. В заседание 10.10.2022 от экспертов ФИО8 и  ФИО9 поступили  соответствующие письменные пояснения.

В заседании 27.10.2022 представитель ФИО2  настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в заседании 27.10.2022 иск не признал, просил ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассматривать в связи с явкой представителя ответчика в заседание; представил возражения, считает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ООО «СЗ «НСК»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  на момент заключения договоров купли-продажи квартир учредителями ООО «СЗ «НСК» являлись ФИО7, владеющий 50,58% уставного капитала общества; ФИО3, владеющий 24,71% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 24,71% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлсяся ФИО7.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что все участники ООО «СЗ «НСК»  связаны родственными отношениями: ФИО7 являлся отцом ФИО2 и ФИО3. 

Судом также установлено, что  на основании выданного администрацией г. Благовещенска разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-90-2018 от 24.04.2018 ООО «СЗ «НСК» осуществило строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010425:307 по адресу 

<

...>.

На основании разрешения администрации г. Благовещенска № 28-Ru 28302000-18-2019 от 03.07.2019 объект был введен в эксплуатацию.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что в ноябре 2020 года из документов ООО «СЗ «НСК»  ему стало известно о совершении генеральным директором ФИО7 в период руководства Обществом сделок, направленных на отчуждение в свою пользу принадлежащих ООО «СЗ «НСК» объектов недвижимости - квартир по адресу 

<

...>, по ценам, которые значительно отличались в меньшую сторону от цен реализации в пользу иных покупателей по аналогичным сделкам.

Так, между ООО «СЗ «НСК» (продавец), в лице генерального директора ФИО7, и ФИО7 (покупатель) был заключен ряд договор купли-продажи, в том числе:

договор от 03.09.2019 купли-продажи квартиры № 30, площадью 37 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 40,3 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 5, кадастровый номер 28:01:010425:342, выкупная стоимость которой составила - 1 604 961 руб. (п. 1.1, 2.1 договора);

договор от 03.09.2019 купли-продажи квартиры № 34, площадью 19,9 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 21,9 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 5, кадастровый номер 28:01:010425:346, выкупная стоимость которой составила - 871 034 руб. (п. 1.1, 2.1 договора);

договор от 03.09.2019 купли-продажи квартиры № 39, площадью 46,5 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 50,1 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 6, кадастровый номер 28:01:010425:351, выкупная стоимость которой составила - 1 992 088 руб. (п. 1.1, 2.1 договора);

договор от 01.10.2019 купли-продажи квартиры № 26, площадью 33,8 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 35,6 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 4, кадастровый номер 28:01:010425:338, выкупная стоимость которой составила - 1 411 398 руб. (п. 1.1, 2.1 договора);

договор от 30.10.2019 купли-продажи квартиры № 43, площадью 47,7 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 51,4 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 7, кадастровый номер 28:01:010425:355, выкупная стоимость которой составила - 2 052 576 руб. (п. 1.1, 2.1 договора);

договор от 21.11.2019 купли-продажи квартиры № 44, площадью 37,2 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 40,8 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 7, кадастровый номер 28:01:010425:356, выкупная стоимость которой составила - 1 621 092 руб. (п. 1.1, 2.1 договора);

договор от 23.03.2020 купли-продажи квартиры № 35, площадью 57,4 кв.м.  (общая площадь с холодными помещениями 61 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 6, кадастровый номер 28:01:010425:347, выкупная стоимость которой составила - 2 435 670 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 названных договоров расчет за приобретенные квартиры будет осуществлен покупателем не позднее 31.12.2022 г. 

При этом стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ право залога у продавца на квартиру не возникает.

Истец указывает, что средняя цена реализации 1 кв.м. по указанным выше сделкам составила: 39 744,25 руб. - цена 1 кв.м. однокомнатной квартиры; 41 396,50 руб. - цена 1 кв.м. двухкомнатной квартиры; 42 433,28 руб. - цена 1 кв.м. трехкомнатной квартиры.

Однако, в тот же период времени средняя цена реализации 1 кв.м. по аналогичным сделкам в пользу иных покупателей за тот же период времени составляла: 64 226,65 руб. - цена 1 кв.м. однокомнатной квартиры;  63 738,06 руб. - цена 1 кв.м. двухкомнатной квартиры; 71 752,40 руб. - цена 1 кв.м. трехкомнатной квартиры.

Таким образом, по мнению истца, продажа квартир в пользу ФИО7 совершалась на привилегированных для него и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичных сделок с иными лицами (договор от 26.08.2019 с ФИО10, договор от 27.08.2019 с ФИО11, договор  от 22.07.2019 с ФИО12, договор от 19.08.2019 с К-выми, договор от 23.09.2019 с Гладких, договор от 25.07.2019 с ФИО13, договоры от 22.07.2019 с ФИО14, договор от 08.08.2019 с ФИО15, договор от 01.08.2019 с ФИО16, договор от 30.07.2019 с ФИО17, договоры от 06.08.2019 с ФИО18,  договор от 30.07.2019 с ФИО19, договор от 30.07.2019 с ФИО20, договор от 30.07.2019 с ФИО21, договор от 30.07.2019 с ФИО22, договор от 29.07.2019 с ФИО23, договор от 17.09.2019 с ФИО24, договор от 30.07.2019 с ФИО25, договор от 29.07.2019 с ФИО26, договор от 15.08.2019 с ФИО27, договор от 14.08.2019 с ФИО28, договор от 15.08.2019 с ФИО29, договор от 25.07.2019 с ФИО30, договор от 08.08.2019 с ФИО31, дговор от 01.08.2019 со ФИО32, договор от 25.07.2019 с ФИО33, договор от 01.08.2019 с ФИО34, договор от 30.06.2019 с ФИО35, договор от 02.08.2019 с ФИО36, договор от 08.08.2019 с ФИО37, договор от 01.08.2019 с ФИО38, договор от 13.08.2019 с ФИО39, договор от 29.06.2019 с ФИО40, договор от 21.08.2019 с ФИО41, договор от 25.07.2019 с ФИО42, договор от 30.07.2019 с ФИО43, договор от 29.07.2019 с ФИО44, договор от 30.07.2019 с ФИО45, договор от 06.08.2019 с ФИО46, договор от 30.07.2019 с ФИО47, договор от 01.08.2019 с И-выми, договор от 29.07.2019 с ФИО48, договор от 30.07.2019 с ФИО49, договор от 30.07.2019 с ФИО50, договор от 25.07.2019 с ФИО51, договор от 30.07.2019 с ФИО52, договор от 25.07.2019 с ФИО53, договор от 02.08.2019 с ФИО54, договор от 01.08.2019 с К-ными, договор от 14.02.2020 с ФИО55, договор от 10.01.2020 со ФИО56, договор от 15.08.2019 с ФИО57, договор от 25.12.2019 с ФИО58, договор от 22.06.2020 с ФИО59, договор от 25.07.2019 с ФИО60, договор от 25.07.2019 с ФИО61, договор от 14.02.2020 с Ш-выми, договор от 13.08.2019 с ФИО62, договор от 15.10.2019 с ФИО63).

Поскольку в результате действий бывшего директора ООО «СЗ «НСК» ФИО7 по продаже квартир в свою пользу по заниженной стоимости обществу были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в статьи 225.1 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Судом установлено, что 22.10.2020 ФИО7 умер (свидетельство о смерти от 27.10.2020).

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9). 

В статье 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022 прекращено производство по делу № 2-3624/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным. ФИО3 является единственным наследником ФИО7.

Поскольку ФИО3 реализовал свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти наследодателя ФИО7, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и его обязанности.

Обязанность возместить убытки согласно статье 53.1 ГК РФ является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества и его участникам. При взыскании указанных убытков подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Суд полагает, что обязанность директора или иного единоличного органа возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, суд вопреки возражениям ответчика считает, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного постановления Пленума указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском явилось заключение ФИО7 договоров купли-продажи квартир от 03.09.2019, от  01.10.2019, от 30.10.2019, от 21.11.2019, от  23.01.2020 от имени общества в условиях явного конфликта интересов (в отсутствие требующегося в силу законодательства одобрения общего собрания участников ООО «СЗ «НСК»), на привилегированных для ФИО7 и заведомо невыгодных для Общества условиях (по цене, заниженной по сравнению с ценами, которые в аналогичный период были установлены обществом в договорах с незаинтересованными лицами; предоставление отсрочки оплаты на срок около 3 лет в отсутствие какого либо обеспечения), что привело к возникновению на стороне общества убытков.

Из материалов дела следует, что все договоры купли-продажи квартир от 03.09.2019, от 01.10.2019, от 30.10.2019, от 21.11.2019, от  23.01.2020 заключены (подписаны) единоличным исполнительным органом, мажоритарным участником ООО «СЗ «НСК» ФИО7 как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что ФИО7 совершил ряд сделок без требующегося в силу законодательства одобрения общего собрания участников ООО «СЗ «НСК», доказательств обратного суду не представлено, следует считать доказанной недобросовестность указанных действий ФИО7

Заключая договоры купли-продажи квартир от 03.09.2019, от 01.10.2019, от 30.10.2019, от 21.11.2019, от  23.01.2020 действовал в условиях явного конфликта интересов.

Как указано в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Суд полагает, что заключение ФИО7 от имени общества договоров купли-продажи квартир от 03.09.2019, от  01.10.2019, от 30.10.2019, от 21.11.2019, от  23.01.2020 с самим собой в отношении 7 квартир в сентябре-ноябре 2019 г., январе 2020 г. с условием об отсрочке оплаты - до 31.12.2022, т.е.  срок более чем на 3 года по 6 сделкам и на срок чуть менее 3 лет по одной из них,  не имело разумных экономических причин, не было обусловлено характером сделок и не отвечало цели общества, как извлечение прибыли.

В свою очередь, как верно отмечено истцом, исключение права залога лишило Общество стандартного для данного вида сделок обеспечения исполнения обязательства и создало риск невозможности получения того, что ему причитается (договоры по продаже квартир в пользу иных граждан аналогичных условий не содержали).

Поскольку ФИО7, извлекая преимущества из своего положения, допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, другой участник Общества ФИО2 в интересах последнего правомерно заявил о возмещении причиненных убытков.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Соответственно, одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене, на что указывает истец.

Ответчик, возражая против исковых требований,  указывает, что прибыль общества от строительства указанного многоквартирного дома составляет 20 485 730 руб.; 7 сделок  по продаже квартир из 62 заключенных по данному объекту, являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которой получена прибыль в сумме 20 485 730 рубль. Спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не оспорены и фактически одобрены, наряду с иными не являются убыточными.

Вместе с тем,  согласно представленному расчету истца, цена квартир по договорам с независимыми покупателями, совершенным в периоды, наиболее приближенные к дате совершения спорных сделок, значительно выше цены реализации именно ФИО7

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство,  что ФИО7,  будучи осведомленным о текущей деятельности общества  в области строительства  и реализации квартир в готовом объекте,  не мог не знать о том, что спрос на  квартиры имеется, о чем свидетельствует факт заключения договоров с незаинтересованными лицами по цене, превышающей  цену по договорам, заключенным обществом «СЗ НСК»  с ФИО7 В материалы дела представлено доказательств того, что условия  спорных 7 договоров купли-продажи являются для общества выгодными и реализация квартир по заниженной цене явилось необходимость для поддержания финансового положения  общества.

Ссылки ответчика о том, что ФИО7, как лицо, длительное время работающее в обществе,  получал от  общества дисконт на покупку квартир, судом признается не состоятельной, поскольку в дело не представлено принятого  участниками общества  «СЗ «НСК» соответствующего  решения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что размер убытков не доказан, т.к.  по спорным договорам купли-продажи   срок оплаты (до 31.12.2022)  на дату рассмотрения спора не наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях определения рыночной стоимости спорных квартир, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комиссионная оценочная экспертиза (определение от 04.07.2022), проведение которой поручено комиссии экспертов: обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ», эксперт  ФИО8   и  обществу с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр», эксперт  ФИО9.

На разрешение  экспертов судом поставлены  следующие предложенные сторонами вопросы:

1)  Определить рыночную стоимость квартиры № 26, площадью 33,8 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 35,6 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:338, по состоянию на 01.10.2019 г., с учетом условий договора купли-продажи от 01.10.2019 г., заключенного между ООО «СЗ «НСК»  и ФИО7.

2)  Определить рыночную стоимость квартиры № 30, площадью 37 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 40,3 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:342, по состоянию на 03.09.2019 г., с учетом условий договора купли-продажи от 03.09.2019 г., заключенного между ООО «СЗ «НСК»  и ФИО7.

3)  Определить рыночную стоимость квартиры № 34, площадью 19,9 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 21,9 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:346, по состоянию на 03.09.2019 г., с учетом условий договора купли-продажи от 03.09.2019 г., заключенного между ООО «СЗ «НСК» и ФИО7.

4)  Определить рыночную стоимость квартиры № 39, площадью 46,5 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 50,1 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:351, по состоянию на 03.09.2019 г., с учетом условий договора купли-продажи от 03.09.2019 г., заключенного между ООО «СЗ «НСК» и ФИО7.

5)  Определить рыночную стоимость квартиры № 43, площадью 47,7 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 51,4 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:355, по состоянию на 30.10.2019 г., с учетом условий договора купли-продажи от 30.10.2019 г., заключенного между ООО «СЗ «НСК»  и ФИО7.

6)  Определить рыночную стоимость квартиры № 44, площадью 37,2 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 40,8 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:356, по состоянию на 21.11.2019  г., с учетом условий договора купли-продажи от 21.11.2019 г., заключенного между ООО «СЗ «НСК»  и ФИО7.

7)  Определить рыночную стоимость квартиры № 35, площадью 57,4 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 61,0 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:347, по состоянию на 23.01.2020  г., с учетом условий договора купли-продажи от 23.01.2020 г., заключенного между ООО «СЗ «НСК» и ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение (вх. № 57120 от 22.08.2022), в котором эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы, пришли к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость квартиры № 26, площадью 33,8 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 35,6 кв.м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:338, по состоянию на 01.10.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 01.10.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК»  и ФИО7 составляет 2 707 095  руб.

2) Рыночная стоимость квартиры № 30, площадью 37 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 40,3 кв. м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:342, по состоянию на 03.09.2019, с учётом условий договора купли - продажи  от  03.09.2019 г., заключённого    между ООО «СЗ «НСК» и ФИО7 составляет 3 071 666 руб.

3) Рыночная стоимость квартиры № 34, площадью 19,9 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 21,9 кв. м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:346, по состоянию на 03.09.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 03.09.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО7 составляет 1 669 218 руб.

4) Рыночная стоимость квартиры № 39, площадью 46,5 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 50,1 кв.м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:351, по состоянию на 03.09.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 03.09.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК»  и ФИО7 составляет 3 792 069 руб.

5) Рыночная стоимость квартиры № 43, площадью 47,7 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 51,4 кв. м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:355, по состоянию на 30.10.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 30.10.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО7 составляет 3 863 275 руб. 

6) Рыночная стоимость квартиры № 44, площадью 37,2 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 40,8 кв.м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:356, по состоянию на 21.11.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 21.11.2019 г., заключённого    между ООО «СЗ «НСК»  и ФИО7 составляет 3 199 332 руб. 

7) Рыночная стоимость квартиры № 35, площадью 57,4 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 61,0 кв. м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:347, по состоянию на 23.01.2020, с учётом условий договора купли - продажи от 23.01.2020 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО7 4 776 910 руб.  

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение экспертов ФИО9 и ФИО8 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. 

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Сторонами не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Несогласия с выводами экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.

На все возражения ответчика экспертами в судебном заседании и в письменном виде даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов, в частности по применённой методике расчёта рыночной стоимости объектов исследования. 

Так, согласно пояснениям экспертов ФИО9 и ФИО8 (вх. № 69317 от 10.10.2022), в рамках сравнительного подхода были выявлены объекты - аналоги с рынка предложений на дату заключения каждого договора. И при использовании корректировок на разницу в отличиях объектов исследований и объектов аналогов, произведён расчёт стоимости.

Аналоги с рынка (рынок квартир в новостройках в г. Благовещенске в 2019 г. - активный), поэтому объекты подобраны с рынка таким образом, что отличие зафиксировано лишь в условиях финансирования: у объектов исследования по договорам купли - продажи зафиксированы условия отсрочки платежа в срок до 31.12.2022 г., что является не типовым условием на рынке. Обычными или типовыми условиями финансирования при продаже квартир на рынке г. Благовещенска, являются собственные средства, и ипотека.

При введении корректировки на условия финансирования, необходимо в каждом конкретном случае, рассмотреть варианты предоставления отсрочки:

1) Продавец    кредитует   покупателя    и    предоставляет   отсрочку   платежей    на определённый срок - условия кредитования могут быть различными - как разовое начисление процентов (используется годовая ставка единожды), так и начисление процентов на весь период действия отсрочки;

2) Продавец предоставляет беспроцентную отсрочку платежей на определённый срок.

На рынке отсутствует единое правило механизма действия отсрочки.

Согласно выполненному расчёта в таблицах 4, 5, 6, 7, 8, 9 заключения, экспертами проведён расчёт стоимости в рамках метода количественных корректировок - при сопоставимости всех характеристик и введении корректировки на условия финансирования в виде увеличения полученной стоимости на ключевую ставку ЦБ РФ на дату заключения договора.

В письменных пояснениях (вх. № 69317 от 10.10.2022) экспертами в таблице № 1 приведены следующие результаты по расчёту рыночной стоимости до введения корректировки на условия финансирования и после введения корректировки на условия финансирования (при использовании значения ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора на период с даты заключения договора до даты окончания срока отсрочки) в виде начисления процента на полученную сумму на срок действия отсрочки:

стоимость объекта исследования – квартиры № 30 без учета корректировки на условия финансирования составила - 2 864 000 руб., с учётом корректировки на условия финансирования - 3 554 616,33 руб.;

стоимость объекта исследования – квартиры № 34 без учета корректировки на условия финансирования составила – 1 556 367 руб., с учётом корректировки на условия финансирования – 1 931 664,66 руб.;

стоимость объекта исследования – квартиры № 39 без учета корректировки на условия финансирования составила – 3 535 724 руб., с учётом корректировки на условия финансирования – 4 388 317,83 руб.;

стоимость объекта исследования – квартиры № 26 без учета корректировки на условия финансирования составила - 2 529 985 руб., с учётом корректировки на условия финансирования - 3 105 435,29 руб.;

стоимость объекта исследования – квартиры № 43 без учета корректировки на условия финансирования составила – 3 627 469 руб., с учётом корректировки на условия финансирования – 4 374 876,70 руб.;

стоимость объекта исследования – квартиры № 44 без учета корректировки на условия финансирования составила – 3 004 077 руб., с учётом корректировки на условия финансирования - 3 611 270,90 руб.;

стоимость объекта исследования – квартиры № 35 без учета корректировки на условия финансирования составила – 4 495 903 руб., с учётом корректировки на условия финансирования – 5 321 226,73 руб. 

Итого общий размер стоимости объектов исследования  без учета корректировки на условия финансирования составил – 21 613 525 руб., с учётом корректировки на условия финансирования – 26 287 408,44 руб.

Таким образом, имеющимся в деле экспертным заключением  и пояснениями к заключению подтверждается, что имело место занижение в два и более раза цен в отношении спорных квартир, проданных директором ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» ФИО7 самому себе. 

Общая выкупная стоимость квартир по спорным семи договорам купли-продажи составляет 11 988 819 руб., срок оплаты которых 31.12.2022 и, соответственно, общество не лишено права получить указанные денежные средства в порядке исполнения договорных обязательств. Поскольку согласно пояснениям экспертов общий размер стоимости объектов исследования  с учётом корректировки на условия финансирования составляет  26 287 408,44 руб., поскольку размер убытков равен 14 298 589,44 руб. (26 287 408,44 – 11 988 819).  В остальной части исковых требований следует отказать.

Суд считает необоснованным применение истцом  при расчете суммы убытков  значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующих не на дату заключения договоров, а с учетом её изменения в период после заключения договоров и до даты заседания, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи с условием отсрочки платежа  стороны с достоверностью не могли бы спрогнозировать динамику изменения ставки банка.

При этом суд считает  обоснованным расчет экспертами рыночной стоимости объектов с  использованием значения ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договоров и с учетом  даты, до которой предоставлена  отсрочка оплаты по договорам (31.12.2022), поскольку  покупателю было предоставлено право на отсрочку оплаты именно на период до 31.12.2022. 

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 58 - 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

В рассматриваемом случае исполнение – возмещение ущерба, причиненного обществу не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследником.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах требования ООО «СЗ «НСК» в лице законного представителя ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 14 298 589,44 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7. В остальной части в иске следует отказать.

ФИО2 при обращении с иском оплачена госпошлина в размере  86 270 руб. (чек-ордер от 08.04.2021).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходя из уточненных требований о взыскании 14 502 592,40 руб., составляет 95 513 руб., которая в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца  - 1 344 руб., на ответчика -  94 169 руб.,  из которых с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию - 84 926 руб. (96 270-1 344), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 243 руб. (94 169 – 84 926).

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 08.04.2021), которая также на основании ст. 110 АПК РФ  относится на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:  на истца – 42 руб.; на ответчика – 2 958 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО2 (3 000 - 42).

Определением суда от 10.10.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2022 по делу № А04-2616/2021 перечислены:

- ООО «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 24 500 руб., внесенные ФИО2 согласно чеку по операции от 24.06.2022; 

- ООО «Амурский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  - 41 400 руб., внесенные ФИО3 по платежному поручению № 183 от 27.06.2022.

В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы на проведение комиссионной экспертизы по настоящему делу в общей сумме 65 900 руб.  на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:  на истца – 927 руб.; на ответчика – 64 973 руб.,  из которых подлежат взысканию  с ответчика в пользу ФИО2 в сумме   23 573 (24 500 - 927).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 14 298 589 руб. 44 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за иск  в сумме  84 926 руб. и расходы за заявление об обеспечении иска в сумме 2 958 руб., расходы за проведение  экспертизы в сумме 23 573 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 243 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза