﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31448/2012

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) –  Янина В.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ИНН 6154099329, ОГРН 1066154006170), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ар-Моторс», общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-31448/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Донжилстрой» (далее – организация) о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юг-Моторс» (далее – общество), ООО «Ар-Моторс» и ООО «СК-Моторс».

Решением суда от 14.11.2013 на организацию возложена обязанность снести следующие строения: проходную площадью 123,3 кв. м (литера Б); склад площадью 52,4 кв. м (литера Ж), расположенные на земельном участке площадью 18 638 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1. В остальной части исковых требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Организация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014, за ООО ПКФ «Донжилстрой» признано право собственности на здание проходной площадью 123,3 кв. м (литера Б). Судом также установлено в рамках дела № А53-12680/2013 отсутствие здания склада площадью 52,4 кв. м (литера Ж).

Решением суда от 13.11.2014 решение от 14.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, заявление общества о пересмотре решения от 05.12.2014 удовлетворено, решение от 05.12.2014 отменено.

После отмены решения от 05.12.2014 департамент обратился в суд с иском к организации (правопреемник – общество) о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1. 

Общество обратилось со встречным иском к департаменту и администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на здание автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здание автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, здание автосалона (литера АБ) площадью 1425,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, первоначальные исковые удовлетворены. На общество возложена обязанность по сносу следующих объектов недвижимого имущества: здания автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здания автосалона (литера АБ) площадью 1353,1 кв. м, здания автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорные здания соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью. Строительство объектов велось на основании разрешительной документации. Объекты находятся в границах земельного участка, который не изъят для муниципальных и государственных нужд, установленный вид использования земельного участка соответствует его фактическому использованию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определениями кассационного суда от 27.03.2020 и 07.05.2020 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.Кроме того, судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи и заявитель не обосновал невозможность присутствия представителя в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2000 администрация (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор № 9523 «и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1, для эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора с 28.02.1996 по 28.02.2011 (пункт 1.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 признано отсутствующим зарегистрированное за организацией право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, в частности, на проходную площадью 123,3 кв. м (литера Б); склад площадью 52,4 кв. м (литера Ж). 

Будучи собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых в последующем принято решение о признании права собственности отсутствующим, организация обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного земельного участка. 

Данное заявление удовлетворено и стороны подписали договор от 06.03.2012 № 19615 купли-продажи земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-20594/2012 с учетом решения от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 организации отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с указанием на недействительность договора купли-продажи земельного участка. 

Согласно актам осмотра спорного земельного участка от 11.02.2013 и 18.03.2013 на спорном земельном участке расположены следующие объекты: стационарные строения – металлические каркасные конструкции ориентировочной площадью 2450 кв. м, 1580 кв. м и 1095 кв. м; одноэтажное строение – пункт охраны ориентировочной площадью 4 кв. м; проходная (литера Б) площадью 123,3 кв. м; склад (литера Ж) площадью 52,4 кв. м; железобетонный забор, ориентировочной высотой 2 м. 

Иные строения, в отношении которых в рамках дела № А53-16312/2012 признано отсутствующим право собственности, на момент осмотра на спорном земельном участке отсутствовали. 

В соответствии с распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 23.09.2014 № 362 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 «производственная база». 

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, находящиеся на спорном земельном участке строения не обладают признаками капитальности ввиду их конструктивных особенностей, не имеют тесной связи с землей по причине размещения на ленточных фундаментах и отнесения их к строениям сборно-разборного типа. 

При новом рассмотрении дела установлено следующее. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 10.07.2019 № 59-34-2/26670 по заявлению застройщика и представленных в полном объеме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), указанный департамент выдал разрешение на строительство от 21.09.2010 № 4873-1 объекта капитального строительства «производственная база» и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 25.01.2011 № RU61310000-4873. По состоянию на 10.07.2019 застройщик земельного участка с заявлением о выдаче разрешения на строительство иных объектов капитального строительства в департамент не обращался, соответствующие разрешения департаментом не выдавались. 

Из акта обследования земельного участка от 17.07.2019 № 2330 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 с видом разрешенного использования «производственная база» расположены: модульная трансформаторная подстанция площадью 5 кв. м, здание автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здание автосалона (литера АБ) площадью 1353,1 кв. м, гараж (литера АГ) площадью 40,8 кв. м, здание автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, склад (литера АД) общей площадью 72,4 кв. м, склад (литера АЖ) площадью 41 кв. м, здание пункта охраны общей площадью 4 кв. м, проходная (литера Б) общей площадью 123,3 кв. м. Право собственности общества зарегистрировано на строение (литера Б) с кадастровым номером 61:44:0070101:165. Земельный участок огорожен железобетонным и металлическим заборами. 

Таким образом, на земельном участке имеются объекты, обладающие признаками капитальности. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорные постройки, указывая на то, что они соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам; данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 11.07.2019 № 22-19. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-24969/2013, имеющие преюдициальный характер, а также установив, что отсутствуют права на земельный участок и разрешительная документация на строительство спорных объектов, за получением которой общество не обращалось; суды верно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и невозможности удовлетворения встречных требований.

Доводы жалобы надлежит отклонить. Суды верно исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство и недоказанности принятия обществом надлежащих мер к его получению, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворили требования департамента, не усмотрев правовых оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № А63-15083/08-С1-4, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № А32-13293/2018, от 03.07.2017 № А65-12580/2016). 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением кассационного суда от 02.03.2020 по ходатайству общества исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-31448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        О.Л. Рассказов