АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7124/2022

г. Кострома

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемБилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемБилд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-Дорстрой» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.04.2022 в размере 1 386 366 руб., 227 742 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных дополнительных работ, процентов за период с 16.06.2022 по 01.07.2022 в сумме 5 773 руб. 36 коп., процентов с 02.07.2022 по дату принятия решения судом.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ требования истца не признал, представил акт экспертного исследования от 26.07.2022 № 47/6-16.1.

Определением от 14.04.2023 по ходатайству сторон назначалась судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО3, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» ФИО4, ФИО5, в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных ООО «РемБилд» работ на объекте ООО «Кострома-Дорстрой» (лаборатория асфальтового завода) условиям договора подряда, приложениям к договору и дополнительным соглашениям, требованиям, предъявляемым для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др).

При ответе на данный вопрос перечислить, какие конкретно работы, указанные в актах о приемке работ, соответствуют, а какие не соответствуют условиям договора подряда, приложениям к договору и дополнительным соглашениям, требованиям, предъявляемым для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др)?

- Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работах, указанных в актах о приемке работ, если имеются – указать перечень недостатков, причины образования дефектов (в результате недостатков выполненных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам), указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

- Определить стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков?

04.07.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с тем, что у экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, возникли противоречия в выводах по выявленным недостаткам выполненных работ, которые не были устранены в процессе производства экспертизы и опроса в судебном заседании, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением от 06.05.2024 по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «РемБилд» работ на объекте ООО «Кострома-Дорстрой» (лаборатория асфальтового завода) условиям договора подряда, приложениям к договору и дополнительным соглашениям, требованиям, предъявляемым для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др).

При ответе на данный вопрос перечислить, какие конкретно работы, указанные в актах о приемке работ, соответствуют, а какие не соответствуют условиям договора подряда, приложениям к договору и дополнительным соглашениям, требованиям, предъявляемым для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др)?

2) Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работах, указанных в актах о приемке работ, если имеются – указать перечень недостатков, причины образования дефектов (в результате недостатков выполненных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам), указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

3) Определить стоимость фактически качественно выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков?

21.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 24.07.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 29.01.2025 истец поддержал требования, представил письменную позицию по завяленным требованиям.

Ответчик исковые требования не признал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 12.02.2025, затем до 16 час. 45 мин. 17.02.2025, до 09 час. 15 мин. 28.02.2025, до 16 час. 00 мин. 17.03.2025.

Информация о перерывах, а также времени и месте продолжения судебных разбирательств после перерывов размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерывов судебное заседание продолжилось, стороны явку не обеспечили.

17.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования поддержал, явку свидетелей не обеспечил. 

Суд, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, приобщил дополнительные пояснения истца к материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 По мнению истца, указанные лица могут подтвердить факт осуществления постоянного контроля со стороны ответчика за ходом выполнения работ, процедуру приемки заказчиком выполненных работ и факт приемки заказчиком выполненных работ. 

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей, суд на основании статей 65, 66, 68, 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку явка свидетелей не обеспечена, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2022 между ООО «Рембилд» (Подрядчик) и ООО «Кострома-Дорстрой» (Заказчик) заключен договор подряда № б/н (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ на объекте Лаборатория асфальтного завода в соответствии с перечнем выполняемых работ (Приложение №1), условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется завершить работы в срок, установленный настоящим Договором, и сдать работы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена Договора составляет 2 112 941 руб. без НДС. Цена Договора включает в себя стоимость выполнения всего, комплекса работ, включая строительные материалы с учетом их доставки, которые оплачивает Заказчик по предоставленным счетами НДС, по прямым договорам с поставщиками строительных материалов Оставшаяся сумма настоящего договора за минусом оплаченных Заказчиком счетов за строительные материалы перечисляется на расчетный счет Подрядчика.

По условиям пункта 2.2 Договора, за выполненные Подрядчиком работы по настоящему Договору Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 000 руб. - в течении 1 (Одного) банковского дня с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся часть цены работ Заказчик оплачивает по фактически выполненным работам в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Срок начала выполнения работ – 25.04.2022; срок окончания выполнения работ кровля, силовые полы, наружные двери – 25.05.2022; окончательная сдача объекта – 10.06.2022 (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора, Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ с участием Подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по Акту приемки с участием представителя Заказчика.

Приемка выполненной работы осуществляется путем подписания Актов приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Акт приемки выполненных работ КС-2 и справка КС-3, подписанные Подрядчиком, направляются Заказчику для подписания. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обеспечивает приемку выполненной работы и подписывают Акт приемки выполненных работ КС-2 и справку КС-3.Подрядчик обязан предоставлять для приемки работ Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в двух экземплярах (для каждой стороны).

В случае обнаружения при приемке работ отступлений от условий Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику и отразить свои замечания в Акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью Акта. При отказе от подписания Акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся Стороной непосредственно в Акте приемки.

В силу пункта 5.1 Договора, за неисполнение (ненадлежащее или несвоевременное исполнение) принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2022 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в срок до 13.05.2022, согласно смете (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №1). 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1 стоимость выполняемых работ составляет 92 595 руб.

Кроме того, как указал истец, по согласованию с Заказчиком Подрядчик выполнил работы по устройству сапожка, расчищению старых потолков, переданы материалы плитка и клей по счету от 26.05.2022 всего на сумму 24 024 руб.

28.06.2022 в адрес Заказчика направлено Дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022 на указанные виды работ и смета на сумму 24 024 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022 не было подписано со стороны Заказчика.

Как указывает истец, в рамках договора Подрядчик выполнил работы на сумму 1 386 366 руб., что подтверждает актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.06.2022 №1.

Указанные документы были направлены Заказчику сопроводительным письмом от 09.06.2022, однако акты со стороны Заказчика подписаны не были.

Кроме того как указывает истец, по устной просьбе Заказчика Подрядчиком были выполнены работы по обустройству каркаса под вентилируемый фасад и отмостки лаборатории асфальтного завода. До окончания работ ответчик потребовал прекратить начатые работы по ремонту фасада. Всего фактически выполнено работ по ремонту фасада было на сумму 227 742 руб. 11 коп.

В адрес Заказчика сопроводительным письмом от 22.06.2022 Подрядчиком было направлено Уведомление от 22.06.2022 о необходимости оплаты данных работ, с требованием подписать Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 227 742 руб. 11 коп.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил истцу..

Претензией от 15.06.2022 №2 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за произведенные работы в размере 1 386 366 руб., 

В своем ответе на претензию ответчик указал на выявленные недостатки в ходе осмотра выполненных истцом работ, потребовал соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 612 941 руб. Как указывает ответчик, данный ответ на претензию направлялся в адрес Подрядчика, однако ООО «Рембилд» не был получен. В связи с чем ООО «Кострома-Дорстрой» была проведена строительная экспертиза. Представитель ООО «Рембилд» был вызван на осмотр проводимый экспертом телеграммой от 19.07.2022. 

По результатам обследования экспертом были выявлены недостатки выполненных работ, составлен акт экспертного исследования от 26.07.2022 № 47/6-16.1.

В ходе проведенной экспертизы установлено, что работы по договору подряда выполнены с недостатками, а именно бетонные полы в различных направлениях имеют уклоны, имеется уклон сапожка, входная площадка из помещения №2 выполнена выше, чем пол в помещении вследствие чего во время выпадения осадков в помещение проникает вода, в помещении №1 имеется трещина в полу, перегородки из ГКЛ для санузла имеют отклонения по вертикали, стена между помещениями №1 и 2 имеет неровности по горизонтали, на дверном блоке в санузел в верхней части имеются следы от промочки, дверь в санузел плотно не закрывается ввиду разбухания после промочки с кровли.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец оспорил акт экспертного исследования.

По мнению истца, представленный ответчиком акт экспертного исследования от 26.07.2022 № 47/6-16.1 является недопустимыми доказательством, поскольку эксперт ФИО10, проводившая экспертизу, судом в качестве эксперта не назначалась. Указанная экспертиза проведена без привлечения представителей истца, кроме того эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных работ, по ходатайству сторон судом назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО3, экспертам ООО «Эксперт Плюс» ФИО4, ФИО5.

04.07.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов № СТС-44-305-023/№17-К-23.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным актам с области строительства, при проведении осмотра объекта эксперты установили наличие недостатков выполненных работ, носящих устранимый характер.

При этом, эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 разошлись во мнениях при ответе на вопросы относительно объема недостатков и стоимости некачественно выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков. Противоречия экспертов не были устранены в порядке их опроса в судебном заседании.

В связи с имеющимися противоречиями экспертов суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО6 от 21.06.2024 № 46.

По результатам опроса эксперт дополнил выводы заключения, направил в материалы дела дополнение от 04.10.2024 № 46-доп.

Согласно выводам эксперта работы, предусмотренные Договора подряда выполнены в полном объеме. По окончании ремонтных работ здание фактически принято в эксплуатацию по назначению лаборатория асфальтового завода: в помещениях установлены мебель, оргтехника, оборудование, что позволяет выполнять лабораторные исследования в соответствии с назначением здания. В помещениях сложены поддоны с составляющими асфальтовых смесей для проведения испытаний.

Качество выполненных ООО «РемБилд» работ на объекте ООО «Кострома-Дорстрой» (лаборатория асфальтового завода) соответствует условиям договора подряда, приложениям к договору и дополнительным соглашениям в связи с тем, что в Договор подряда включены требования по качеству, позволяющие эксплуатировать здание по назначению лаборатория асфальтового завода, что подрядчиком выполнено.

Работы выполнены с удовлетворительным качеством, за исключением имеющих место несоблюдений положений нормативных документов строительства, обозначенных экспертом, как 8 недостатков:

Недостаток 1: Неровность пола местами. При прикладывании двухметрового уровня к полу установлено наличие зазоров под уровнем до 10 мм при допустимом значении 4 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017, п.8.14.1;

Недостаток 2: ФИО11 на полу. В стыке пола с внутренней стекой в районе дверного проёма прохода из помещения 2 в помещение 3 имеется трещина шириной раскрытия до 5 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017, таб.8.15;

Недостаток 3: Неровность облицовки цокольной части стены керамической плиткой - «сапожка» превышает 1,5 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017, таб.7.6;

Недостаток 4: Не вертикальность штукатурного слоя. Оштукатуренная поверхность стен имеет отклонение от вертикали на всю высоту помещения до 30 мм, что превышает допустимые значения 10 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017, таб.7.4;

Недостаток 5: Не вертикальность перегородки. Перегородка туалета с дверью из ГКЛ имеет отклонение от вертикали до 30 мм на всю высоту помещения, что превышает допустимые значения 5 мм на всю высоту, не соответствует СП 163.1325800.2014, п.К.7;

Недостаток 6: Не вертикальность облицовки перегородки санузла с дверным проёмом от вертикали на 30 мм. В связи с тем, что внутренняя поверхность туалета облицована керамической плиткой, облицовка керамической плиткой также имеет отклонение от вертикали на 30 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017, таб.7.6;

Недостаток 7: Дверь в санузел. Дверное полотно имеет отслоение декоративного покрытия и тёмный развод на окрасочном слое в верхнем углу, что не соответствует ГОСТ 475-2016, п.5.6.7;

Недостаток 8. Неровность кровли. Кровельное покрытие в трёх местах имеет складки рулонного ковра, протёртость накрывочного слоя рубероида, локализованные возле парапета, что не соответствует СП 71.13330.2017, таб.5.4.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми.

Стоимость работ по договору, выполненных с недостатками, составляет 1 272 239 руб., сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 208 583 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 114 127 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Таким образом, исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, а правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты КС-2 и КС-3 от 06.06.2022 на суммы 1 386 366 руб., 227 742 руб. 11 коп.

Стоимость работ по договору 1 386 366 руб. определена как разница между стоимостью выполненных работ, в том числе дополнительных (2 229 560 руб.) и стоимостью оплаченных заказчиком материалов (843 083 руб. 50 коп.).

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт выполнения работ не отрицал, однако, по мнению ответчика, выполненные работы не подлежат оплате ввиду ненадлежащего качества.

Действительно, факт наличия недостатков выполненных истцом работ подтвержден заключением ООО «Инженер Строитель» от 21.06.2024 № 46, заключением комиссионной экспертизы № СТС-44-305-023/№17-К-23, актом экспертного исследования от 26.07.2022г. № 47/6-16.1.

Однако ответчиком не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приемке и оплате выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Инженер Строитель» от 21.06.2024 № 46 работы по договору подряда выполнены в полном объеме. По окончании ремонтных работ здание фактически принято в эксплуатацию по назначению лаборатория асфальтового завода, в помещениях установлены мебель, оргтехника, оборудование, что позволяет выполнять лабораторные исследования в соответствии с назначением здания. В помещениях сложены поддоны с составляющими асфальтовых смесей для проведения испытаний.

Факт работы лаборатории асфальтобетонного завода после ремонта также подтверждался экспертами, проводившими комиссионную экспертизу, вывод о малозначительном характере и несущественности дефектов содержит заключение комиссионной экспертизы № СТС-44-305-023/№17-К-23.

Эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, не сошлись во мнении о квалификации дефектов в качестве недостатков и объеме недостатков, однако не имеют разногласий относительно характера недостатков (устранимые).

Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не выявлено.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами, в отсутствие мотивированных возражении участников процесса к данным доказательствам, суд принял заключения в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. 

Согласно заключению ООО «Инженер Строитель» от 21.06.2024 № 46 выявленные экспертом недостатки являются несущественными.

Более того, как установлено судом, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора реализовал здание, в котором производились работы, на основании возмездной сделки, что последним заявлено в судебном заседании. То есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически им воспользовался.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате.

Суд отмечает, что односторонняя сдача-приемка работ не лишала права ответчика предъявить требования об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и фактически принятых работ.

Объем и стоимость выполненных работ ответчиком, включая дополнительные работы, не опровергнуты.

Факт выполнения дополнительных работ подтвержден актами экспертного осмотра, договоренность сторон на их выполнение ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Аргументы, на которых основывалась позиция ответчика об отсутствии обязательств по оплате не нашли своего подтверждения материалами дела.

При казанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 614 108 руб. 11 коп. задолженности (1 386 366+ 227 742,11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных договором, для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты. 

Истцом произведен расчет процентов за период с 16.06.2022 по 01.07.2022 в сумме 5 773 руб. 36 коп., также истец просит взыскать проценты за период с 02.07.2022 по дату принятия решения.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.06.2022 по 17.03.2025 составляет 501 826 руб. 50 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 199 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Также стороной истца понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика издержки истца по оплате судебных экспертиз в сумме 70 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 95 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемБилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 614 108 руб. 11 коп. задолженности, 501 826 руб. 50 коп. процентов, 70 000 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 29 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова