Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16761/2017

14 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Ламанского В.А., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-16761/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Рассвет» (далее – ОАО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений.

В качестве соответчика судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Громада», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 года, исковые требования к предпринимателю ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении иска к предпринимателю ФИО4 отказано.

07.09.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения заявления о пересмотре решения от 04 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  Оспариваемым судебным актом затрагиваются права заявителя, как единственного учредителя и исполнительного органа ООО «Рассвет». Обстоятельства, которые известны заявителю и связаны с законностью выбытия спорного имущества и земельного участка под такими объектами, являются для настоящего дела существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судом нарушен порядок рассмотрения данного заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» к предпринимателям ФИО3 и ФИО4 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание определение Московского областного суда от 20.04.2015 по делу № 2-4466/13, установив факт выбытия спорного имущества из владения общества помимо его воли, пришли к выводам о наличии правовых оснований для истребования данного имущества из незаконного владения предпринимателя ФИО3

В обоснование поданного заявления ФИО1 сослалась на то, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица как единственного акционера и генерального директора ОАО «Рассвет», а также не исследовал существенные для рассмотрения дела обстоятельства, связанные с судьбой и принадлежностью земельного участка, расположенного под спорными объектами по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, установил, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1 о наличии обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны суду и, соответственно, не были исследованы и оценены при рассмотрении спора и принятии судебного акта, не заявила и доказательств их наличия не представила.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 правомерно возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на ошибочном толковании части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой регламентируют рассмотрение в судебном заседании принятого к производству заявления.

Вместе с тем заявитель не учитывает положения статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проверка заявления на его соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию осуществляется судьей единолично на стадии решения вопроса о его принятии к производству, при которой установление такого несоответствия является основанием для возвращения заявления (статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-16761/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

В.А. Ламанский