АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2165/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО1, представитель                       по доверенности от 11.01.2022 № 23; ФИО2, представитель                         по доверенности от 18.01.2022 № 30.

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 70. 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2021 № 207/4/14д. 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022               № ЖКС 1-3.

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2021 № 29/84.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу №  А73-9825/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного                      и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного                              и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО») обратилось                        в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) со следующими исковыми требованиями: 

1. Обязать ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ  устранить препятствия по сносу (демонтажу) ограждения протяженностью 182 160,00 мм, расположенного между смежными участками истца и ответчика, установив предельно кратчайшие сроки по исполнению решения суда;

2. установить в порядке ст. 308.3 ГК РФ ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ                в пользу ФКУ «ЦХИСО» судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за первый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения                    в законную силу до его фактического исполнения в прогрессивном порядке: за каждый последующей день с увеличением на 10 000 руб. (30 000, 40 000, 50 000 и т.д.);

3. взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в пользу ФКУ «ЦХИСО» расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб.

Определением от 09.09.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ                     к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «ОСК ВВО» и Министерство обороны РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ требование по демонтажу сформулировано следующим образом: обязать ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 пм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7                             г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева, 1; г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знаменщикова г. Хабаровска               в срок 1 месяц.

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, уточненные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд признал, что                            с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в случае неисполнения решения подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; судебные расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы сумме               55 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных  ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Министерством обороны РФ и ФКУ «ОСК ВВО», заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ссылается на то, что учреждение земельный участок, смежный с земельным участком истца, в осуществлении уставной деятельности не использует, полномочиями по проведению строительных, ремонтных работ, демонтажа объектов не наделено; финансируется исключительно за счет федерального бюджета. Указывает, что именно ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ передано для обслуживания здание штаба ДВО, расположенное на земельном участке 27:23:0020330:6. Оспаривает срок исполнения судебного акта, а также взыскание судебной неустойки за просрочку его исполнения. 

В кассационных жалобах Министерство обороны РФ и ФКУ «ОСК ВВО» указывают на то, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества; нахождения спорного ограждения на земельном участке ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. 

В отзывах на кассационные жалобы ФКУ «ЦХИСО» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов, приведенных в кассационных жалобах, и отзывах на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 28.11.2018,                                    ФКУ «ЦХИСО» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020330:55, площадью 18 113.5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего порядка, расположенный по адресу: 

<

...>. Собственником земельного участка является Российская Федерация (свидетельство от 21.05.2007 № 27-27-01/031/2007-582).

В соответствии с кадастровым паспортом от 14.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020330:55, границы последнего пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00200330:6.

Согласно выпискам из ЕГРН, сформированным по состоянию на 03.10.2018 и 08.10.2018, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:00200330:6, площадью 122 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для штаба ДВ округа, расположенный по адресу: 

<

...>. Собственником участка является Российская Федерация (свидетельство от 03.05.2006 № 27-27-01/028/2006-736). 

В рамках дела А73-4553/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФКУ «ЦХИСО» к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о взыскании ущерба                в размере 1 725 157 руб., причиненного автотранспортным средствам истца               в результате обрушения кирпичного забора, установлено, что на границах указанных земельных участков 15.07.2018 произошло обрушение искусственного ограждения из кирпичной кладки, со стороны земельного участка с кадастровым номером 27:23:002033:6, принадлежащего                     ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. По результатам проведенной судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» дано заключение от 02.10.2019                      № 088/3, в котором указано, что обрушившееся сооружение являлось частью комплекса - ограждения, расположенного на участке с кадастровым номером 27:23:0020330:6, на границе смежных участков, где обнаружено обрушение подпорной стены вместе с кирпичным ограждением, установленным по верху данной подпорной стены; ограждение не имеет фундамента, не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для двух смежных участков. 

В вышеуказанном деле № А73-4553/2019 суды пришли к выводу, что обрушившаяся часть ограждения является частью имущества (комплекса зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба ВВО), принадлежащего ответчику, выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к земельному участку и зданиям ответчика; наличие реестровой ошибки и отсутствие ограждения на балансе не может служить основанием для освобождения ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ от ответственности за состояние вверенного ему имущества Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе, не подлежащего государственной регистрации в силу его физических характеристик, но имеющего важное функциональное значение для военного объекта на ул. Серышева, 13 в целом. Судами также сделан вывод, что ответчиком не приняты меры по приведению ограждения в надлежащее состояние. Установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и повреждением имущества истца, суды удовлетворили исковые требования. 

ФКУ «ЦХИСО»  в рамках настоящего спора представлено техническое заключение № СТЭ 010-2021, выполненное экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО6), с целью исследования технического состояния и определения степени аварийности спорного ограждения. 

 Как следует из заключения, протяженность ограждения, с учетом обрушившегося участка составляет 182 060 мм. Степень износа ограждения составляет 70%, относится к категории «аварийная», характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующим об исчерпании несущей конструкции и угрозы обрушения. Техническое состояние ограждения является опасным для жизни и здоровья работников, сотрудников ФКУ «ЦХИСО», граждан, и мешает ведению хозяйственной деятельности учреждения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Ссылаясь на непринятие ответчиком каких-либо мер по укреплению ограждения, обрушение его фрагментов на участок истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже спорной конструкции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано выше, в рамках дела № А73-4553/2019 Арбитражного суда Хабаровского края с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в пользу ФКУ «ЦХИСО» взысканы убытки в размере 1 725 157 руб., связанные с повреждением автомобилей ФГКУ «ЦХиСО» ввиду обрушения ограждения (забора).

Из судебных актов по названному делу следует, что обрушившаяся часть ограждения (забор) является частью имущества (комплекса зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба ВВО), выполняет оградительную функцию территории, на которой расположено имущество штаба ВВО, по отношению к территории (земельному участку) и зданиям (имуществу) ответчика. Суды путем определения функционального назначения относительно смежных земельных участков установили принадлежность спорного участка обрушившегося ограждения (забора), не являющегося самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не подлежащего регистрации в таком качестве, ответчику.

Как верно указали суды, обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-4553/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт нахождения ограждения в разрушенном, аварийном состоянии после вступления в законную силу решения суда по делу № А73-4553/2019 подтвержден техническим заключением № СТЭ 010-2021, выполненным экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО6), и сторонами не опровергнут.

На основании установленных обстоятельств суды, учитывая бездействие ответчика в сохранении принадлежащего ему ограждения, пришли к выводу об объективной необходимости проведения противоаварийных мероприятий по демонтажу спорного ограждения с целью предупреждения нарушения прав и законных интересов истца, и в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные требования.

Истец также просил суд первой инстанции о присуждении в его пользу 20 000 руб. компенсации за первый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения в прогрессивном порядке: за каждый последующий день с увеличением на 10 000 руб. (30 000, 40 000, 50 000 и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения                            о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела, суды, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения решения суда, посчитали возможным удовлетворить требование в части взыскания с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ                          в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда                        в размере 2 000 руб. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Ссылка кассационных жалоб на то, что надлежащим ответчиком может являться ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 12 Устава данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава). В свою очередь, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, согласно своему Уставу создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 12). 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются. Более того соответствующие доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения,  постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №  А73-9825/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков