﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

									Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсенёвой М.С.,  рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прада» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-239/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 1, кабинет 05, ОГРН 1145476039202, ИНН 5406777164) к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (680015, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Суворова, дом 82, ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» Волошин С.В. по доверенности от 03.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (далее – общество «ТВЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – общество «Прада») о взыскании 156 733 руб. убытков в виде оплаченного собственному контрагенту штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – общество «Эмекс.Ру»).

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Прада» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом пропущен общий срок исковой давности при подаче иска; судами не принято во внимание, что общество «Прада» не принимало участие в рассмотрении дела № А41-26533/2017, следовательно, не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом за реализацию контрафактной продукции; истцом не представлены доказательства того, что именно действия ответчика повлекли за собой понесенные им убытки; сумма понесенных убытков в виде штрафа является несоразмерной допущенному нарушению и значительно превышает стоимость товара; требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятным последствиями.

Общество «ТВЦ» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ТВЦ» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Прада» и «Эмекс.Ру», о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Прада» (поставщик) и «ТВЦ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2015 № 340/09/2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принять указанный товар, в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора качество поставленного товара должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, технических условий и регламентов, принятых для данного вида товара, и подтверждается сертификатами или декларациями соответствия. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе заверенные надлежащим образом копии сертификатов (деклараций) соответствия и качественных удостоверений производителя. На товар многократного поставляемого ассортимента и от одного производителя допускается их одноразовая передача. 

Во исполнение условий договора общество «Прада» 25.07.2016 осуществило поставку товара: фильтры автоматической коробки переключения передач «Toyota» с артикулом 3533028010 в количестве 1 шт., с артикулом 353308010 в количестве 2 шт.

Впоследствии принятый от ответчика по договору товар поставлен истцом по договору поставки обществу «Эмекс.Ру», которое выявило в нем признаки подделки, подтвержденные экспертизой качества товара, выполненной специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности», о чем составлен акт обнаружения признаков подделки от 01.08.2016 № 1085/2016, экспертные заключения от 13.03.2017 № 1/03-Э, 2/03-Э, 3/03-Э (далее - экспертные заключения).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26533/2017 с общества «ТВЦ» в пользу общества «Эмекс.Ру» в связи с установленным фактом поставки поддельного (контрафактного) товара взыскано 427 131 руб. 06 коп. штрафа, данная сумма уплачена истцом. 

Ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 25.05.2018 № П02-1085, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в части поставки поддельного (фальсифицированного) контрафактного товара, просил ответчика компенсировать возникшие убытки в виде взысканного и уплаченного штрафа в размере 156 733 руб.

Неисполнение обществом «Прада» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ТВЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 460, 475, 518, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Принимая во внимание обстоятельства передачи товара с оформлением соответствующих идентифицирующих признаков, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, установив, что именно поставленный ответчиком товар являлся предметом оценки Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-26533/2017, по которому судом сделаны выводы о наличии у товара, поставленного обществом «Прада» в адрес общества «ТВЦ», признаков подделки, суд первой инстанции констатировал, что именно товар, поставленный ответчиком истцу, продан им впоследствии третьему лицу и исследован при проведении экспертизы, по результатам которой установлен его контрафактный характер, отметив, что ответчиком не представлены документы о подтверждении качества поставленного товара и его легального происхождения.

Судом первой инстанции также указано, что с учетом даты вынесения судебного акта о взыскании с общества «ТВЦ» в пользу общества «Эмекс.Ру» штрафа за поставку товара ненадлежащего качества правовых оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Рассмотрев требование общества «Прада» о снижении размера взыскиваемых убытков, суд пришел к выводу, что величина штрафа соотносима с возможным негативным результатом, возникающим в связи с допущенным нарушением, взыскиваемые убытки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается. 

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств относительно качества поставленного товара, наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Включение в положения договора условия о конкретном производителе товара предполагает, что поставляемый товар является оригинальным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание представленные доказательства поставки товара ответчиком истцу, а также последующей поставки данного товара обществу «Эмекс.Ру», установив, что общество «Прада» осуществило поставку товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям о качестве товара, являющегося контрафактным, не представило доказательств отсутствия своей вины, возможности уменьшения обществом «ТВЦ» убытков, либо ставящих под сомнение их размер, суды пришли к правомерным выводам о доказанности обществом «ТВЦ» факта поставки ему обществом «Прада» товара с существенными недостатками качества (контрафактного товара); наличии оснований для взыскания убытков в виде штрафа, уплаченного истцом обществу «Эмекс.Ру», находящегося в причинной связи с нарушением, допущенным ответчиком, величина которого обоснованно признана судами соразмерной обычным последствиям нарушения обязательства.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом «ТВЦ» срока исковой давности отклоняется судом округа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, судебные инстанции верно исходили из того, что в рассматриваемом случае, когда возмещение убытков произведено в судебном порядке, в отношениях сторон применяется установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ механизм определения начала течения срока исковой давности, в силу которого общество «ТВЦ», исполнившее в пользу общества «Эмекс.Ру» обязательство по возмещению причиненных убытков, ввиду обращения с регрессным требованием к обществу «Прада» вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта.

Выражая свое несогласие с выводами судов о размере взысканных убытков по мотивам несоразмерности штрафа, взысканного с общества «ТВЦ», заявляя об отсутствии достаточной причинной связи между наступившими у истца убытками и последствиями допущенного ответчиком нарушения, заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных доводов, указывающих на неучтенные судами обстоятельства, бремя доказывания наличия которых в силу пункта 5 Постановления № 7 возлагается на лицо, утверждающее о чрезмерности предъявленных к взысканию убытков. 

Отклоняя приведенные доводы, суды правильно исходили из того, что размер убытков, понесенных обществом «ТВЦ», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соразмерен допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика надлежащей осведомленности о последствиях допущенного нарушения не учитывают специфику поставляемого товара, обладающего признаками индивидуализации, нарушение которых презюмирует возможность наступления негативных последствий, установленных гражданским законодательством.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом в рамках заключенного между ними договора на поставку товара, также не принимаются во внимание судом округа применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Положения гражданского законодательства не исключают возможности квалификации расходов по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, в качестве убытков. Юридически значимыми элементами юридического состава, подлежащими установлению в целях удовлетворения данного требования, являются противоправность поведения, как правило выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинная связь. Привлечение лица к ответственности за поставку контрафактного товара (введение которого в оборот явно преследуется, в том числе - гражданским правопорядком) в виде взыскания штрафа является обычным последствием нарушения обязательства, предполагающего поставку оригинального товара конкретного производителя. Данное последствие очевидно должно предполагаться разумным коммерсантом. В указанной связи обстоятельства согласования санкции в договоре, заключенном истцом с третьим лицом, само по себе не исключает возможности ее взыскания с ответчика в качестве убытков. 

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Н.А. Куприна

 

                                                                                         Л.В. Туленкова