ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3559/2023

20АП-6987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Холодковой Ю.Е. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» (далее – ООО «Экобиотех», г. Тула, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 14.03.2023), от управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО5 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экобиотех» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 по делу А68-3559/2023 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Экобиотех», ФИО6 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Экобиотех» от 13.10.2022 № 2-2022 о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; о признании недействительными решения управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и регистрационной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2022 № 2227100352280 о государственной регистрации изменений ООО «Экобиотех».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экобиотех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец не является участником ООО «Экобиотех» и, следовательно, не вправе предъявлять требование об оспаривании решений общего собрания общества. Указывает на неверность вывода суда области о том, что ФИО6 прежде чем принять решение о ликвидации общества, должен был получить согласие супруги.

В суд от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа полагался на усмотрение суда.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 указывает, что с 11.01.2017 состоит в браке с ФИО6 Брачный договор между супругами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Истец в период брака находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, поэтому самостоятельного дохода не имела, семью обеспечивал ФИО6 В настоящее время в производстве Привокзального районного суда города Тулы находится дело № 2-1454/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, а также дело № 2-2208/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании алиментов.

В период брака истцом и ответчиком за счет общих доходов было приобретено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - ООО «Экобиотех», расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, созданное 18.12.2018, в котором ФИО6 является единственным участником и руководителем.

13.10.2022 ФИО6 единолично, без согласия истца, принял решение о ликвидации ООО «Экобиотех». Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.11.2022/821 часть 1 № 46(916). Тем самым, по мнению истца, ФИО6 распорядился общим имуществом супругов в ущерб интересам ФИО3

Истец указывает, что принятое ответчиком решение единственного участника от 13.10.2022 № 2-2022 о ликвидации ООО «Экобиотех» недействительно, как односторонняя сделка по распоряжению общим имуществом супругов без соответствующего нотариально удостоверенного согласия истца на совершение указанной сделки. 

Ссылается на то, что согласно сальдовой ведомости по счету 71 в                                    ООО «Экобиотех» за период с января 2019 года по декабрь 2021 года числится дебиторская задолженность на сумму 14 530 832 руб. Вместе с тем, в предоставленном ФИО6 в УФНС России по Тульской области ликвидационном балансе                           ООО «Экобиотех» активы за отчетный период (2023 год) составляют 0 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6 при ликвидации общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Экобиотех» и ФИО6 указали, что истец не является участником ООО «Экобиотех» и, следовательно, не вправе предъявлять требование об оспаривании решений общего собрания общества. Истец как кредитор не предъявляла никаких требований к обществу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, усмотрев в действиях ФИО6 признаки злоупотребления правом, выразившиеся в принятии притворного решения о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, указав, что данное решение может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. 

Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном                    ГК РФ, с учетом требований Закона об ООО и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (статья 57 Закона об ООО). 

Решение участников общества о ликвидации является их волеизъявлением, направленным на прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности этого общества. 

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО). 

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статус супруги участника общества и предусмотренное статьей 35 СК РФ положение о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по их обоюдному согласию, не приравнивает права супруги участника к корпоративным правам самого участника общества.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).

ФИО3 не обладает корпоративными правами (то есть правом на вхождение в круг членов корпорации, определяющих судьбу общества) в отношении общества в том законодательном смысле, который наделяет правом участника общества обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания общества.

То есть, право на заявление требования об оспаривании решений общего собрания общества возникает у супруги не ранее приобретения ею самой статуса участника общества.

При этом следует учитывать, что исходя из положений ГК РФ и Закона об ООО истец, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 по делу № А40-284789/2021, в котором указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесена оплата, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, положения статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок приобретения статуса участника со всеми правами и обязанностями указанными нормами не регулируется.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.

Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 статуса участника общества и, как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, в обоснование предъявленных требований истец ссылается на статью                        10 ГК РФ и указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях               ФИО6

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Специальный закон, регламентирующий деятельность соответствующей организационно-правовой формы корпорации, ограничивает применение к решениям участников такой корпорации общегражданских норм о недействительности сделок.

Истец не обосновал квалификацию решения единственного участника общества как односторонней сделки.

Указанный правой подход изложен Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 305-ЭС19-11929 по делу № А40-147577/2018.

Доводы истца о недобросовестности ответчика подлежат оценке при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 14 530 832 руб., а именно: копии универсальных передаточных документов и оборотно-сальдовых ведомостей.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства переведены на счета «фирм-однодневок», не являются предметом оценки в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                               (далее – НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. 

Определением суда области от 03.04.2023 по заявлению ФИО3 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС России по Тульской области проводить государственную регистрацию ликвидации ООО «Экобиотех» и вносить изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 9, пункта 1, статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере                      3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления, содержащего заявление об обеспечении иска в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не производил ее уплату, в связи с чем 9 000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Экобиотех» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению обществу за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 по делу № А68-3559/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобиотех» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

 

                Н.В. Егураева

                Ю.Е. Холодкова

                И.П. Грошев