ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-316/2016

02 февраля 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 02.02.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой К.Г.,

                                                                      Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии:

от  ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 25.10.2017 № 56АА1826481, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО4- ФИО3,  доверенность от 25.10.2017 № 56АА1826480, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу №А83-316/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» ФИО5

к ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6

с участием заинтересованного лица ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А83-316/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренвектор»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу №А83-316/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Оренвектор» (Далее - ООО «Оренвектор») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении общества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.04.2017; конкурсным управляющим ООО «Оренвектор» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

28.04.2017 от конкурсного управляющего ООО «Оренвектор» ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013, заключенногго ООО «Оренвектор» с ФИО2 и  применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 стоимость автомобиля LEXUS RX350 Универсал, номер двигателя 2GRF545023, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова:JTJBK11А602410318, цвет Черный, 2009 год выпуска в размере 1 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Оренвектор» ФИО5 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворено.

Судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013, заключенный ООО «Оренвектор» с ФИО2. Применены последствия недействительности сделки взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Оренвектор» действительную (рыночную) стоимость автомобиля LEXUS RX350 Универсал, номер двигателя 2GRF545023, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова:JTJBK11А602410318, цвет Черный, 2009 год выпуска в размере – 1600 000,00 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы                                    в сумме – 4 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Оренвектор» ФИО5 отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты за проданный автомобиль не основаны на материалах дела, отсутствие денежных средств на приобретение автомобиля основаны на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый  договор купли-продажи заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 приняты апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу №А83-316/2016 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к совместному рассмотрению на 20 декабря 2017 года на 14 час. 45 мин.

Судебное заседание откладывалось неоднократно, для истребования дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель ФИО4 и ФИО2 просили удовлетворить апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Оренвектор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом возможности его проведения посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2013 между ООО «Оренвектор» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1-ТС, по условиям которого должник продал транспортное средство LEXUS RX350 Универсал, № двигателя 2GRF545023, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова: JTJBK11A602410318, цвет ЧЕРНЫЙ, 2009 год выпуска в размере – 1 400 000,00 руб. Покупатель, в свою очередь в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 940 000 руб. ( л.д. 51 т.1).

Передача транспортного средства осуществляется по Акту приема – передачи, который является неотъемлемой частью договора. В последствии были совершены регистрационные действия по переоформлению указанного автомобиля на ФИО2

17.03.2013 ФИО4 в качестве директора ООО «Оренвектор» получил по расписке от ФИО2 денежные средства в размере 940 000 руб. ( л.д. 27 т.2).

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 мотивировано тем, что договор купли продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013 подлежит признанию недействительным как по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 и п.2 ст. 61.2), так и по общим нормам Гражданского Кодекса РФ (п.1 ст.10, ст. 168).

При этом конкурсный управляющий указывает, что должник исполнив обязательства по передаче автомобиля, не получил денежные средства на расчетный счет или в кассу общества, указанными обстоятельствами причинён вред имущественным правам кредиторов должника, в виду отсутствия оплаты. Данная сделка была также совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и действия должника направлены на вывод активов должника.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК), судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед ИФНС России по г. Симферополю как по текущим налогам, так и доначисленным Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Оренбургской области на основании решения № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 г. налогов, пени, штрафов, всего в сумме 7 682 774,93 руб. (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) за 2009-2011 гг. в сумме 5446 340 НДФЛ в сумме 7 987, руб., штраф за неполную уплату указанных налогов в сумме 1 089 268,00 руб., НДФЛ в сумме 1 597,40 руб., пени, начисленные за период просрочки по указанным налогам – 1 136 944,37 руб., НДФЛ – 638,16 руб. (решение АС Оренбургской области от 03.02.2014 г. постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 г. по делу №А47-404

<

***>).

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что 19.02.2013 между АКИБ «АКИАБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.02.2013 ( л.д. 111-119 т.1).

Ранее платежи в преддверии даты оспариваемой с (17.03.2013 года) по 23.10.2014 года (дата последней операции по расчетному счету) были направлены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 года заключенному Должником с ОАО «АКИБАНК» (дата выдачи кредита - 26.02.2013 года, сумма кредита - 7 000 000 руб. на срок до 18.02.2015 г, с уплатой 15 % годовых, цель выдачи кредита (п. 1.3 Договора- расчеты с контрагентами). Указанная сумма кредита была не в полном объеме возвращена, в связи с чем, Определение от 16.02.2015 Ленинский районный суд г. Оренбурга взыскал солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 года в сумме - 2 410 922,62 руб.

Кроме того, в связи с недостаточностью оборотных средств Должник значительно ранее заключения оспариваемой сделки (17.03.2013 года) заключил 10.03.2010 года с ОАО «АКИБ договор о факторинговом обслуживании №FA/20101003/7002. По условиям указанного договора фактически ОАО «АКИБАНК» осуществлял финансирование деятельности Должника под уступку денежного требования, т.е. осуществлялся ОАО «АКИБАНКОМ» приобретение у Должника требований к дебитору с отсрочкой платежа. Лимит финансирования - 15 000 000,00 руб., комиссия за предоставление денежных средств - 18 % в год от суммы полученного финансирования. Фактически все средства поступающие Должнику в указанный период, в т.ч. в период совершения оспариваемой сделки были направлены ОАО «АКИБАНКОМ» на списание данных средств в счет указанный в договоре факторинга от 10.03.2010 года.

В период заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность, которая в последующем подтверждается судебными актами, о взыскании с ООО «Оренвектор» в пользу ООО «Помзембурстрой» суммы - 719 360,39 руб. (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 года по делу №А23765/2012); о взыскании с ООО «Оренвектор»  в  пользу  ООО  «Фирма  «Нефтегазавтоматика»  суммы  1  493  505,00  руб. (Определение АС Оренбургской области от 26.06.2013 года по делу №А47-335/2013, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу), в последующем мировое соглашение не исполнено должником, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист кредитору.

Из материалов дела усматривается, что согласно данных  бухгалтерского баланса  должника  ООО «Оренвектор» на дату оспариваемой сделки (17.03.2013 имелась значительная кредиторская задолженность, которая по данным бухгалтерского баланса за год составила на 31.12.2012 - 52 254,00 тыс. руб., и по состоянию на 31.12.2013 - 55 033,00 тыс. руб., которая была частично подтверждена судебными актами о взыскании задолженности с должника.

Указанная задолженность не отражает сведения о доначисленных по Решению №12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2013 года за 2009 - 2011 года налогов, пени, штрафов всего в сумме - 7 682 775 тыс.руб. При этом, основные средства на 31.03.2013 составляли 6 940 тыс.руб., чистая прибыль 250 000 тыс. руб., а данные бухгалтерского баланса на 31.12.2013 свидетельствуют об уменьшении активов (основных средств) – 2 992 тыс.руб., увеличении кредиторской задолженности ( л.д. 120-123 т.1).

Следовательно, величина оборотных активов не покрывала величину срочных обязательств, для осуществления хозяйственной деятельности у должника было недостаточно собственных оборотных средств, структура баланса должника неудовлетворительная, должник обладал признаками несостоятельности, что также нашло отражение при принятии судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсной процедуры (от 26.10.2016 г. по делу №А83-316/2016).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно данных бухгалтерского учета Должника (инвентаризационная карточка учета объекта основных средств №000000003 от 10.10.2017 года) оцениваемый автомобиль - LEXUS RX350, 2009 года выпуска: был принят к учету Должника – 01.02.2010 года (Акт ввода в эксплуатацию №1 от 01.02.2010 года); первоначальная (стоимость приобретения) указанного автомобиля составила – 2 409 129,90 руб. Срок полезного использования (амортизации) – 120 месяцев (10 лет). Остаточная стоимость на дату совершения оспариваемой сделки (17.03.2013 года) - 1 687 355,68 руб.

По данным бухгалтерского учета Должника первоначальная стоимость (цена приобретения) оцениваемого автомобиля LEXUS RX350, 2009 года выпуска составляет – 2 409 129,90 руб. (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 17 марта 2013 года, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2013-17.03.2013 года; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2013 год).

Конкурсный управляющий отмечает, что данные бухгалтерского учета должника не отражают сведения о реализации 17.03.2013 автомобиля LEXUS RX350, 2009 года выпуска, т.к. в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год сальдо на конец периода по Дт счета 01 (основные средства) составило – 2 409 129,90 рублей, что соответствует сальдо на начало периода по Дт счета 01, т.е. при реализации указанного автомобиля и отражении указанной операции в бухгалтерском учете Должника при реализации имущества, его первоначальная стоимость списывается с баланса (отражение суммы в Оборотах периода по Кт счета 01) и соответственно Сальдо на конец периода по счету 01 должно иметь значение 0-00 руб.

Согласно данных бухгалтерского учета должника амортизационные отчисления по оцениваемому автомобилю LEXUS RX350, 2009 года выпуска составили на 17.03.2013 года – 721 774,22 руб. с ежемесячным начислением амортизационных отчислений в сумме – 20 076,08 за период с 01.02.2010 года (даты приема к учету автомобиля) по 17.03.2013 года (дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013 года) (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 17 марта 2013 года, карточка счета 02.01 за 01.12.2010-17.03.2013; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 01.01.2013-17.03.2013 года).

Судами установлено, что данные бухгалтерского учета должника не отражают сведения о реализации 17.03.2013 года автомобиля LEXUS RX350, 2009 года выпуска, т.к. в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2013 год сальдо на конец периода по Кт счета 02 (амортизация основных средств) составило – 922 535,02 рублей, что соответствует начисленным амортизационным отчислениям за 12 месяцев 2013 года (12*20 076,08=240 912,96), т.е. при реализации указанного автомобиля и отражении указанной операции в бухгалтерском учете Должника амортизационные отчисления с марта 2013 года не должны начисляться в связи с выбытием указанного основного средства и соответственно сумма амортизационных отчислений за 2013 год должна была составить – 40 152,16 рублей, что соответствует двухмесячному периоду (январь-февраль 2013 года).

Заявители апелляционных жалоб в письменных пояснениях от 19.12.2017 указывают, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Оренвектор», на первый квартал 2013, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Оренвектор» перед ФИО4 имеется задолженность в размере 700 000 руб.; в целях пополнения оборотных средств предприятия, на основании договоров займа ФИО4 передавал денежные средства Обществу, путем зачисления их на расчетный счет в ПАО «Акибанк».

В результате заключения договора купли-продажи №1-ТС от 17.03.2013, ФИО4 удовлетворил свое право кредитора на возврат заемных денежных средств.

Однако, данные бухгалтерского баланса не отражают сведений о внесении ответчиком ФИО2 или директором должника ФИО4 сумм 940 000 руб. на расчетный счет или в кассу должника.

Данный факт ФИО4 не опровергает, считает, что факт проведения оплаты за проданный автомобиль подтверждается наличием выданной расписки от 17.03.2013.

Следовательно, сделка по реализации спорного автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку денежные средства должнику от продажи автомобилей не поступили, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ФИО2, действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая спорный автомобиль, должен проявить интерес к цели руководителя должника. При этом, вправе произвести оценку приобретаемого средства, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций.

Кроме того, апелляционном судом установлено, что исполнение сторонами оспариваемой сделки и их действия по переоформлению (перерегистрации) транспортного средства LEXUS RX350, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак C719AK56 с ООО «Оренвектор» на ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013 года были осуществлены 15.08.2014, т.е. более года с даты заключения договора, что свидетельствуют также о возможности истребования спорного автомобиля должником или обращением взыскания на имущество по решениям судов.

Абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие финансовое состояние доходов ФИО2, которые позволяли бы ему единовременно оплатить наличными средствами значительную сумму 940 000 руб. директору должника ФИО4 по расписке. Сведения о том, как полученные средства были истрачены директором должника, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции  являются  опровержимыми  -  они  применяются,  если  иное  не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от  нее  по  условиям  оборота  осмотрительность,  установить  наличие  этих обстоятельств.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться целью продажи автомобиля, с учетом его продажи по заниженной цене. При этом, якобы произведя оплату за автомобиль, не производил действий по его перерегистрации более года. Такие действия свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и нельзя признать добросовестными.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного автомобиля.

Вместе с тем, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сторонами являлось выведение из состава конкурсной массы должника имущества - автомобиля LEXUS RX350 Универсал, остаточная стоимость которого на дату совершения оспариваемой сделки (17.03.2013 г.) значительно – практически в 2 раза превышала стоимость его реализации указанную в договоре купли-продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013 года и каких либо неисправностей, дефектов данного автомобиля сторонами сделки не представлено, данные сведения также при заключении указанного договора не отражены.

Спорная сделка была совершена ООО «Оренвектор» при неравноценном встречном исполнении обязательств в виду отсутствия оплаты имущества, так как денежные средства на расчетный счет и в кассу Должника от Ответчика по договору купли-продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013 года не поступили (сведения о движении денежных средств на расчетных счетах и в кассе Должника не отражают поступления денежных средств в сумме – 940 000,00 рублей 17.03.2013 года). Суд также принимает в качестве доказательства акт сверки расчетов, подписанный между ООО «Оренвектор» и ФИО2, согласно которого задолженность в пользу ООО «Оренвектор» составляет 940 000 руб. ( л.д. 164 т.4).

Рыночная стоимость переданного Должником автомобиля существенно практически в 2 раза превышала стоимость автомобиля указанную Сторонами при заключении оспариваемого Договора купли-продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №054/17 от 04.09.2017 ФИО7, которое также принимается судом в качестве доказательства, подтверждающее рыночную (фактическую) стоимость спорного автомобиля – 1 600 000 руб.

Данное заключение эксперта по существу не оспорено ответчиком. При этом ответчик не представил суду и эксперту документы, свидетельствующие о неисправности автомобиля, наличие технических и механических повреждений, проведение ремонта и покупки запасных частей, что могло бы отразиться на стоимости Спорного автомобиля. Поэтому в отсутствие доказательств оплаты за Спорный автомобиль апелляционный суд приходит к выводу, что сделка совершена безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых подтверждены также судебными актами: решением от 26.02.2013 г. по делу №А76-23765-2012 о взыскании с ООО «Оренвектор» в пользу ООО «Подзембудстрой» 664 679,60 руб. ( л.д. 57- 62 т.1), решением от 26.06.2013 г. о взыскании с ООО «Оренвектор» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» 1568 180,40 руб., в дальнейшем Постановлением апелляционной инстанцией было утверждено мировое соглашение, которое не исполнено должником.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 10, 167-168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве спорный договор купли-продажи транспортного средства №1-ТС от 17.03.2013 является недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По сведениям ГИБДД владельцем спорного автомобиля ответчик не является, вернуть его в конкурсную массу не представляется возможным, поэтому ФИО2 обязан возместить должнику его рыночную стоимость в размере 1 600 000 руб., согласно заключению эксперта № 054/17 от 04.09.2017 г., а также возместить судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение  было принято судом  первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу №А83-316/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу №А83-316/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий                                                            В. И. Гонтарь Судьи                                                                                             Е. Л. Котлярова

                                                                                                                    К. Г. Калашникова