ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-14663/2021

город Воронеж

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Поротикова А.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу №  А14-14663/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городской округа  город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков в сумме 3 526 908,35 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  предприятию городской округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – МКП  «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании 2 440 000 стоимости испорченного  батута, 22 500 руб. стоимости укрывного тента, 1 373 руб. транспортных  расходов, 17 422 стоимости подстилочного тента, 4 000 руб. оплаты  эксперту, 869 544 руб. упущенной выгоды, 172 069,35 руб. неосновательного  обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по  настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным  и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и  необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять  новый судебный акт.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы  возражал, считал обжалуемое решение законным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2018 между МКП «ЭкоЦентр» (сторона-1) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (сторона-2) заключены договоры на  размещение нестационарного торгового объекта (НТО) для организации  обслуживания зон отдыха населения по адресному ориентиру: 

<

...>, на территории Воронежского центрального парка:  

- № 7 аттракцион Батут большой; - № 9 аттракцион ФИО4 Банджо; - № 12 аттракцион Рыбалочка; - № 13 аттракцион Аквагрим. 

17.08.2018 МКП «ЭкоЦентр» направило в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 письмо № 713, в котором сообщило, что на  основании протокола поручений, определенных в ходе выездного совещания  в Воронежском Центральном парке по вопросу подготовки к Воронежскому  международному фестивалю садов и цветов «Город-Сад» от 07.08.2018  принадлежащие предпринимателю аттракционы 20.08.2018 будут временно  перемещены на места, указанные в прилагаемой схеме, на срок до 10.09.2018.  

23.08.2018 МКП «ЭкоЦентр» направило в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 письмо № 738 аналогичного содержания с  указанием на то, что, начиная с 10.09.2018 предприниматель сможет  продолжить осуществлять свою деятельность на прежнем месте.  

24.08.2018 МКП «ЭкоЦентр» произведен демонтаж аттракционов  заявителя Батут большой и Рыбалка в принудительном порядке, о чем  составлен соответствующий акт. С указанной даты аттракционы находились  на хранении Предприятия.  

03.09.2018 МКП «ЭкоЦентр» направило в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 письмо № 777, в котором вновь сообщило,  

что с 10.09.2018 предприниматель может возобновить работу аттракционов  на территории Воронежского центрального парка, указав, что аттракционы,  не демонтированные предпринимателем самостоятельно (Батут большой и  Рыбалочка), можно забрать 10.09.2018 по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, данным письмом предпринимателю сообщено об  уменьшении платы за размещение объектов за 18 дней (с 23.08.2018 по  09.09.2018) с приложением соответствующих дополнительных соглашений к  договорам на размещение НТО.  

Считая, что действия по установке аттракционов Батут большой и  Рыбалочка на прежние места должно выполнить само МКП «ЭкоЦентр»,  предпринимателем в адрес Предприятия направлено соответствующее  письмо от 12.09.2018 № 1045.  

29.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес  МКП «ЭкоЦентр» направлено письмо № 1207 о том, что никакие  дополнительные соглашения подписывать он не намерен, и 30.10.2018 в 12  час. 00 мин. будет осуществлять осмотр имущества на территории МКП  «ЭкоЦентр».  

25.11.2018 и 24.12.2018 ЭкоЦентр» направило в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 письмо № 983 с просьбой забрать  находящиеся на хранении у МКП «ЭкоЦентр» аттракционы.  

Судьба аттракциона ФИО4 Банджо также не устроила  индивидуального предпринимателя ФИО3  

11.03.2019 он направил в адрес МКП «ЭкоЦентр» письмо № 220 с  требованием освободить место в схеме № 5, на котором до демонтажа для  проведения фестиваля располагался аттракцион предпринимателя ФИО4  Банджо.  

В ответ на данное обращение 11.04.2019 «ЭкоЦентр» сообщило  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (письмо № 266/1) о  направлении уведомления о демонтаже аттракциона индивидуальному  предпринимателю ФИО5, незаконно расположившему свой  аттракцион по адресному ориентиру истца.  

22.03.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес  МКП «ЭкоЦентр» направлено письмо № 256 с требованием снять с аукциона  на право заключения договора на размещение НТО лота № 2, поскольку еще  один аттракцион ФИО4 будет создавать ФИО2 конкуренцию и  нарушать его права на получение прибыли.  

12.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 забрал по  адресу хранения аттракциона «Батут Мега Трактор», что подтверждается  актом приемапередачи имущества № 1 от 12.04.2019.  

При этом в акте отмечено, что аттракцион Рыбалочка не имеет  внутренних и внешних повреждений, а аттракцион Батут большой:  

- имеет следы грязи и влажности; - на рукаве подачи воздуха имеет сквозное повреждение длиной 30 см; 

- параллельно первому повреждению имеется повреждении верхней  поверхности длиной 43 см;  

- на днище батута имеется разрыв г-образной формы длиной 150 см на  60 см;  

- левое переднее малое колесо имеет 5 сквозных отверстий длиной от 2  см до 5 см;  

- бенерная подстилка под батут и верхний укрывной материал имеют  повреждения, исключающие их дальнейшее использование.  

Акт подписан сотрудниками МКП «ЭкоЦентр» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 с припиской «НО Рыбалочку заберу  потом».  

Наличие повреждений аттракциона «Батут Мега Трактор»  зафиксировано также иными организациями на основании договоров с  индивидуальным предпринимателем ФИО2:  

- актом осмотра от 12.04.2019, выполненному экспертом -  индивидуальным предпринимателем ФИО6, в котором сделан  вывод, что с учетом выявленных повреждений (10 сквозных отверстий  длиной от 2 см до 5 см, следы потертостей длиной от 3 см до 9 см, 2  сквозных повреждения на рукаве подачи воздуха длиной 7 см и 30 см,  несквозное повреждение на рукаве подачи воздуха длиной 50 см) Батут не  пригоден к эксплуатации;  

- актом № 1 от 19.04.2019, выполненным ООО «Азарт-Вуд»  (производитель и поставщик аттракциона Надувная горка «Мега-Трактор»)  также подтверждено наличие прорывов в нем (сквозной разрыв на рукаве  подачи воздуха длиной 20 см, «Г»- образный разрыв на днище, двумя  плечами по 165 сам и 70 см, серия отверстий на левом малом колесе (5 штук)  размерами от 2 до 5 см).  

С учетом порчи имущества индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес МКП «ЭкоЦентр» претензию от 19.07.2021 № 713 о  возмещении реального ущерба в сумме 1 344 245 руб. (1298950,0-стоимость  аттракциона + 22500,0- стоимость укрывного тента, + 1373,0-транспортые  расходы по доставке тента, + 17422,0-стоимость подстилочного тента +  4000,0- стоимость услуг эксперта), упущенной выгоды в сумме 1 550 000 руб.  и неосновательного обогащения в сумме 172 069,35 руб.  

Претензия направлена по юридическому адресу МКП «ЭкоЦентр»,  однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.  

Несмотря на претензии предпринимателя по размещению нескольких  аттракционов, настоящие исковые требования связаны исключительно с  аттракционом «Батут Мега Трактор», право на размещение которого  получено по договору на размещение нестационарного торгового объекта  (НТО) для организации обслуживания зон отдыха населения № 7 от  01.02.2018.  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и  возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.  

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных  убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен  доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда,  наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными  действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из  вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения  исковых требований о возмещении убытков необходимо установить  совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Возражая против удовлетворения иска, МКП «ЭкоЦентр» ссылался на  право Предприятия на принятие решение перемещение аттракционов с места  размещения на свободные месса, предусмотренные схемой в соответствии с  пунктом 2.1.3. договоров на размещение НТО и с учетом необходимости  надлежащего обеспечения эвакуации посетителей парка в период проведения  массового мероприятия, что является приоритетным.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о  том, что требования о взыскании убытков является необоснованным,  поскольку утрата имущества не подтверждена - Батут использовался  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в течение 2019 года,  что подтверждается фотоматериалами. Более того, по утверждению  Предприятия ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут  автомобиля Рено Боксер 

<

***>, принадлежащего самому  предпринимателю, с последующим снятием колес. Подтверждением факта  наезда служат и материалы дела об административном правонарушении № 5315/2018, рассмотренного Центральным районным судом г.Воронежа.  Согласно информации по делу «Когда батут был наполовину собран, ФИО2 сел за руль машины, заехал на батут, снял колесо».  

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, факт наличия  повреждений аттракциона «Батут Мега Трактор» не оспаривается сторонами  дела и зафиксирован в акте приема-передачи имущества № 1 от 12.04.2019,  подписанного обеими сторонами.  

Материалами дела подтверждается, что аттракцион индивидуального  предпринимателя ФИО2 - «Батут Мега Трактор» действительно был  демонтирован МКП «ЭкоЦентр» и перемещен в место временного хранения  по адресу: 

<

...>, в вязи с подготовкой к  Воронежскому международному фестивалю садов и цветов «Город-Сад», без  согласия предпринимателя.  

Прокуратура города Воронежа уже дала оценку данных действий МКП  «ЭкоЦентр» с точки зрении законности.  

Прокуратура города в адрес Главы городского округа город Воронеж  ФИО7 было вынесено представление от 28.12.2018 № 2-1-2018, в  соответствии с которым в силу договоров на размещение НТО возможность  их принудительного демонтажа в одностороннем порядке не предусмотрена,  в связи с чем произведенный демонтаж нарушает положения части 1 статьи  

310 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 1,2,4 части 2 статьи 6  Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», а также условия  договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ущемляет права хозяйствующего субъекта.  

Как указывает Прокуратура города в представлении, сложившаяся  ситуация обусловлена, в том числе, неактуальной формой типовых договоров  на размещение нестационарных объектов, которые утверждены решением  Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, а также приказом  МКП «ЭкоЦентр» от 16.02.2017 № 7, в связи с отсутствием в них положений,  предусматривающих временный демонтаж нестационарных объектов на  период проведения массовых мероприятий, в целях защиты населения от  террористических угроз и чрезвычайных ситуаций, возможности их  эвакуации.  

Не переоценивая выводы Прокуратуры города о незаконности действий  МКП «ЭкоЦентр», суд области верно исходил из того, что индивидуальным  предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства наличия  в рассматриваемой ситуации совокупности условий, позволяющих сделать  вывод о причинении предпринимателю убытков действиями МКП  «ЭкоЦентр», в частности, наличия причинно-следственной связи между  действиями Предприятия и убытками предпринимателя.  

Согласно результатам проведенной в рамках рассмотрения спора в суде  первой инстанции экспертизы, отраженных в заключении № СА59-22 от  30.01.2023, при демонтаже, погрузке, транспортировке и хранении были  допущены нарушения, однако, определить могли ли повреждения  аттракциона надувная горка «Мега-трактор», указанные в актах осмотра от  12.04.2019 и от 19.04.2019 образоваться в ходе демонтажа не представляется  возможным, ввиду отсутствия информации о вероятных следообразующих  объектах, а также условий следообразования, низкой информативности  следов.  

Во второй части экспертного заключения (т. 2, л.д. 127) указано: в  материалах дела имеется видео наезда автомобиля с государственным  регистрационным знаком 

<

***> на «подложку» (материал,  подстилаемый под изделия для предохранения его от мелких проколов и  порезов, связанных с неоднородностью жесткости и ровности покрытия, на  которое устанавливается надувная горка). Эти действия могут привести к  образованию мелких проколов материала подложки.  

Суд области указал, что автомобиль с государственным  регистрационным знаком 

<

***> принадлежал на тот момент  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Указанное  обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.  

 Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от  24.08.2018 по делу № 5-315/18 ФИО2 привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в  

виде административного ареста на срок 7 суток, с содержанием в  специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту  УМВД России по г.Воронежу, в связи с неправомерным поведением  24.08.2018 в Воронежском Центральном парке при демонтаже аттракциона.  

В данном постановлении отражены пояснения свидетелей,  подтвердивших наезд индивидуальным предпринимателем ФИО2  на Батут на грузовике.  

Более того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции,  ФИО2 подтвердил наезд на батут, однако настаивал на том, что  автомобиль наехал лишь на его переднюю часть и на площадь, равную  площади авто, а дефекты на Батуте расположены на его других частях и на  большей площади.  

Исходя из содержания экспертного заключения и действий  индивидуального предпринимателя ФИО2 по наезду на аттракцион  «Батут Мега Трактор» многотонным автомобилем и последующему снятию  колес с применением домкрата (для невозможности отогнать машину и,  соответственно, демонтировать аттракцион), возложить вину за его  повреждения на МКП «ЭкоЦентр» не представляется возможным.  

Таким образом, основания для возмещения убытков в виде стоимости  аттракциона «Батут Мега Трактор», укрывного и подстилочного тентов к  нему, транспортных расходов по доставке укрывного тента и оплаты услуг  эксперта для фиксации повреждений отсутствуют.  

К рецензии Экспертного центра «ТЭКС» № 23-711 от 04.04.2023 на  экспертное заключение № СА59-22 от 30.01.2023 ООО «Экспертно-правовая  группа», суд относится критически, поскольку перед ее подготовкой  эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Наличие и размер упущенной выгоды индивидуальным  предпринимателем ФИО2 также не подтверждены.  

Истец пытается рассчитать упущенную выгоду от невозможности  эксплуатации одного конкретного аттракциона, опираясь на суммы дохода,  полученного от эксплуатации всех имевшихся у него аттракционов, что  является неправомерным.  

В представленных суду декларациях по единому налогу на вмененный  доход (ЕНВД), доход сформирован и указан без разбивки по конкретным  объектам дохода, коих у индивидуального предпринимателя ФИО2  множество.  

Какие-либо первичные учетные документы, позволяющие рассчитать  доход от эксплуатации аттракциона «Батут Мега Трактор» за определенный  временной период в материалы настоящего дела ни в ходе его рассмотрения,  ни для проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем  ФИО2 не представлены.  

Согласно экспертному заключению № СА59-22 от 30.01.2023 определить  размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО2  

в период с 23.08.2018 по 14.10.2018 вследствие невозможности размещения и  эксплуатации Батута согласно договору № 7 от 01.02.2018 по адресу:  

<

...>, на территории центрального парка не  представляется возможным, так как отсутствуют документы,  подтверждающие получение дохода, отраженного в налоговой декларации  исключительно от деятельности по ОКВЭД 93.21 «Деятельность парков  культуры и отдыха и тематических парков» и связанной именно с  коммерческой эксплуатацией надувного игрового оборудования,  рассматриваемого в судебном споре.  

Вывод экспертов полностью соотносится с выводами суда первой  инстанции.  

Поддерживая позицию ответчика об искусственном увеличении истцом  периода отсутствия эксплуатации аттракционов, суд области верно исходил  из того, что письмами от 17.08.2018, от 23.08.2018 и от 03.09.2018  Предприятие сообщало индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  возможности возобновления работы аттракционов с 10.09.2018, а письмами  от 03.09.2018, 25.11.2018 и 24.12.2018 просило забрать аттракционы Батут  большой и Рыбалочка по адресу: 

<

...>.  

Доказательства наличия объективных препятствий и невозможности  забрать аттракционы ранее 12.04.2019 истец суду не представил.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением  нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу  (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с  ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего  субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке  определенной площади на соответствующий период времени.  

Следовательно, как верно следует из обжалуемого судебного акта, в  рассматриваемом случае подлежит применению федеральный закон –  Гражданский кодекс Российской Федерации, как имеющий большую  юридическую силу по сравнению с нормативным актом субъекта федерации,  в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования  путем систематического толкования с учетом иерархической структуры  правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня  должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.  

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с  односторонним расторжением договора на размещение нестационарного  торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 622 ГК  РФ, согласно которой арендатор обязан уплачивать арендные платежи при  нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата  арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от  факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев  объективной невозможности использования объекта аренды ввиду  неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от  принятия объекта аренды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка  за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что период реальной невозможности  размещения аттракциона «Батут Мега Трактор» по определенному для него  адресному ориентиру составил 18 дней (с 24.08.2018 по 10.09.2018) и данный  период был исключен самим МУП «ЭкоЦентр» из расчета платежей.  

Письмами от 17.08.2018, от 23.08.2018 и от 03.09.2018 ответчик сообщал  ИП ФИО2 о возможности возобновления работы аттракционов с  10.09.2018, а письмами от 03.09.2018, 25.11.2018 и 24.12.2018 просил забрать  аттракционы Батут большой и Рыбалочка по адресу: 

<

...>.  

Доказательства наличия объективных препятствий и невозможности  забрать аттракцион ранее 12.04.2019 истец суду не представил.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец, действуя  разумно и последовательно, имел возможность не прекращать эксплуатацию  аттракционов, переместив их на иные места в соответствии с вновь  утвержденной схемой их расположения. Таким образом, наличие убытков,  упущенной выгоды и неосновательного обогащения, заявителем  апелляционной жалобы не доказано, равно как и наличие вины в действиях  ответчика.  

По мнению суда апелляционной инстанции, перемещение ответчиком  имущества истца само по себе не влечет возникновение убытков на стороне  последнего и не является доказательством причинения повреждению  спорному имуществу при имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии упущенной выгоды также  являются неподтвержденными и опровергаются материалами настоящего  дела в силу того, что на в дальнейшем истец извлекал прибыль от  эксплуатации данных аттракционов, а стоимость объективной  невозможности их эксплуатации исключена из арендной платы за  пользование земельным участком.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения  дохода, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе опровергается  изложенными выше обстоятельствами и подлежит отклонению как  несостоятельная. Отсутствие вины ответчика в повреждении имущества суд  апелляционной инстанции считает доказанными, что исключает взыскание с  МКП «ЭкоЦентр» в пользу истца убытков. Представленные в рамках  рассмотрения спора в суде первой инстанции документы бухгалтерской  отчетности истца также не подтвердили наличие упущенной выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика возвращать  имущество истца не основаны на материалах дела и также подлежат  отклонению как несостоятельные. ИП ФИО2 не представлено  объективных доказательств невозможности возвратить аттракционы и  возобновить их эксплуатацию с 10.09.2018.  

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не  опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно,  нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной  оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не  имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними,  основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и  субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу   № А14-14663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1