Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-2047/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «КС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Муниципальному образованию в лице Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны муниципального образования город Тула задолженности в сумме 7 430 399 руб. 18 коп.,  штрафа в размере 1 499 966 руб. 17 коп., пени в размере  517 155 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 712 руб.   и оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Третье лицо: МУ «УКС в г. Туле»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2016 № 07/12,               

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2017 № б/н,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы  о взыскании за счет казны муниципального образования  задолженности в сумме  7 430 399 руб. 18 коп.,  штрафа в размере 1 499 966 руб. 17 коп., пени в размере  517 155 руб. 78 коп. (за период с 03.01.2017г. по 22.08.2017г.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 712 руб. и оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. ( с учетом уточнения) 

22.08.2017г. в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 23.08.2017г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В возражениях ответчик также указал, что в ответе от 29.12.2016г. Угх/исх-№17778-К/1 управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы дало мотивированный отказ в подписании КС-2, КС-3 по объекту «Устройство парковочных пространств на пр. Ленина г. Тулы», ссылаясь на выявленные недостатки и необходимость их устранения.

В соответствии с п.5.2.4 контракта заказчиком были произведены отборы образцов проб песка на указанном объекте. В ходе лабораторных испытаний, проведенных 03.11.2016 г. лабораторией ГУ ТО «Тулаупрадор» были получены протоколы испытаний песка № 4.1,4.2,4.3 в соответствии с которыми материал, использованный при устройстве конструктивного слоя дорожной одежды парковочных пространств, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 и аукционной документации, что существенно влияет на качество выполняемых работ и дальнейшую эксплуатационную надежность автодороги.

3-е лицо в судебные заседания не являлось, правовой позиции по спору не высказало.

Изучив материалы дела, суд установил: 

26.04.2016г. между  Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик, приемник)) и ООО «КС-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.61099 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула на 115 объектах, в том числе выполнить работы по устройству парковочных пространств по пр. Ленина г. Тулы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. Выполнение работ осуществляется в соответствии условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение № 1), техническим заданием (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 281 695 828,81 руб., в том числе НДС 18% - 42 970550,16  руб.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится после приемки Заказчиком каждого Объекта ремонта в целом, после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком при наличии положительного заключения отдела контроля за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы.

В соответствии с п.3.5 контракта  расчеты подрядчика с заказчиком производятся не позднее 31.12. соответствующего года:  за 2016г. –  56 391211,21 руб.; 2017г. – 98 580 528,73 руб.; 2018г. – 126 724 088,87 руб. по безналичному расчету  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Сроки выполнения работ определены сторонами со дня заключения контракта по 01.09.2017г. (п. 4.1 контракта). 

В соответствии с п. 5.1.2. заказчик обязан произвести приемку выполненных работ Подрядчиком по объектам ремонта в целом; Приемка выполненных работ осуществляется по форма А-1, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего контракта. На основании подписанного всеми членами приемочной комиссии акта по форме А-1, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.5.7 контакта Подрядчик обеспечивает: производство работ в полном соответствии со сметой, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями.

По п. 5.5.16 контракта по завершению ремонта Объекта ремонта  в целом, предусмотренного планом-графиком производства работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания работ, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 6.2. контракта, Заказчик отказывает Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или иной технической документацией, о чем подрядчику выдается соответствующее требование, с указание сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ не подписывается Заказчиком до устранения выявленных нарушений. В случае установления при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 6.4 контракта сдача объекта ремонта подрядчиком и его приемка оформляются актом приемки выполненных работ по форме А-1, подписанным членами приемочной комиссии, а также актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными Заказчиком.

Согласно п. 6.11 контракта, если сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Заказчик направляет акт о приемке выполненных работ на проверку в управление по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы для подготовки заключения.

После получения положительного заключения Заказчик и Подрядчик составляют и подписывают справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.5. контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. 

20.10.2016г. письмом № 21/10/1 Подрядчик известил уполномоченный орган, осуществляющий контроль  за соблюдением технологии и качества выполненных работ о готовности  объекта ремонта (парковочные карманы пр. Ленина, дополнительный объем работ) к приемке с приложением соответствующих документов.

20.10.2016г. приемочной комиссией был подписан Акт о приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, в частности по устройству парковочных карманов по пр. Ленина г. Тулы на сумму  2 674 235,20 рублей.

Ответчик, ссылаясь на факт ненадлежащего качества выполнения истцом объема работ по устройству парковочных карманов на пр. Ленина, заявил об отказе от подписания КС-2,КС-3 в письме от 29.12.2016г. Основанием для отказа послужили результаты лабораторных испытаний, проведенных 03.11.2016 г. лабораторией ГУ ТО «Тулаупрадор» (протоколы испытаний песка № 4.1,4.2,4.3 получены 03.11.2016г.) в соответствии с которыми материал, использованный при устройстве конструктивного слоя дорожной одежды парковочных пространств, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 и аукционной документации, что существенно влияет на качество выполняемых работ и дальнейшею эксплуатационную надежность а/дороги.

26.12.2016г.  сторонами муниципального контракта было подписано дополнительное соглашение № 6 , где п. 3.5 контракта изложен в новой редакции, а именно:  расчеты подрядчика с заказчиком производятся не позднее 31.12. соответствующего года:  за 2016г. – 114 461 830,21 руб.; 2017г. – 53 934 319,84 руб.; 2018г. – 127 698 954,66 руб. по безналичному расчету  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

17.02.2017г. между Управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы (заказчик), управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (преемник) и ООО «КС-Сервис» было заключено дополнительное соглашение № 7 о замене стороны в муниципальном контракте и изменении цены контракта на 189 063 673,68 рублей (п.3 доп. Соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу  с даты его заключения всеми участниками  соглашения и действует до срока действия контракта.  

Ответчиком в 2016г. оплачена сумма в размере 107 031 431,03 руб. 

Ссылаясь на то, что частично работы ответчиком необоснованно не приняты (парковочные карманы), а принятый в 2016г. объем работ частично не оплачен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Надлежащим ответчиком,  по мнению суда, является муниципальное образование город Тула, т.к.  муниципальный контракт заключался заказчиком (управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы) в целях обеспечения муниципальных нужд, в результате выполнения спорных работ увеличилась стоимость имущества муниципального образования, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.10.2007 № 5060/07, именно у муниципального образования возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно положению об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, утвержденному Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016г. №31/795 управление является отраслевым органом администрации города Тулы, обеспечивает, в том числе, создание и обеспечение функционирования парковок; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений, выполняет функции администратора доходов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении с обществом муниципального контракта ответчик как орган администрации действовал от имени муниципального образования в целях удовлетворения нужд муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 спорного контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком по безналичному расчету  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, надлежащим представителем муниципального образования города Тула является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрация муниципального образования города Тула, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Спорные правоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения контракта от 26.04.2016г. №Ф.2016.61099, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются как общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу ч.2 ст.702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

На основании чч.1 и 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Частью 1 ст.720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по заключенному контракту. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 17.02.2017г.  и актом сверки стороны подтвердили, что ответчиком оплачено в 2016г. сумма в размере 107 031 431,03 руб. за фактически выполненную и принятую работу.

Таким образом, задолженность за ответчиком составляет сумму 114 461 830,21 – 107 031 431,03 = 7 430 399,18 рублей.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, однако, по принятию и оплате работ по устройству парковочных карманов по пр. Ленина возражал, ссылаясь на некачественное выполнение работ.   

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст.720 ГК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по контракту, однако стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, встречных требований ответчик не заявил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что результаты лабораторных испытаний, проведенных 03.11.2016 г. лабораторией ГУ ТО «Тулаупрадор» (протоколы испытаний песка № 4.1,4.2,4.3) были получены ответчиком 03.11.2016г., а отказ в подписании КС-2,КС-3 был сделан только 29.12.2016г.; отборы проб производились в отсутствии подрядчика. 

Также 20.10.2016г. приемочной комиссией, в том числе представителем ответчика, был подписан акт по форме А-1, т.е. ответчик знал о необходимости осуществления действий по приемке объекта ремонта. 

 Таким образом, суд считает требование истца о взыскания задолженности по муниципальному контракту от 26.04.2016г. в размере 7 430 399,18  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03.01.2017г. по 22.08.2017г. в размере 517 155 руб. 78 коп. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) разъяснено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015г.) с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» №3894-У от 11.12.2015г.).

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 9% годовых (Информация ЦБ РФ от 16.06.2017г., размер ставки применяется с 19.06.2017г.).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.8.2 контракта.

Таким образом, требование ООО «КС-Сервис» о взыскании пени в размере 517 155,78 рублей являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени составляет 517 155 руб. 78 коп., исходя из периода просрочки с 03.01.2017г. по 22.08.2017г. (232 дня) и суммы задолженности в размере 7 430 399 руб. 16 коп.

 Ответчик согласился с расчетом пени истца.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение ответчиком обязательства по принятию выполненных работ в размере 1 499 966 руб. 17 коп. согласно п. 8.3.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 9.

Просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального  закона №44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Федеральным законом №44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

В соответствии с п.8.3.4. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 0,5 процентов от цены контракта.

Как уже указывалось выше, ответчик не назначил проведение приемки работ в установленные контрактом сроки, не назначил проведение экспертизы при наличии сомнений в надлежащем качестве работ, заявил отказ от подписания КС-2,КС-3 спустя 2 месяца с момента извещения о готовности объекта к сдаче. 

В силу положений ст.ст.702, 753 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность принять выполненные подрядчиком работы.

Ответчиком были нарушены положения п. 5.1.2. контракта в связи с не проведением приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном гл. 6 контракта.

Поскольку судом установлено, что фактически истец выполнил работы по контракту надлежащим образом, а ответчик необоснованно отказался от приемки части выполненных работ, то требование истца о взыскании штрафа в размере 1 499 966,17 руб.  за допущенное нарушение предъявлено законно и обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки (пени = штраф) до 900 000 рублей, исходя из следующего расчета:

7 430 399,18 : 365 дня х 18% х232дней просрочки = 850 119,08 руб. 

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 По мнению суда, заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной, составляет третью часть от взыскиваемой задолженности.

Истцом  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Ответчик возражений относительно суммы заявленных расходов не заявил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

  Как видно из материалов дела, 01.08.2017г. между ООО «КС-Строй» (Заказчик) и ООО «Фора-1» (Исполнитель) заключен договор на абонентное обслуживание по  оказанию юридических услуг  Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость за оказание услуг в рамках настоящего договора устанавливается в рублях и определяется дополнительно в соглашениях к настоящему договору.

Соглашением № 1 от 01.08.2017г. к указанному договору исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе досудебного урегулирования и/или подготовки и рассмотрения спорных вопросов, возникших в ходе исполнения муниципального контракта №Ф.2016.61099 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула  от 26.04.2016г. 

Пунктом 4 соглашения установлена стоимость оказанных услуг.

08.08.2017г. сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению на сумму 45 000 рублей. 

По платежному поручению № 613 от 03.08.2017г. указанная сумма была перечислена в адрес Исполнителя.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара исполнителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой адвокатом по аналогичным делам в регионе, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил.

По п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полностью, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным размер подлежащих возмещению расходов в 45 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.  При этом суд учитывает количество судебных заседаний, расценки, действующие в Тульском регионе на юридические услуги, представление доказательств несения расходов, длительность рассмотрения дела. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановлении Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.  

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 43 712 рублей, несмотря на размер удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО  «КС-Строй» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования город Тула в лице Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ООО  «КС-Строй» задолженность в размере 7 430 399,18 руб., неустойку в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 712 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                           Е.В.Андреева