ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20694/2018

Дело №А40-217609/17

г.Москва

02 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альпине» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018, 

принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1333)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-217609/17, 

по иску ООО «Мельбура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Альпине» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мельбура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альпине» неустойки в сумме 195 154 руб. 15 коп. за период с 30.08.2015 по 07.12.2015 по пункту 6.5 договора №ДСП05-12АСГ от 02.05.2012,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 855 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.. 

            Решением суда 12.03.2018 с ООО «Альпине» в пользу ООО «Мельбура» взыскана неустойка в сумме 195 154 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.. 

ООО «Альпине» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания, поскольку договором не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате гарантийного удержания. 

Ответчик полагает, что гарантийное удержание является способом исполнения обязательства, а не частью стоимости выполненных работ. 

ООО «Альпине»  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-142166/17. 

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-142166/17. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-142166/17. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Альпине» (генподрядчик) и ООО «СК-Путь» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №ДСП 05-12АСГ, по условиям которого субподрядчик обязуется в оговоренные в договоре сроки выполнить все описанные в приложении №3 строительные и прочие работы. 

Дата начала выполнения работ – 02.05.2012, дата окончания всех работ договору – 31.05.2012.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.4.6 договора, генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы и выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 банковских дней по истечении гарантийного периода и получения соответствующего счета субподрядчика и подписания акта о завершении гарантийной эксплуатации. 

Факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору и наступление обязательств генподрядчик по выплате гарантийного удержания подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 15.10.2012 (л.д. 68) и актом об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта от 22.04.2015 (л.д. 71). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок гарантийной эксплуатации составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов завершенных работ в гарантийную эксплуатацию. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору более, чем на 10 банковских генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

24.04.2017 между ООО «СК-ПУТЬ» (цедент) и ООО «Мельбура» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования №УП-312, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к ООО «Альпине» в сумме 390 308 руб. 39 коп. по договору строительного подряда №ДСП 05-12 АСГ от 02.05.2012. 

Между тем, после согласованного сторонами срока выплаты гарантийного удержания оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 30.08.2015 по 07.12.2015. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности применения положений пункта 6.5 договора к обязательствам по оплате гарантийного удержания исходят из неверного толкования норм права и договора. 

Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что гарантийное удержание представляет собой сумму части стоимости выполненных работ. 

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. 

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления на сумму гарантийного удержания неустойки также опровергаются судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу №А40-84159/2017. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-217609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альпине» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                         Е.В. Бодрова