АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17376/2022

г. Оренбург

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        07 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гейзер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Оренбург) 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области №18-14/3220 от 27.06.2022.

В судебное заседание  явились:  

от ООО Строительная компания «Гейзер»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.12.2024, выдана сроком на 1 год,  (паспорт, диплом),  ФИО2   - директор (паспорт, участвует онлайн)

от МРИ ФНС № 12 по Оренбургской области:    ФИО3 (доверенность № 04-23/10464  от 09.08.2024, выдана сроком на 3 года, удостоверение).

ООО «СК «Гейзер»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к заинтересованному лицу о признании недействительным решения от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований заявителя, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях.

При разрешении спора в судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 12.11.2020, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2022 № 18-14/672.

Рассмотрев материалы выездной налоговой          проверки, дополнительные материалы и возражения от 02.03.2022 вх. № 11018 (от 23.12.2022), дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 18-14/11, возражения на дополнения к Акту налоговой проверки от 10.06.2022 вх.№ 32795 заявленные обществом, должностным лицом Инспекцией принято решение от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 502 104,00 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 11 264 445,00 рублей, пени в сумме 8 053 774,88 рубля и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в сумме 976 896,00 рублей. Кроме того, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2020 год  в сумме 3 008  104,00 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.10.2022 № 16-11/15945 решение от 27.06.2022 отменено в части предъявления штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса в размере 487 273,00 рубля, пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 175,00 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как следует из материалов судебного дела основным видом деятельности ООО «СК «Гейзер» является  выполнение строительно-монтажных работ.

Основными заказчиками ООО «СК «Гейзер» являлись - ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат» г. Медногорска Оренбургской области, ПАО «ТПлюс», ГБПОУ «Педагогический колледж им. Н.К. Калугина» г. Оренбург, ГБУСО Оренбургской области «Сакмарский психоневрологический интернат», ООО «Фаворит»,  ООО «Оренбург стройресурс», ПАО «МРСК-Волги»  и АО «Энергосбыт плюс».

В рамках исполнения договорных отношений с заказчиками заявителем заключены договоры субподряда с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» от 29.07.2019 № 29-07/19 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания ГКОУ «С(К)ШИ» г. Медногорска, от 05.06.2019 № 05-06/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы на промышленной площадке ОТЭЦ-1 с установкой дополнительных перемычек» для филиала «Оренбургский» ПАО «ТПлюс» (Орская ТЭЦ-1), от 02.09.2019 № 02-09/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы на промышленной площадке ОТЭЦ-1 с установкой дополнительных перемычек» для филиала «Оренбургский» ПАО «ТПлюс» (Орская ТЭЦ-1), от 06.08.2019 № 06-08/19 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 в спортивном комплексе «Олимп», от 19.08.2019 № 19-08/19 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого корпуса № 4, расположенного по адресу: 

<

...>; с ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ» от 27.03.2018 № 27-03/2018 на выполнение комплекса строительных работ под размещение аксессуаров Фабрики на объекте: 1 этаж нежилого здания, расположенного по адресу: 460036, 

<

...> от 02.03.2018 № 02-03/2018 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ под размещение офиса    ПАО «Почта-Банк», расположенного по адресу: 460036, 

<

...>; с ООО «ПРЕМЬЕР» от 22.05.2018 № 2205/18 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ЦТП №№ 42, 43, 59, 91 и 131 для нужд филиала «Оренбургский» ПАО «ТПлюс» (Оренбургские тепловые сети), от 06.07.2018  № 607/18 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов одноэтажного здания мастерского пункта кирпичной конструкции станции «Маякская» Центрального ПО филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго», от 26.07.2018 № 2607/18 на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№ 204, 205, 206 и 207 Центрального офиса Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОрскогоОПиОК Восточного отделения Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», договоры аренды от 02.11.2018 № 02-11/18-2, от 05.11.2018 № 05-11/18, от 06.11.2018 № 06-11/18, от 07.11.2018 № 07-11/18; с ООО «ГАММА» от 30.11.2018 № 3011-18 на выполнение текущего ремонта коридора спального корпуса лагеря «Энергетик», субподряда от 28.09.2018 № 2809-18 на выполнение работ по капитальному ремонту социально-бытовых помещений г. Оренбург, ЦТП № 53, от 15.11.2018 № 1511-18, на выполнение работ по среднему ремонту зданий и бытовых помещений (Орская ТЭЦ-1), капитальному ремонту крыши и стен здания АБК; с ООО «АНТАРЕС» от 20.11.2019 № 19-11/20 на выполнение работ по ремонту кровли здания (галерея) Литер Е4 филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург», субподряда от 21.11.2019 № 19-21/11 на ремонт кабинета № 205 филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», а также договоры поставки от 15.08.2019 № 15-08/19 с условием об отсрочке платежа (строительные материалы), на оказание услуг от 23.08.2019 № 23-08/19; с ООО «ЕВРАЗИЯ» от 25.05.2018 № 2505-18 с условием об отсрочке платежа (строительные материалы), от 02.07.2018 № 02-07/2018 (сухие смеси, грунт, фибра), от 01.08.2018 № 01 с условием об отсрочке платежа (строительные материалы), от 19.10.2018 № 19-10/2018 (строительные материалы); с ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС» от 06.09.2018 № 06-09 (строительные материалы); с ООО «КОЛИБРИ» от 19.03.2019 № 1902/19 (строительные материалы), от 01.07.2019 № 01-07-19 (строительные материалы), от 10.07.2019 № 10-07/2019 (строительные материалы); с ООО «ТК ИВОЛГА» от 14.10.2019 № 14-10/19 с условием об отсрочке платежа (строительные материалы); с ООО «ВОКИНЭДЖ» от 11.05.2020 № 11/05-20 с условием об отсрочке платежа (строительные материалы, лесоматериалы, техническое оборудование); с ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» от 03.07.2020 № 03/07-2020 с условием об отсрочке платежа (строительные материалы), договоры аренды оборудования от 02.07.2020 №№ 0207-20 и 0207-20/2, от 03.07.2020 №№ 0307-20 и 0307-20/2, от 29.07.2020 № 2907-20, от 30.07.2020 № 3007-20, от 07.08.2020 № 0708-20 (пневмонагнетатель, буровая установка, подъемник электрический, леса строительные).

Инспекция указывает на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «СК «Гейзер» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС»,  ООО «ГАММА»,  ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА»,  ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ»,  а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В качестве оснований для признания незаконным оспоренного ненормативного акта общество приводит следующие доводы:

- представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Гейзер» и спорными контрагентами, а выводы налогового органа о недостоверности данных отраженных в транспортных накладных ООО «КОЛИБРИ», необоснованным, в связи с постановкой транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> (собственник ФИО4) на учет в установленном порядке;

- по мнению заявителя, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях сотрудников ООО «СК «Гейзер» налоговым органом не установлен;

- налоговым органом акты выполненных работ не проанализированы, подробный анализ списания материалов налоговым органом не проводился;

- невручение налогоплательщику акта налоговой проверки от 26.01.2022  № 18-14/672, так как в акте, врученном налогоплательщику, инспекцией проставлена дата 26.01.2021; невручение приложения 16 к акту проверки. Кроме того общество считает, что в оспариваемом решении не оценены доводы изложенные им возражениях на дополнение к акту проверки от 13.05.2022 № 18-14/3220, что по мнению заявителя является нарушением процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки;

- ссылаясь на нормы статей 3 и 108 НК РФ, налогоплательщик считает, что доказательная база, установленная в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о необъективном подходе должностных лиц Инспекции и несоблюдении налоговым органом презумпции добросовестности налогоплательщика;

- ООО "СК "Гейзер" считает необоснованным вывод налогового органа о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса,  так как истребуемые документы представлены им в налоговый орган и событие правонарушения отсутствует.

Также ООО "СК «Гейзер» настаивает, что заключение сделки со спорными контрагентами обусловлено необходимостью своевременного исполнения спорных работ на объектах заказчиков при отсутствии у заявителя собственных ресурсов. В обосновании своих доводов общество ссылается  на таблицы, представленные в материалы судебного дела, где налогоплательщик, раскрывает наименование полученных у спорных контрагентов материалов с указанием на пункты списания в актах формы КС-2, подписанные заказчиками работ.

По мнению общества, Инспекцией не оценены в соответствии с их действительным смыслом показания свидетелей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили работы в ООО "Технология" и только в виду давления сотрудников налогового органа указали, что денежные средства, за выпоняемую ими работу, выдавал ФИО2 (директор ООО "СК "Гейзер").  

Кроме того, в своих пояснениях, представленных 18.05.2023, 18.10.2023, 22.05.2024, общество указывает, что расхождение в наименовании материалов поставленных спорными контрагентами и материалами, указанными в актах КС-2, подписанных заказчиками общества объясняется возможной заменой указанных материалов, в связи с наличием производственной возможности преобразования одного вида материала в другой непосредственно на строительных объектах заказчиков в процессе строительной деятельности.  

Помимо этого, общество со ссылкой на  Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных, с оценкой обоснованности налоговой выгоды Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 указывает на недоказанность налоговым органом события  нарушения налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ.  

Налоговый орган против доводов, заявленных ООО «СК «Гейзер» возражал, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- в рамках выездной налоговой проверки руководители                                      ООО «ВОКИНЭДЖ» ФИО16, ООО «ТК ИВОЛГА» ФИО17,                   ООО «ГАММА» ФИО18, ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» ФИО19,   ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО20, ООО «ЕВРАЗИЯ» ФИО21, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО22, ООО «АНТАРЕС»  ФИО23,   ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ» ФИО24  и ООО «КОЛИБРИ» ФИО25 в качестве свидетелей по повесткам в налоговый орган не явились;

- ООО «ГАММА» 06.09.2019, ООО «КОЛИБРИ» 30.12.2019,                           ООО «АНТАРЕС» 30.07.2020, ООО «ТК ИВОЛГА» 30.07.2020,                                     ООО «ВОКИНЭДЖ» 06.11.2020 и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» 22.06.2021,   ликвидированы по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Кроме того, ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС» 26.09.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЕВРАЗИЯ» с 20.08.2019 находится в стадии ликвидации, ООО «ПРЕМЬЕР» с 27.07.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

- из свидетельских показаний учредителя и руководителя                                 ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС» ФИО26 следует, что данную организацию он зарегистрировал по указанию третьих лиц. Свидетель сообщил, что реальное руководство в  ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС» он не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 27.11.2018 без номера);

- учредитель ООО «ЕВРАЗИЯ» ФИО27 пояснил, что учредителем и руководителем каких-либо организаций не является, ООО  «ЕВРАЗИЯ» ему не известно, с ФИО21 не знаком (протокол допроса свидетеля от 09.09.2019 без номера);

- учредитель ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» ФИО28 сообщил, что данная организация ему не знакома, отношения к ее деятельности свидетель не имеет (протокол допроса свидетеля от 26.10.2021 № 467);

- учредитель ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ» ФИО29 (бывший супруг ФИО30) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07.11.2019) за незаконную регистрацию юридических лиц;

- наличие кредиторской задолженности ООО «СК «Гейзер» перед ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ»,    ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ГАММА», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ»;  

- ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ» налоговые декларации по НДС за 1, 3 и  4 кварталы 2018 года, ООО «АНТАРЕС» за 1 и 2 кварталы 2019 года представлены с «нулевыми» показателями, ООО «ВОКИНЭДЖ» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года не представлена;

- отсутствие ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ЕВРАЗИЯ»,                         ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «АНТАРЕС» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» по адресам (места нахождения) организации (акт осмотра от 28.08.2018 № 489, протоколы осмотра от  29.08.2018 без номера, от 12.12.2019 № 372, от 10.02.2020 без номера и от 19.03.2021 № 22);

- отсутствие у ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ»,  ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР»,  ООО «ГАММА», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ВОКИНЭДЖ», ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» основных средств, транспортных средств, имущества и земельных участков. По расчетным счетам контрагентов отсутствовало движение денежных средств, характерное для действующих организаций (коммунальные платежи, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств);

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС»,  ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ГАММА» и ООО «ВОКИНЭДЖ» в налоговый орган не представлены;

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ»,  ООО «КОЛИБРИ», ООО «ВОКИНЭДЖ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ГАММА»,  ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» и ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», а также сведений, отраженных в книгах покупок, Инспекцией установлено, что денежные потоки не совпадают с товарными потоками. Кроме того, отсутствуют перечисления в адрес контрагентов за поставку строительных материалов;

- руководители и учредители ООО «КОЛИБРИ» ФИО25,                        ООО «АНТАРЕС»  ФИО31, ООО «ТК ИВОЛГА» ФИО32  и ФИО17, ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» ФИО19 на вопросы, касающиеся деятельности указанных организаций, а также использования электронно-цифровой подписи и движения денежных средств отвечать отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протоколы допроса свидетелей от 09.12.2020 № 07-24/67, от 03.03.2020 № 55, от 13.08.2020 № 166, от 27.06.2020 № 130 и от 28.10.2021 № 468);

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ГАММА»,  ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА»,  ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СК «Гейзер» перечисляются по договорам уступки прав требований между спорными контрагентами. Кроме того,  в дальнейшем с расчетных счетов указанных контрагентов основная часть денежных средств «обналичивается» путем снятия по картам, перечисляются на счета руководителей спорных контрагентов, а также на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа  «за продукты питания»;

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ГАММА», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» носит «транзитный» характер;

- в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что товар, отраженный в счетах-фактурах ООО «КОЛИБРИ», ООО «ВОКИНЭДЖ»,                  ООО «ТД КОММЕРЦИЯ», на объектах заказчиков ООО «СК «Гейзер» не использовался.

Кроме того, часть товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ЕВРАЗИЯ» не могло использоваться заявителем на объектах заказчиков, поскольку работы на спорных объектах переданы ООО «СК «Гейзер» заказчикам значительно раньше приобретения товара у ООО «ЕВРАЗИЯ»;

- в рамках выездной налоговой проверки Инспекций установлены реальные поставщики аналогичных товаров ООО «СТРОЙ СИТИ ТРЕЙД»,                               ООО «ЦЕСАЛГРУПП», ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС», ООО ТД «Голден Груп», ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», ИП ФИО33,  ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «Оренкамень», ООО «Центр сантехники»,                          ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ИП ФИО34,                     ООО «Крепеж», ИП ФИО35, ООО «МСиМ», ООО «ДЕКОРАТОР»;

- из анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) налоговым органом установлено, что ООО «СК «Гейзер» в привлечении трудовых ресурсов спорных контрагентов не нуждалось, так как обладало собственным персоналом, в том числе официально нетрудоустроенным.

Исходя из трудозатрат, сведения о которых содержатся в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), плановое количество работников, рассчитанное по указанным актам ООО «СК «Гейзер» сопоставимо со сведениями и информацией о работниках, данные о которых представлены заказчиками. Указанное обстоятельство свидетельствует о самостоятельном выполнение ООО «СК «Гейзер» спорных работ. В реквизитах договоров, заключенных  заявителем с ООО «ПРЕМЬЕР» указан расчетный счет, который открыт спорным контрагентом после заключения сделки с ООО «СК «Гейзер»;

- документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров, представленные ООО «СК «Гейзер», содержат недостоверные сведения.

Так, в транспортных накладных ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ВОКИНЭДЖ», ООО «КОЛИБРИ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» указаны водители ФИО36, ФИО37 и  ФИО38, которые фактически являлись работниками ООО «СК «Гейзер» (официально не трудоустроены). При этом данные лица осуществляли работы на объектах заказчиков ООО «СК «Гейзер», на которых субподрядные организации не привлекались;

- отсутствие согласования заказчиками привлечения ООО «СК «Гейзер» субподрядных организаций;

- спорные контрагенты являются «площадкой» по предоставлению «схемных» налоговых вычетов по НДС и «обналичиванию» денежных средств.

Так, Инспекцией установлено, что разделах 8-9 налоговых деклараций по НДС спорными контрагентами отражены одни и те же организации, которые на протяжении нескольких периодов являются участниками схемных операций;

- совпадение IP-адресов ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПРЕМЬЕР»,                               ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ГАММА», ООО «КОЛИБРИ»,                         ООО «АНТАРЕС», ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТК ИВОЛГА» при представлении налоговой отчетности, а также проведении платежно-расчетных операций.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «СК «Гейзер»  направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «ПРЕМЬЕР», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса. Инспекцией установлено несоблюдении  ООО «СК «Гейзер» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, по сделкам с ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР»,  ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ГАММА», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ».

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствует об умышленных действиях ООО «СК «Гейзер», направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. ООО «СК «Гейзер» искажены факты хозяйственной жизни организации по сделкам с ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ГАММА», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» посредством использования формального документооборота, что свидетельствует о нарушении им положений  статьи 54.1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, по мнению налогового органа, доводы ООО «СК «Гейзер» об отсутствии в оспариваемом решении доказательств, свидетельствующих о нарушении им положений статьи 54.1 Кодекса, а также о том, что сделки со спорными контрагентами исполнены, обусловлены производственной необходимостью, направлены на получение экономического эффекта, несостоятельны.

В отзыве, дополнении к отзывам от 30.01.2023, 31.03.2023, 20.07.2023, 29.08.2023, 02.04.2024, 01.07.2024, а также из устных пояснений представителя Инспекции следует, что информация общества о движении и списании материала в производство представляет собой сводную таблицу данных счет-фактур по договорам поставки и указание договоров подряда/актов КС-2 (приемка материалов заказниками) с заказчиками налогоплательщика в качестве объектов списания. Соотнести данные счет-фактур по поставке от спорных контрагентов с актами КС-2 не возможно, так как последние не содержат данные о наименовании и количестве товара.

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетам учета затрат на производство (Счет 20 «Основное производство») или другими соответствующими счетами. (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» - (далее – Приказ от 31.10.2000).

Для учета поступления и движения товаров на складе, его списания используют бухгалтерский счет 41 (субсчет «Товары на складах»). Основанием для отражения ТМЦ на складе организации является товарная накладная, согласно которой поставщик отгрузил товар. По дебету счета 41 отражается остатки товара на складе и его поступление, по кредиту счета 41 выбытие, списание, реализация товара (Приказ от 31.10.2000).

Таким образом, подтверждением использования материалов в производстве на примере данных бухгалтерского учета общества является сопоставление данных счета 10 и счета 20 с учетом данных счета 41, которое не было составлено налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ о списании данных материалов на объекты Заказчиков, что отражено в решении №18-14/3220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 на стр. 54-58, 112-114, 130-132, 157, 191-194, 220-225, 250-257, 277-281, 300-303. Налоговым органом установлены все объекты Заказчиков и проанализированы все акты о приемке выполненных работ, представленные Заказчиками в ходе выездной налоговой проверки. При анализе представленных актов о приемке выполненных работ установлено, что спорные материалы сомнительных контрагентов отсутствуют.

При анализе представленных таблиц, инспекцией установлено несоответствие и недостоверность представленных данных, которые подтверждают совершение Обществом «СК Гейзер» действий по отражению в бухгалтерском и налоговом учете не существовавших финансово-хозяйственных взаимоотношений с сомнительными контрагентами (сопоставление данных счету-фактуры №0605-00003 от 05.06.2018, оформленного от имени ООО «ЕВРАЗИЯ», требование-накладной №00000000027 от 30.06.2018 по договору №0353100003618000034-0169017-02 от 02.04.2018 и  акту о приемке выполненных работ №1 от 22.05.2018. свидетельствует о приобретении товара от сомнительного контрагента (05.06.2018) после выполнения и подписания акта о приемке выполненных работ (22.05.2018). Аналогичное несоответствие установлено по 89 позициям из 337 позиций. В результате установлено, что товар приобретенный Обществом «СК Гейзер» от сомнительных контрагентов не мог использоваться на объекте заказчика, так как работы выполнены и приняты Заказчиком раньше даты приобретения товара.

Налоговым органом, в опровержении расчетов стоимости строительных материалов ООО «СК «Гейзер», указывается на их необъективность, так как указанные расчеты произведены без анализа всей хозяйственной деятельности общества в проверяемый период и приобретения строительных материалов от иных поставщиков налогоплательщика, что не может объективно отражать наличие производственной потребности налогоплательщика.

В отношении вручения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику Инспекция поясняет, что Приложение №16 было вручено лично руководителю ООО «СК «Гейзер» с дополнением к акту налоговой проверки №18-14/11 от 13.05.2022. Данный факт подтверждается подписью руководителя на описи документов, врученных налогоплательщику (приложения к акту на 170 листах).

В отношении представленной налогоплательщиком таблицы Инспекция сообщает, что данный расчет трудовых ресурсов произведен налогоплательщиком не корректно, так как в расчете отражены чел./час по каждому месяцу, но согласно актам о приемке выполненных работ, выполнения работ осуществлялись в конкретный период, в том числе и переходящие из месяца в месяц; при расчете трудовых ресурсов применяется 22 рабочих дня по каждому месяцу, что так же является некорректным, так как работы выполняются в конкретные периоды и для расчета применяется те рабочие дни, которые входят в период выполнения работ. Налогоплательщик указывает потребность в работниках ООО «СК «Гейзер» в период 2018 год – 75 работников, в 2019 году – 33 работника, в 2020 году – 25 работников. Вместе с тем, согласно представленной налогоплательщиком таблице, данная потребность отражена только в декабре месяце, а не за год.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статями 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами по организации или доверенностью от имени организации. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, главой 21 Кодекса предусмотрен заявительный порядок производства налогового вычета по НДС, соответственно обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводам о том, что основной целью заключения ООО «СК «Гейзер» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, от хозяйственных операций с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ЕВРАЗИЯ» , ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ГАММА», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ВОКИНЭДЖ», ООО «ТД КОММЕРЦИЯ», которые, в действительности, данными контрагентами не совершались.

В отношении  довода налогоплательщика об отсутствии претензий со стороны инспекции к первичным документам общества, оформленным со спорными контрагентами, суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.

При этом  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ Обществом «ПРЕМЬЕР» на объектах заказчиков ООО «СК Гейзер» Инспекцией установлено, что работниками ООО «ПРЕМЬЕР» работы на данных объектах не выполнялись, фактически работы выполнены силами ООО «СК Гейзер» с привлечением иных лиц. Данный факт подтверждается письмами заказчиков с указанием списка работников, которые фактически являлись наемными работниками ООО «СК Гейзер», что подтверждается ответом от Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Кроме того, установлено, что указанные работники осуществляли работы на других объектах в другие периоды от имени ООО «СК Гейзер», где не привлекались субподрядные организации, в том числе не привлекалось ООО «ПРЕМЬЕР» (стр. 120-126, стр. 381-385 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ Обществом «ГАММА» на объектах заказчиков ООО «СК Гейзер» Инспекцией установлено, что работниками ООО «ПРЕМЬЕР» работы на данных объектах не выполнялись, фактически работы выполнены силами ООО «СК Гейзер» с привлечением иных лиц. Данный факт подтверждается письмами заказчиков с указанием списка работников, ответом от Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, протоколами допроса и иными документами, в том числе подтверждающие выполнения работ установленными лицами на других объектах, в другие периоды от имени ООО «СК Гейзер», где не осуществлялось привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «ГАММА» (стр. 387-393 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ обществом «ТЕХНОЛОГИЯ» установлено, что в представленных письмах о допуске на строительные объекты заказчиков ООО «СК Гейзер», указанные физические лица фактически являлись наемными работниками со стороны руководителя ООО «СК Гейзер» ФИО2, что подтверждается показаниями данных лиц в протоколах допроса свидетелей. Свидетели указали, что руководитель ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» им не знаком, контролировал ход работы ФИО39, и он же выплачивал заработную плату работникам. Кроме того, установлено, что указанными работниками осуществлялись работы на других объектах и в другие периоды от имени ООО «СК Гейзер», где отсутствовало привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (стр. 17-40, 372-378 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ обществом «АНТАРЕС» на объектах заказчиков ООО «СК «Гейзер» Инспекцией установлено, что работниками ООО «АНТАРЕС» работы на данных объектах не выполнялись, фактически работы выполнены силами ООО «СК «Гейзер» с привлечением иных лиц. Данный факт подтверждается письмами заказчиков с указанием списка работников, ответом от Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, и иными документами, в том числе подтверждающие выполнения работ установленными лицами на других объектах, в другие периоды от имени ООО «СК «Гейзер», где не осуществлялось привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «АНТАРЕС» (стр. 226-227, 395-397 Решения).

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что спорные контрагенты не могли выполнять строительные работы на объектах заказчиков налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ Обществом «ПРЕМЬЕР» на объектах заказчиков ООО «СК «Гейзер» Инспекцией установлено, что работниками ООО «ПРЕМЬЕР» работы на данных объектах не выполнялись, фактически работы выполнены силами ООО «СК Гейзер» с привлечением иных лиц. Данный факт подтверждается письмами заказчиков с указанием списка работников, которые фактически являлись наемными работниками ООО «СК Гейзер», что подтверждается ответом от Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Кроме того, установлено, что указанные работники осуществляли работы на других объектах в другие периоды от имени ООО «СК Гейзер», где не привлекались субподрядные организации, в том числе не привлекалось ООО «ПРЕМЬЕР» (стр. 120-126, стр. 381-385 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ Обществом «ГАММА» на объектах заказчиков ООО «СК Гейзер» Инспекцией установлено, что работниками ООО «ПРЕМЬЕР» работы на данных объектах не выполнялись, фактически работы выполнены силами ООО «СК Гейзер» с привлечением иных лиц. Данный факт подтверждается письмами заказчиков с указанием списка работников, ответом от Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, протоколами допроса и иными документами, в том числе подтверждающие выполнения работ установленными лицами на других объектах, в другие периоды от имени ООО «СК Гейзер», где не осуществлялось привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «ГАММА» (стр. 387-393 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ Обществом «ТЕХНОЛОГИЯ» установлено, что в представленных письмах о допуске на строительные объекты заказчиков ООО «СК «Гейзер», указанные физические лица фактически являлись наемными работниками со стороны руководителя ООО «СК Гейзер» ФИО2, что подтверждается показаниями данных лиц в протоколах допроса свидетелей. Свидетели указали, что руководитель ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» им не знаком, контролировал ход работы ФИО39, и он же выплачивал заработную плату работникам. Кроме того, установлено, что указанными работниками осуществлялись работы на других объектах и в другие периоды от имени ООО «СК Гейзер», где отсутствовало привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (стр. 17-40, 372-378 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ Обществом «АНТАРЕС» на объектах заказчиков ООО «СК «Гейзер» Инспекцией установлено, что работниками ООО «АНТАРЕС» работы на данных объектах не выполнялись, фактически работы выполнены силами ООО «СК «Гейзер» с привлечением иных лиц. Данный факт подтверждается письмами заказчиков с указанием списка работников, ответом от Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, и иными документами, в том числе подтверждающие выполнения работ установленными лицами на других объектах, в другие периоды от имени ООО «СК «Гейзер», где не осуществлялось привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «АНТАРЕС» (стр. 226-227, 395-397 Решения).

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что спорные контрагенты не могли выполнять строительные работы на объектах заказчиков налогоплательщика.

Судом учитываются доводы налогового органа о нереальности заключенных налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами на основании общих признаков, свойственных формальным структурам, функционирующим для предоставления «схемных» вычетов по НДС, а также необоснованному увеличению производственных расходов:  

- совпадение IP-адресов анализируемых контрагентов (при представлении налоговой отчетности, а также совершении операций «банк-клиент» и проведении платежно-расчетных операций;

- формирование друг другу показателей налоговой отчетности (в разделах 8-9 налоговых деклараций по НДС отражены одни и те же контрагенты, которые на протяжении нескольких периодов являются участниками схемных операций);

- исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка;

- номинальность руководителей и/или учредителей, создание организаций третьими лицами;

- отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие трудовых ресурсов (справки по форме 6-НДФЛ представляются с «нулевыми» показателями либо за минимальное количество сотрудников);

- номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков), транспортных средств);

- денежные средства по расчетным счетам обналичиваются однотипно (с одинаковыми назначениями платежей «\RUS\ORENBURG\Pr t\METRO STORE 1», «\RUS\MOSCOW\Kozhev\OPEN RU CARD2», «*684993 17/01/19 74435 RUR, BIZNES-INVEST, ORENBURG, RUS», либо снимаются по карте руководителями сомнительных организаций, либо перечисляются в адрес организаций (ООО «Дион», ООО «Бизнес-инвест») за продукты питания; либо на счета индивидуальных предпринимателей, которые пояснили что зарегистрировали ИП по просьбе третьих лиц, деятельность не осуществляли),

- по всем сомнительным контрагентам сделки оплачены частично, далее денежные средства обналичены, по неоплаченной части сомнительные контрагенты переуступали право требования друг другу;

- по всем сомнительным контрагентам договора заключены с отсрочкой платежа и в дальнейшем оформлена переуступка права требования друг другу, и далее все права требования перешли к одному сомнительному контрагенту - ООО «ТД КОММЕРЦИЯ», и составили 13 989 тыс. рублей. При этом, ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» ликвидировано 22.06.2021, задолженность не погашена, требования по уплате значительной суммы денег не предъявлялись (ООО «СК «Гейзер» пояснения по данному факту так и не представлены). Кроме того, установлено по расчетному счету ООО «СК «Гейзер», что денежная сумма 12 793 тыс. рублей 12.01.2021 года была перечислена на расчетный счет № 

<

***> ФИЛИАЛА "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Нижний Новгород с назначением платежа «Перевод остатка при закрытии счета. Без НДС».  Указанный счет принадлежит  ООО «Пир» ИНН 

<

***> (вид деятельности – оптовая торговля сахаром), которое как и ООО «Дион», ООО «Бизнес-инвест»,  является участником альтернативной схемы теневой инкассации.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности умысла в действиях должностных лиц заявителя по получению незаконной налоговой экономии судом отмечается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО «СК «Гейзер» при осуществлении деятельности в проверяемом периоде «проблемных» контрагентов в целях неправомерного получения налоговой экономии посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной операций со спорными контрагентами.

Кроме того, работники «проблемных» контрагентов фактически являлись работниками ООО «СК «Гейзер»,  в проверяемом периоде осуществляли работы на объектах заказчиков ООО «СК «Гейзер».

В заявлении ООО «СК «Гейзер» указывает, что налоговым органом акты выполненных работ не проанализированы, подробный анализ списания материалов налоговым органом не проводился.

Данные доводы заявителя, по мнению суда, являются его субъективным мнением. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сделки ООО «СК «Гейзер» со спорными контрагентами фактически не исполнены, заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что расчет потребности материалов и анализ списания материалов на объекты заказчиков, а также расчет потребности в трудовых ресурсах, представленные в рамках судебного разбирательства, не содержат информацию, которая позволяет сопоставить материалы с актами выполненных работ, определить периоды выполнения работ и количество использованных товаров, приобретенных у спорных контрагентов, достоверно определить потребность в трудовых ресурсах с учетом периода выполнения работ.

В отношении доводов налогоплательщика об оценке свидетельских показаний    рабочих не в соответствии с их действительном смыслом, так как только в виду давления сотрудников налогового органа свидетели указали, что денежные средства, за выполняемую ими работу, выдавал ФИО2 (директор ООО «СК «Гейзер») судом указывается следующее.  

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Кодекса). В качестве допрашиваемого свидетеля может выступать любой человек, который обладает или может обладать определенной информацией. Допрошенные свидетели, не относится к числу лиц, определенных пунктом 2 статьи 90 Кодекса. В пункте 5 статьи 90 Кодекса указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, об этом имеется отметка в протоколах допроса. Следует отметить, что исходя из приложений ко всем протоколам допроса, налоговым органом свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Какие-либо замечания к порядку разъяснения свидетелям их прав, а также проведению допросов, при их проведении не поступили.

Довод о том, что свидетели испытывали на себе давление должностных лиц налогового органа, а также на допросах был задан большой перечень вопросов, вводящих в заблуждение свидетелей, является субъективным мнением ООО «СК «Гейзер», который документально не подтвержден, и не может служить основанием для признания протоколов допросов недопустимым доказательством.

В отношении довода общества о регистрации транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> в установленном законом порядке (собственник ФИО4), что по мнению налогоплательщика подтверждает факт поставки товара от спорного контрагента  ООО «КОЛИБРИ», судом указывается.

Однако в отношении спорного контрагента ООО «КОЛИБРИ налоговым органом установлено (страница 186-211 оспариваемого решения):

- «номинальность» руководителя и учредителя ООО «КОЛИБРИ» и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (трудовых и производственных ресурсов) у ООО «КОЛИБРИ». Руководитель ООО «КОЛИБРИ» ФИО25 не смог подтвердить реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и применил ст.51 Конституции РФ при проведении допроса свидетеля;

- отсутствие хозяйственных операций, характерных для действующих организаций (арендная плата, платежи за услуги связи, интернет, расходы, связанные с арендой транспортных средств и другие);

- участие в создании формального документооборота с целью искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности;

- при анализе актов о приемке выполненных работ, оформленных между ООО «СК Гейзер» и заказчиков ООО «СК Гейзер» установлено, что в актах товары, отраженные в счетах-фактурах ООО «КОЛИБРИ» отсутствуют. Установлено, что у ООО «СК Гейзер» имелись постоянные реальные поставщики аналогичного товара.

- в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «КОЛИБРИ» указан  водитель ФИО37, который так же указан в транспортных накладных, оформленных от сомнительных контрагентов ООО «ТК ИВОЛГА» фактически является нетрудоустроенным работником ООО «СК Гейзер», который привлекался для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «СК «Гейзер», где субподрядные организации не привлекались;

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «КОЛИБРИ» носит транзитный характер;

- установлено «обналичивание» денежных средств, полученных ООО «КОЛИБРИ» от ООО «СК «Гейзер».

При этом налоговым органом факт регистрации указанного транспортного средства ФИО4 не оспаривался и не указывался в качестве признака, квалифицирующего налоговое нарушение.

Относительно довода заявителя о невручении ему акта налоговой проверки от 26.01.2022 № 18-14/672 судом установлено, что в связи с технической ошибкой Инспекцией неверно указан год составления акта - 26.01.2021, вместо  26.01.2022. При этом данная ошибка на правомерность выводов Инспекции по результатам выездной налоговой проверки не повлияла.

Кроме того, инспекцией заявителю направлено письмо от 10.08.2022 № 18-14/12605, в котором налоговый орган сообщил о допущенной технической ошибке в части указания неверной даты акта налоговой проверки - 26.01.2021. В связи с чем, инспекция просила считать дату акта налоговой проверки - 26.01.2022.

Как следует из материалов дела, директором ООО «СК «Гейзер» ФИО2 с дополнением к акту налоговой проверки №18-14/11 от 13.05.2022 получено приложение № 16.

Доводы, приведенные в письменных возражениях на акт от 26.01.2022 № 18-14/672 и дополнение к акту проверки от 13.05.2022 № 18-14/11, представленные заявителем в инспекцию, оценены налоговым органом на страницах 358-367 и 408-422 оспариваемого решения.  

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Суд считает необоснованным довод налогоплательщика о несоблюдении инспекцией принципа презумпции добросовестности налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов в соответствии со статьями 3 и 108 НК РФ,  так как  полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). При этом право налогового органа на выяснение обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля, не может быть ограничено собственным субъективным суждением заявителя об относимости или не относимости полученной информации к предмету налоговой проверки.

Относительно довода общества об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, судом установлено следующее.

Как следует из материалов судебного дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса заявителю направлены требования: от 02.07.2021 № 2955,  срок представления документов - 02.08.2021, от 12.07.2021 № 3121, срок представления документов - 04.08.2021, от 12.11.2021             № 9198, срок представления документов - 26.11.2021, от 24.03.2022 № 3866, срок исполнения требования - 15.04.2022.

Данными требованиями инспекцией истребованы у заявителя документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: карточки бухгалтерских счетов, договоры, заключенные ООО «СК «Гейзер» с заказчиками, сметы, акты выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости работ (по форме                № КС-3), приказы на ответственных лиц (производители работ) по объектам, на которые привлекались спорные контрагенты, наряд-допуски, письма (заявки), документы, подтверждающие правоспособность и добросовестность    ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ»,  ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ГАММА»,   ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ», договоры займа, путевые листы, справки, товарно-транспортные накладные, лимитно-заборные карты (либо другой документ), подтверждающие передачу в переработку товара, документы, подтверждающие качество товара.

Исходя из информации, представленной Инспекцией, документы по требованиям от 12.07.2021 № 3121, от 12.11.2021 № 9198 и от 24.03.2022 № 3866 заявителем представлены (06.09.2021, 03.12.2021 и 18.04.2022), то есть с нарушением установленного срока (04.08.2021, 26.11.2021 и 15.04.2022).

Кроме того, по требованию от 02.07.2021 № 2955 документы ООО «СК «Гейзер» (7 штук) в налоговый орган не представлены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В требованиях от 02.07.2021 № 2955, от 12.07.2021 № 3121, от 12.11.2021 № 9198 и от 24.03.2022 № 3866 Инспекцией указаны наименования документов, а также период, к которому они относятся.

Истребуемые в рассматриваемом случае документы имеют непосредственное отношение к предмету выездной налоговой проверки.

Поскольку заявителем в срок, установленный пунктом 3 статьи                             93 Кодекса, документы в инспекцию не представлены, привлечение ООО «СК «Гейзер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о проведении в рамках дела судебной технической экспертизы, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Имеются ли различия в части приобретенных у поставщиков общества материалов (список поставщиков поименован в приложении к ходатайству), с материалами используемыми заявителем по договорам (в том числе контрактам) с заказчиками (список заказчиков поименован в приложении к ходатайству), по объему, виду и стоимости таких материалов, за период с 01.01.2018 по 12.11.2020, с использованием договоров, актов, товарных накладных, счет-фактур (либо УПД), смет и проектов заключенных обществом с продавцами и заказчиками? В случае установления таких различий, возможно ли установить объем, вид и стоимость таких материалов, с указанием на поставщика, реализовавшего такой материал заявителю?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. 

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Необходимость назначенияэкспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. 

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Таким образом, судом может быть назначена экспертиза по вопросам, ответы на которые будут обладать признаком относимости доказательств, т.е. иметь отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу. 

При проведении анализа бухгалтерских счетов и требование – накладных налоговым органом установлены объекты заказчиков ООО СК «Гейзер», где якобы использован товар, приобретенный от сомнительных контрагентов. При проведении контрольных мероприятий в отношении заказчиков ООО «СК Гейзер» налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СК Гейзер». При анализе представленных заказчиками ООО «СК Гейзер» документов, в том числе договоров и актов о приемке выполненных работ (КС-2), налоговым органом установлено, что товар, отраженный в счетах-фактурах, оформленных от имени сомнительных контрагентов в актах о приемке выполненных работ отсутствует.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы произведенного инспекцией сопоставления перечня строительных материалов по данным налогоплательщика (с учетом материалов спорных контрагентов) несостоятелен, поскольку применение пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, иных дисциплин.

Для ответа на вопросы поставленные заявителем на разрешение экспертизы не требуется специальных познаний, они являются по своему характеру правовыми и подлежат разрешению судом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, с учетом имеющихся материалов дела

Изучив все обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Гейзер» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами, об умышленности действий, также свидетельствует движение денежных потоков по расчетным счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным      лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявителем создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что является недопустимым в сфере налогообложения с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, как отсутствует право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по сделкам со спорными контрагентами. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76- 46624/2019.

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов

В рассматриваемой ситуации в рамках выездной налоговой проверки установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СК «Гейзер» и его контрагентами ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ГАММА», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, Арбитражным судом заявленные налогоплательщиком доводы не принимаются, как не имеющие документального подтверждения.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявление, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «СК "Гейзер» и  ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ПОЖАР-ПРОЕКТ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ЭКЛИПТИКА ПЛЮС», ООО «ГАММА», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ТК ИВОЛГА», ООО «ВОКИНЭДЖ» и ООО «ТД КОММЕРЦИЯ» не совершались. Между заявителем и данными контрагентами создан искусственный документооборот. Фактически спорные работы осуществлялись силами самого заявителя и нанятых Обществом лиц.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.

Денежные средства, внесенные заявителем в оплату расходов судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гейзер» требований, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гейзер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по чеку от 06.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       М.В.Никулина