﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1965/2010

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), ответчиков: некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 614304980, ОГРН 102610925211) и общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548), третьих лиц: Калинина Алексея Николаевича, Угланова Виктора Михайловича, некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества», Кузнецова Сергея Васильевича, Искакова Виктора Гумаровича, Голощаповой Натальи Валентиновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А53-1965/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладных Угланова В.М., Кузнецова С.В., Калинина А.Н., Искакова В.Г. и Голощаповой Н.В., применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть фонду полученное по сделке. 

Решением от 13.04.2010 договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 № 7/09 признан недействительной сделкой в части продажи закладных Угланова В.М., Кузнецова С.В., Калинина А.Н., Искакова В.Г. и Голощаповой Н.В. Суд обязал общество возвратить фонду закладные. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость привлечь к участию в деле обязанных по закладным физических лиц. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обязанные по закладным лица. 

Решением от 25.04.2011 исковые требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены. 

Постановлением от 13.07.2011 решение изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2011 решение от 25.04.2011 и постановление от 13.07.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба фонда без удовлетворения. 

Определением ВАС РФ от 21.02.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения и постановления апелляционного суда отказано. Доводы фонда о том, что статус концерна как члена организации не доказан, в связи с чем концерн не имеет право на оспаривание сделки, отклонены. 

4 июля 2018 года фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является неимущественным. 

Суд в определении от 03.08.2018, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением от 21.12.2018 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям отказал. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 308-ЭС19-1309 фонду отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что по существу как основание для пересмотра указано не обстоятельство как таковое (некий факт экономической деятельности сторон в рамках спорного правоотношения), а его отражение в реестре юридических лиц. О самом факте и форме участия, а также о размере доли и факте внесения (невнесения) ее в уставный фонд заявитель был осведомлен с момента создания своей организации. Следовательно, корректировка реестра юридических лиц не может быть признана основанием для пересмотра решения. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств являющихся  основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, доверенность  представителя Дудки В.А., выданная АО «Концерн Росэнергоатом», противоречит действующей выписке из ЕГРЮЛ и требованиям закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Положениями Кодекса в статье 311 предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). 

Если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта, он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные Кодексом, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Оценив доводы фонда, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Заявитель фактически не привел оснований пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы НО «Волгодонский фонд жилищного кредитования» о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) им процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. 

Суды учли, что в обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что 27.05.2019 возникли вновь открывшиеся обстоятельства в связи с исправлением внесенных ранее в ЕГРЮЛ сведений о размере доли истца – в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 № ЮЭ9965-19-50706434 отражены внесенные 06.05.2019 исправления в отношении фонда в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 1027700033734) строка 49 «Номинальная стоимость доли (в рублях)» указано 0 (а ранее было указано 1000). Что свидетельствует об отсутствии легитимации у общества на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют. 

Довод о том, что у концерна не возникало право учредителя фонда судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство было предметом исследования судов, ему дана правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А53-31105/2009, А53-31104/2009, А53-955/2010 и А53-949/2010. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исправленные сведения ЕГРЮЛ о наличии либо отсутствии стоимостной оценки (номинальной стоимости) доли участия концерна не касаются самого факта такого участия (наличия статуса учредителя), то есть имевшее значение для рассмотрения спора обстоятельство не изменилось. Вопрос о природе прав учредителя как имущественных либо нет – это вопрос правовой квалификации, а не факта (порожденного определенными юридическими фактами правового последствия в виде приобретения статуса учредителя). 

Следовательно, вывод судов о том, что указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для рассматриваемого спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения, обоснован. 

Вопрос легитимации АО «Концерн Росэнергоатом» являлся предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у концерна статуса учредителя. 

Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты не отменены. Представленное новое доказательство (выписка ЕГРЮЛ) о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, заявленное в качестве такого обстоятельства исправление реестровых данных критериям вновь открывшегося обстоятельства не соответствует.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А53-1965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                             А.В. Садовников

                                                                                                               И.И. Фефелова