ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15427/2020

г. Киров

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы  - ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2023 по делу № А28-15427/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Демьяново, улица Базовая, дом 3) 

к ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее - ООО «Агролес», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРОЛЕС» о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019 и применении последствий недействительности сделок, отказано. С ООО «АГРОЛЕС» в федеральный бюджет взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Конкурсному управляющему ООО «АГРОЛЕС» ФИО6 с депозитного счета арбитражного  суда возвращено 29 200 рублей, внесенных по платежному поручению от 31.03.2023 №206600, по реквизитам, указанным в заявлении от 12.04.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО9 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2023 по делу №А28-15427/2020 в полном объеме и удовлетворить заявление о признании акта зачета недействительным.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не была учтена аффилированность сторон. Все представленные ответчиком документы имеют мнимый характер и совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед аффилированным кредитором по договору перевозки. Ответчиком была представлена копия договора от 10.01.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Агролес», согласно которого ООО «Агролес» поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг. В материалы дела заявки представлены не были, номера телефонов ответчика, а также ООО «Агролес» указаны не были в договоре. За период с 10.01.2017 по 17.04.2019 ответчик не обращался к ООО «Агролес» с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам. Ответчик при заключении договора с ФИО10 должен был с выплаченного исполнителю вознаграждения удержать и уплатить в бюджет НДФЛ по ставке 13%, также на сумму вознаграждения необходимо начислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. УФНС по Кировской области предоставило информацию об ответчике, а именно об отсутствии справок формы 2-НДФЛ, расчеты формы 6-НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 2017г., другими словами в налоговый орган отчетность не предоставлялась в установленные законом сроки. Отделение СФР по Кировской области сообщило, что ответчик в качестве ИП - работодателя в территориальных органах СФР в 2017г. на учете не состоял, отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в 2017 году не представлялась. Реальных доказательств исполнения договора об оказании услуг по управлению автомобилем ФИО10 не представлено в материалы дела. Более того в материалах дела имеются сведения об отсутствии страхового полиса, который должен быть оформлен на УРАЛ 4320. Имеющиеся в материалах дела документы говорят о том, что ООО «Агролес» не собиралось продавать транспортные средства, а также не доказана реальность исполнения всех договоров, представленных в материалы дела ответчиком. Прочие доходы в бухгалтерском балансе ООО «Агролес» за 2017 год отражены в размере 3 000 руб., что также опровергает учет должником в 2017 году принятого в дар опила и горбыля. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в деле имеются подписанные сторонами товарно-транспортные накладные за январь-декабрь 2017 года (грузоотправитель ИП ФИО7, грузополучатель ООО «Агролес», в транспортном разделе накладных указана ИП ФИО4, автомобиль Урал У2170X43. водитель ФИО10), акты за январь-декабрь 2017 года, справка от 29.09.2023 ИП ФИО7 В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 31.05.2023 №2594/02-3 признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты и основу акта зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019 отсутствуют. Помимо этого, доказательств подписания спорного акта в дату, отличающуюся от даты, указанной в акте (17.04.2019), в дело не представлено. Доказательств неравноценного встречного исполнения, наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок, указанных в акте от 17.04.2019, материалы дела также не содержат. Автомобиль УРАЛ ХТР-432030-01, 1989 года выпуска, был зарегистрирован на ФИО4, дата регистрации 21.10.2014 года. Также установлено, что ФИО10 03.05.2018 и ФИО4 05.12.2019 года выдавалось водительское удостоверение. Также установлено из письма УФПС по Кировской области №12-11/11057 от 27.04.2023 года, что транспортный налог налогоплательщиком ФИО4 за 2017 год уплачен своевременно. Отсутствие страхового полиса на автомобиль никоем образом не относится к обстоятельству, которое бы свидетельствовало об отсутствии исполнения встречного обязательства по акту взаимозачета либо о формальности документооборота между лицами, на которых настаивает конкурсный управляющий. Доводы конкурсного управляющего по неоплате налога на доходы физических лиц ответчиком, корректности отражения внереализационных доходов в балансе являются неосновательными и не влияют на существо спора, не опровергают факт оказания транспортных услуг. Ответчик просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15427/2020-3 от 22.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Агролес» (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг №02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора. Оказание услуг осуществляется с использованием транспортного средства Урал 4320, госномер 

<

***>.

Также между ООО «Агролес» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.04.2019 №1-3 следующих транспортных средств: трактор гусеничный ДТ75, грз 43КУ9888 (стоимость 200 000 рублей             00 копеек), МТЗ82.1, грз 43КС4840 (стоимость 150 000 рублей  00 копеек), Т-150К, грз 43КС4839 (стоимость 300 000 рублей  00 копеек).

В тот же день 17.04.2019 между ООО «Агролес» (сторона 1) и ИП ФИО4 (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил. Зачет по акту производится сторонами на сумму 650 000 рублей 00 копеек. На момент подписания акта у стороны 1 существует требование к стороне 2 по оплате за транспортные средства на сумму 650 000 рублей 00 копеек, возникшее на основании подписанных между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 17.04.2019, договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 17.04.2019, договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 17.04.2019. У стороны 2 существует требование к стороне 1 по оплате за транспортные услуги на сумму 651 700 рублей 00 копеек, возникшее на основании договора оказания транспортных услуг №02 от 10.01.2017 (акты по договору перечислены в акте зачета). С момента подписания сторонами акта остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 17.04.2019 составляет 1 700 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021                          ООО «АГРОЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой, совершенной должником в отношении одного из кредиторов в отсутствие между ними реальных правоотношений, с целью причинения вреда интересам иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 17.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 28.12.2020).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки, арбитражный управляющий должником указал на совершение сделки с лицом, имеющим признаки заинтересованности по отношению должнику в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также заинтересованность сторон на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ее недействительной.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Помимо договора оказания транспортных услуг от 10.01.2017 №02, подписанного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Агролес» (заказчик), в дело представлен договор оказания услуг по управлению автомобилем от 10.01.2017, подписанный между ИП ФИО4 (заказчик) и                    ФИО10 (исполнитель), подписанные сторонами товарно-транспортные накладные за январь-декабрь 2017 года (грузоотправитель ИП ФИО7, грузополучатель ООО «Агролес», в транспортном разделе накладных указана ИП ФИО4, автомобиль Урал У2170X43, водитель ФИО10), акты за январь-декабрь 2017 года, подписанные между ответчиком (исполнитель) и                  ООО «Агролес» (заказчик), основанием которых указан договор оказания транспортных услуг от 10.01.2017 №02.   

В материалы дела представлена справка от 29.09.2023 ИП ФИО7, в которой указано, что предприниматель подтверждает, что является собственником пилорамы по адресу: п.Подосиновец, д. Перхино, поставляла на протяжении     2016-2017гг. в адрес ООО «Агролес» горбыль, опил для нужд хозяйства на условиях самовывоза. Вывоз отходов лесопиления в адрес ООО «Агролес» осуществлялся силами и транспортом ИП ФИО4

О фальсификации указанных документов в рамках настоящего спора не заявлялось.

Транспортное средство Урал 4320, госномер 

<

***> в 2017 году согласно ответу ГИБДД было зарегистрировано за ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения давности проставления подписей, печатей, выполненных от имени ООО «Агролес», ИП ФИО4 в акте зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019; также установления факта - подвергался ли акт зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019 агрессивному термическому или световому воздействию.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 №2594/02-3 установить давность подписей, выполненных от имени ООО «Агролес», ИП ФИО4 в акте зачета взаимных требований юридических лиц дате 17.04.2019 не представилось возможным ввиду непригодности штрихов указанных подписей для проведения исследования с целью установления давности их выполнения. Установить давность нанесения оттисков круглых печатей, выполненных от имени ООО «Агролес», ИП ФИО4 в акте зачета взаимных требований юридических лиц дате - 17.04.2019 не представилось возможным ввиду наличия в штрихах перечисленных оттисков летучего растворителя лишь в следовых количествах. Признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты и основу вышеуказанного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, доказательств подписания спорного акта в дату, отличающуюся от даты, указанной в акте (17.04.2019), в дело не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается реальность оказания ИП ФИО4  должнику услуг, связанной с перевозкой грузов, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», утверждения арбитражного управляющего о мнимости правоотношений сторон и отсутствии задолженности, которая была зачтена по спорному акту, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Поскольку между сторонами проведен зачет по встречным взаимным обязательствам, то есть спорная сделка направлена на исполнение возникших между ООО «Агролес» и ФИО4 взаимных обязательств (статья 408 ГК РФ), доводы заявителя о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство, отсутствие заявок, нарушение финансовой дисциплины по непредставлению в уполномоченный орган необходимой отчетности  и прочие факта оказанных услуг не опровергают.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности оказанных предпринимателем транспортных услуг должнику, при имеющихся и не опровергнутых заявителем доказательствах, арбитражным управляющим не приведено; работоспособность транспортного средства в спорный период не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает противоречивость позиции заявителя жалобы – заявляя о том, что ООО «Агролес» не собиралось продавать транспортные средства и ссылаясь на недоказанность  реальность исполнения всех договоров, представленных в материалы дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 17.04.2019 в рамках дел №А28-4212/2022, № А28-4213/2022, №А28-4214/2022, производство по которым в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не доказанным наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ также не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие управляющего с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2023 по делу № А28-15427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1