ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31872/2024

Дело № А40-249486/22

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-249486/22, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ника Ойл», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 21.11.2019 по 30.10.2020 денежных средств в общей сумме 738 306,62 руб. с расчетного счета ООО «Ника Ойл» в пользу ООО «Сток Партс» и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Ника Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 21.11.2019 по 30.10.2020 денежных средств в общей сумме 738 306,62 руб. с расчетного счета ООО «Ника Ойл» в пользу ООО «Сток Партс» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сток Партс» в пользу ООО «Ника Ойл» 738 306,62 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 21.11.2019 по 30.10.2020 денежных средств в общей сумме 738 306,62 руб. с расчетного счета ООО «Ника Ойл» в пользу ООО «Сток Партс» и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «Ника Ойл» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу                    № А40-249486/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ника Ойл» о признании операций по перечислению денежных средств в периоде 21.11.2019 по 30.10.2020 в общей сумме 738 306,62 руб. с расчетного счета ООО «Ника Ойл»                                           № 40702810600220000562, открытого в Московском филиале ООО КБ «Мегаполис», в пользу ООО «Сток Парте», недействительными сделками. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Сток Парте» в пользу ООО «Ника Ойл» 738 306,62 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что анализ банковской выписки по расчетному счету должника № 40702810600220000562, открытому в Московском филиале ООО КБ «Мегаполис», показал, что в период с 21.11.2019 по 30.10.2020 ООО «Ника Ойл» перечислило ООО «Сток Партс» денежные средства в общей сумме 738 306,62 руб. с назначениями платежей: «оплата по счету», «оплата за запасные части». 

22.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Ника Ойл» в адрес ООО «Сток Партс» направлен запрос с просьбой представить документы по взаимоотношениям с ООО «Ника Ойл». 

В ответ на запрос ООО «Сток Партс» сообщило, что с 2020 между ООО «Ника Ойл» и ООО «Сток Партс» не ведется финансово-хозяйственная деятельность, запрашиваемые конкурсным управляющим документы представлены не были. 

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении. 

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.11.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 21.11.2019 по 30.10.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные платежи в сумме 738 306,62 руб. в пользу ООО «Сток Партс» произведены должником в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, в период с 28.10.2019 по 03.11.2020 ООО «Сток Партс» передавало, а должник принимал и оплачивал запасные части, расходные материалы и аксессуары к автомобилям, что подтверждается УПД на общую сумму 1 927 781,90 руб., приложенным к отзыву на заявление. 

В материалах дела нет доказательств и сведений о том, что ООО «Сток Партс» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении должника. 

Доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО «Ника Ойл», предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. 

ООО «Сток Партс» формально,  юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника),  фактически не было вовлечено в процесс управления ООО «Ника Ойл», не контролировало и с ним не аффилировано. 

Доказательств того, что ООО «Сток Партс» и ООО «Ника Ойл» входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется. 

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО «Ника Ойл» отсутствовала, заявление о признании ООО «Ника Ойл» банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежа нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника. 

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Ника Ойл» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оказалось в критическом финансовом положении непосредственно в результате спорных платежей. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорные платежи на сумму 738 306,62 руб. совершенными в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку они представляет собой оплату поставленных должнику товаров. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом, в связи со следующим. 

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Ника Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим через систему «Мой Арбитр» 27.12.2023, то есть в течение годичного срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность необходимых условий: отсутствие равноценного встречного исполнения, наличие признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 21.11.2019 по 30.10.2020 денежных средств в общей сумме 738 306,62 руб. с расчетного счета ООО «Ника Ойл» в пользу ООО «Сток Партс», применении последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Довод апеллянта, что договоры, к представленным ответчиком счетам-фактурам так же не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить обстоятельства сделки, отклоняются.

Ответчиком приложены счета-фактуры в количестве 6 шт. из 21 шт.:

-   счет-фактура от 28.10.2019 на 953 730,12 руб. за аккумуляторы и диски. Грузополучатель: Ника Ойл., адрес доставки: 

<

...>. пом. 1. Нет ФИО принимавшего груз, только подпись;

- счет-фактура от 31.10.2019 на 166 836,8 руб. за автошины. Грузополучатель: Ника Ойл, адрес доставки: 

<

...>. Груз принял экспедитор ФИО3;

- счет-фактура от 01.11.2019 на 245 550.24 руб. за автошины. Грузополучатель: Ника Ойл, адрес доставки: 

<

...>. пом. 1. Груз принял ФИО4:

-  счет-фактура от 05.11.2019 на 41 709.2 руб. за автошины. Грузополучатель: Ника Ойл, адрес доставки: 

<

...>. пом. 1. Нет ФИО принимавшего груз. только подпись;

-  счет-фактура от 06.11.2019 на 905,44 руб. за свечи зажигания. Грузополучатель: Ника Ойл, адрес доставки: 

<

...>. пом. 1. Нет ФИО принимавшего груз, только подпись;

- счет-фактура от 21.11.2019 на 290 185.46 руб. за масло, автошины, диски, фильтры, коврики, фильтры и др. Грузополучатель: Ника Ойл, адрес доставки: 

<

...>. Груз приняла ФИО5;

То, что нет самого договора и следующих УПД по :

- счет-фактура от 19.12.2019 на 6 828,82 руб.

- счет-фактура от 03.02.2020 на 1 780,83 руб.

- счет-фактура от 25.02.2020 на 21 388,46 руб.

- счет-фактура от 04.06.2020 на 11 624,9 руб.

- счет-фактура от 12.06.2020 на 25 721,14 руб.

- счет-фактура от 22.06.2020 на 14 604,08 руб.

- счет-фактура от 16.06.2020 на 21 337,34 руб.

- счет-фактура от 20.08.2020 на 42 382,35 руб.

- счет-фактура от 24.08.2020 на 36 804,01 руб.

- счет-фактура от 28.08.2020 на 12 111,77 руб.

- счет-фактура от 01.09.2020 на 3 928,78 руб.

- счет-фактура от 03.09.2020 на 11 309,12 руб.

- счет-фактура от 08.09.2020 на 1 435.44 руб.

- счет-фактура от 14.09.2020 на 8 801,94 руб.

- счет-фактура от 03.11.2020 на 8 804,76 руб.

То, что  «Ника Ойл» в период с 13.03.2015 до 19.03.2019 был арегистрирован по адресу: 

<

...>. 14А. помещ. 1, а в период с 19.03.2019 до 18.02.2021 - Москва, ул. Кетчерская. 16, офис 305в.  Однако в УПД с октября по ноябрь 2019 указан адрес доставки 

<

...>:

- по р/с Ника Ойл в КБ Мегаполис за периоде 28.10.2019 по 30.10.2020 общая сумма платежей в адрес Сток Парте составила 2 193 423,94 руб.,

номер телефона Сток Парте +7 (495) 739-03-03 указан также еще 13 компаний:

OOО «M2 Хамовники», ООО «Сити Кар», OOО «ГЦ Мэйджор Сервис», ООО Мэйджор ТехЦентр», ООО «ТЦ Шереметьево», ООО «Си Ан Юг», ООО «CLI Мэйджрр» HP», ООО «СЦ ТЦШ», ООО «Сервисный центр ТЦШ», ООО «Мэйджор Авто Рига», ООО «Авто Сити», ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Мэйджор Автомобили», OOО «MA Моторс», само по себе не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

То, что указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом определении, то Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-249486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова