Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127680/2019

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес: 190005, 

<

...>, лит. Б, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главный Специалист" (адрес: 198320, г. Красное Село, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – истец, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Главный Специалист" (далее – ответчик, ООО "Главный Специалист") о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 2 381 408 руб. 13 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 19.09.2019 по договору от 25.09.2018 № 322/2018 и 34 656 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование авансом за период с 20.09.2019 по 28.04.2020 и по день уплаты этих средств кредитору, а также 917 113 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 19.09.2019 по договору от 25.09.2018 № 323/2018.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.02.2020, которое определениями от 20.02.2020 и от 30.04.2020 было отложено на 06.08.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров в июне 2019 года истец согласился не расторгать договоры и фактически правоотношения сторон продолжились, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.09.2018 № 322/2018, № 323/2018 (далее - Договоры), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами, средствами в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязался оплатить результат работ в соответствии с договором. 

Согласно пунктам 6.2 Договоров, в случае нарушения субподрядчиком срока на начало и окончания выполнения работ более чем на 10 дней, подрядчик вправе передать выполнение работ другому подрядчику с отнесением на субподрядчика всех связанных с выполнением работ расходов и взыскать с субподрядчика штраф в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, и, в случае если имела место предоплата, требовать ее возврата. 

 Срок выполнения работ предусмотрен пунктами 8.2 Договоров, согласно которым начало работ: дата заключения договора; окончание работ: 07.05.2019. 

Во исполнение условий договора № 322/2018 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 900 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.10.2018 № 3842,от 11.10.2018 № 3984, от 18.10.2018 № 4075. 

Между тем, ответчик в установленный Договорами срок свои обязательства в полном объеме не исполнил. 

В связи с невыполнением ответчиком работ по Договорам в адрес последнего было направлено уведомление от 03.09.2019 №2712/19 о расторжении Договоров с 19.09.2019, возврате аванса и уплате неустойки, которые были оставлены последним без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам, истец на основании пунктов 6.2 договоров, а также статьи 330 ГК РФ, начислил ООО "Главный Специалист" неустойку за нарушение срока выполнения работ:

- по договору № 322/2018 за период с 08.05.2019 по 19.09.2019 в сумме 2 381 408 руб. 13 коп.

- по договору № 323/2018 за период с 08.05.2019 по 19.09.2019 в сумме 917 113 руб. 49 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как 19.09.2019 договоры были уже расторгнуты, в связи с чем обязанность ответчика по сдаче работ отпала и соответственно у истца не имеется оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку сдачи работ за 19.09.2019.

Таким образом, неустойка по договорам подлежит начислению только по 18.09.2019 (до даты расторжения Договоров), то есть с 08.05.2019 по 18.09.2019 и соответственно составляет:

- по договору № 322/2018 за период с 08.05.2019 по 18.09.2019 в сумме 2 363 768 руб. 07 коп.

- по договору № 323/2018 за период с 08.05.2019 по 18.09.2019 в сумме 910 320 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по Договорам частично в общей сумме 3 274 088 руб. 13 коп., в остальной части означенных требований следует отказать.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных им после расторжения договора № 322/2018 денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 20.09.2019 по 28.04.2020 в размере 34 656 руб. 76 коп. и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов за период с 20.09.2019 по 28.04.2020, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны обоснованными и правомерными, а соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, также законно и подлежит удовлетворению.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 208 744 руб. 89 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 308 744 руб. 89 коп. штрафных санкций (2 363 768 руб. 07 коп. + 910 320 руб. 06 коп. + 34 656 руб. 76 коп.), а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 43 911 руб. 00 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом, в связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная истцом при подачи иска сумма государственной пошлины в размере 2 164 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главный Специалист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 4 208 744 руб. 89 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 308 744 руб. 89 коп. штрафных санкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 43 911 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" из федерального бюджета 2 164 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 № 4372.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья  С. А. Нестеров