ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171859/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества  с ограниченной ответственностью «РесБизнесАвто»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 года по делу № А40-171859/18

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 года

принятые судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-905) 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВосТрак моторс» 

ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РесБизнесАвто» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВосТрак моторс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «РесБизнесАвто» задолженности по договору № 18/01 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 18.01.2018 года в сумме 229 182 руб.20 коп., пени в сумме 102 177 руб.73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

ООО «РесБизнесАвто» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 990 766 руб.04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Определением суда от 05.10.2018 года возвращен встречный иск ООО «РесБизнесАвто».

Решением суда от 15.10.2018 года требования ООО «ВосТрак моторс» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «РесБизнесАвто» не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска и решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам установленным в суде первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение судом норм процессуального права при возврате встречного иска, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения и решения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 года между ООО «РесБизнесАвто» (заказчик) и ООО «ВосТрак моторс» (исполнитель) заключен договор № 18/01 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора, условия и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) и наличия задолженности, истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, сроку и качеству оказания услуг (выполнения работ). 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет задолженности и пени, начисленной истцом на основании пункта 6.4 договора, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденную задолженность, пени за просрочку исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

   Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют разную правовую природу, а также предмет доказывания, и принятие встречного иска не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебных актов и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 года по делу № А40-171859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «РесБизнесАвто» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук