﻿1071/2020-195884(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2238/2020

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14947/2020) ООО «УК «Управдом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2020 по делу № А21-2238/20200, принятое  

по иску МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» к ООО «УК «Управдом» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управдом» о взыскании 275 441,80 рублей задолженности по  договору теплоснабжения от 15.02.2010 № 1694/Н за потребленный в период с мая  по октябрь 2019 года коммунальный ресурс, а также 2 919,68 рублей пени по  состоянию на 17.02.2020.  

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2020  требования удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в  ее удовлетворении отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между МУП  «Калининградтеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая  компания «Управдом» (Исполнитель) был заключен договор N 1694/Н на снабжение  тепловой энергией через присоединенную сеть объектов (далее - договор) согласно  Приложению к Договору.  

Ссылаясь на то, что поставленная в период с мая по октябрь 2019 года  тепловая энергия в нарушение условий договора оплачена не в полном объеме,  Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции не уцсматривает оснований для отмены  решения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома  для нужд населения, то к правоотношениям сторон применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Отношения между сторонами регулируются Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.  

Истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период не  оказывал коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а  поставлял ответчику на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности коммунальные ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель по  договору ресурсоснабжения (теплоснабжения).  

При этом лицом, обязанным оплачивать поставленный коммунальный ресурс,  в силу условий договора теплоснабжения и норм ГК РФ и ЖК РФ, является именно  ответчик как исполнитель коммунальных услуг, а не истец или организация,  осуществляющая перечисление платежей населения истцу на основании  трехстороннего договора от 26.10.2016 N 82/2016 об организации расчетов по  услугам отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, требования истца  основаны на договоре, заключенном именно с управляющей организацией,  доказательств расторжения которого представлено в нарушение требований 65  статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.  

В силу части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации,  допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной  управляющей организацией, отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой  компании, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг  

задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые,  так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане  соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организации, а иное, с учетом действовавшего в спорном  периоде законодательства, возможно только в случае выбора собственниками  жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа  управления таким домом.  

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что за спорный период  собственники или наниматели помещений дома производили оплату за  потребленный ресурс истцу, исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет  представлен не был.  

Истец также произвел расчет неустойки в соответствии с частью 3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». Размер  неустойки также ответчиком не оспорен.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2020 по делу   № А21-2238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:37

 Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна