ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86562/2023

Дело № А40-177856/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авторусь Логистика" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-177856/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по  заявлению ООО "АЛГОЛ ДВ" к  ООО " Авторусь Логистика "

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛГОЛ ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авторусь Логистика" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 000 (Семьсот семьдесят восемь тыс.) руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 18 коп. 

Определением суда от 10.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик (Поставщик) осуществлял поставку Товара в адрес Истца (Покупатель) по договору публичной оферты поставки товаров для юридических лиц, приобретающих товар для коммерческого использования №ОФ-П от 23.04.2020 года. 

В счет оплаты за Товар, Покупателем было перечислено Поставщику 44 023 814,00 руб. 

При этом, общая сумма поставленного Товара составила 43 245 613,06 рублей. 

Таким образом, Товар на сумму в размере 778 200,94 руб. поставлен не был. 

В связи с чем, 29 июня 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на сумму 778 200,94 руб. 

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 778 200,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Однако, судом не учтено следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, отгрузка ответчиком товара истцу осуществлена надлежащего качества, в установленные договором сроки и в полном объёме, в том числе и, на спорную сумму в размере 778 200,94 руб., что подтверждается подписанием сторонами УПД 2011121192 от 16.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023г. оперуполномоченным по ОВД 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО1 в рамках уголовного дела №12201450149003718, возбужденного в отношении руководства компании истца, были изъяты все оригиналы УПД за вышеуказанный период сотрудничества между истцом и ответчиком, в том числе и, УПД 2011121192 от 16.12.2021 года, на спорную сумму.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств у органа предварительного следствия, которое оставлено без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчик представил фотографию УПД 2011121192 от 16.12.2021 года, полученную главным бухгалтером ответчика, при ознакомлении с оригиналом УПД 2011121192 от 16.12.2021, изъятого в ходе выемки правоохранительными органами, находящегося в материалах уголовного дела, 20.11.2023г.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное доказательство подлежит приобщению к материалам дела, поскольку к отзыву на иск ответчик ссылался на наличие указанного доказательства, также факт исполнения обязательств по указанному УПД подтверждается представленными также к отзыву Протоколом выемки от 28.06.2023 г., Карточками счета 62 за декабрь 2021, Выпиской из книги продаж за спорный период, налоговой декларацией за 4-й квартал 2021 г., квитанцией о приеме НО (л.д. 35-36).

Изучив представленные ответчиком налоговые декларации и книгу покупок/продаж, суд апелляционной инстанции установил факт отражения ответчиком в книгах продаж спорных поставок и факт уплаты с продажи таких товаров НДС.

Представленные ответчиком налоговые декларации содержат отметки налогового органа о принятии.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.65 АПК РФ- каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав совокупность представленных ответчиком в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу, не заявлено о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копии УПД, подписанного сторонами без замечаний, ответчик поставил, а истец принял товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-177856/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛГОЛ ДВ" к ООО " Авторусь Логистика " отказать.

Взыскать с ООО "АЛГОЛ ДВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО " Авторусь Логистика" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                            В.И. Попов