АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8623/2023

28 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023,

- признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023, 

- о взыскании 7 323 838 рублей 16 копеек задолженности по оплате поставленных товаров, 478 503 рублей 49 копеек неустойки с последующим начислением, 366 191 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 8 006 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 75 883 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2024, диплом, в режиме веб-конференции), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность  от 05.10.2023, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023, о признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023, о взыскании 7 323 838 рублей 16 копеек задолженности по оплате поставленных товаров, 478 503 рублей 49 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, 366 191 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 8 006 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 75 883 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В обоснование иска истцом указано, что между ним и ответчиком были заключены контракты на поставку лекарственных препаратов: 1. Контракт № 01022000016230013430001 от 03.05.2023. на поставку  лекарственного препарата МНН Йогексол, торговое наименование Ниоскан, раствор для инъекций, 350 мг йода/мл в количестве 453 упаковки; 2. Контракт № 01022000016230015470001 от 15.05.2023 на поставку лекарственного препарата МНН Гадобутрол, торговые наименования: Гадобутрол р-р для в/в введ. 1ммоль/мл 5мл 5 шпр. кор. картон. д/стационар., производитель Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, в количестве 20 упаковок; Гадобутрол р-р для в/в введ. 1ммоль/мл 7,5мл 5 шпр. кор. картон. д/стационар., производитель Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, в количестве 140 упаковок; Гадобускан р-р для в/в введ. 1ммоль/мл 5мл 5 фл. пач. картон., производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 10 упаковок; Гадобускан р-р для в/в введ. 1ммоль/мл 7,5мл 5 фл. пач. картон., производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 20 упаковок; Гадобускан р-р для в/в введ. 1ммоль/мл 15мл 5 фл. пач. картон., производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 60 упаковок.

Истцом указано, что в рамках исполнения указанных контрактов от ответчика были получены заявки на поставку лекарственных препаратов в полном объеме. Во исполнение обязательств по поставке лекарственных препаратов, на основании полученных от ответчика заявок, истцом была осуществлена поставка лекарственных препаратов. Поставленные лекарственные препараты полностью соответствовали условиям заключенных контрактов, однако, ответчик в нарушение принятых по контрактам обязательств не осуществил приемку поставленных лекарственных препаратов, приняв решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (в условиях отсутствия нарушения обязательств по заключенным контрактам со стороны истца), а также отказал в подписании документов о приемке поставленных истцом лекарственных препаратов и не осуществил их оплату.

Истцом также указано, что исполнения обязательств по контрактам было обеспечено предоставлением банковских гарантий. Бенефициар (ответчик) направил в банк требования № 989 и № 990, в которых указал, что при приемке поставленного товара по контрактам было им выявлено несоответствие товара описанию объекта закупки, что повлекло принятие решений об одностороннем отказе от вышеуказанных контрактов на основании п. 3.3.5 Контрактов. Истец полагает, что оснований для предъявления требований в банк не имелось, условия контрактов истец выполнил в полном объеме, требования бенефициара об уплате штрафов за несоответствие товара требованиям контракта или закупки являются необоснованными и не подлежали удовлетворению по банковским. Предъявление ответчиком требований о выплате сумм по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и интересы истца, так как исполнение данных требований гарантом является основанием для предъявления банком требований к принципалу. Требование ответчика к Баку об осуществлении выплаты по банковским гарантиям было исполнено Банком. 31.08.2023 в порядке регресса Банк обратился с требованием о возмещении произведенных платежей к поставщику (истцу). 01.09.2023 поставщиком были возмещены банку уплаченные ответчику денежные средства по банковской гарантии. В связи с неправомерным взысканием ответчиком штрафа ввиду отсутствия нарушения условий заключенных контрактов со стороны истца, действия ответчика являются злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полученное ответчиком неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

В ходе судебного заседания истец также пояснил, что в просительной части иска им допущена опечатка: неустойку он просит взыскать с начислением по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами  также просит взыскать с начислением процентов по день оплаты суммы неосновательного обогащения. (на что им указано в описательной части иска).

Истец просил учесть выводы комиссия УФАС по Республики Бурятия при рассмотрении обращений ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, указанные в решениях от 18.07.2023. Комиссия УФАС по РБ не установила в действиях истца нарушений условий контракта, поскольку поставленный лекарственный препарат полностью соответствовал условиям заключенного контракта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В представленном отзыве ответчик ссылает на то, что основания для отказа в приемке товаров по контрактам имелись, заказчик обоснованно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Так, в отношении контракта №01022000016230013430001, ответчик пояснил, что в описании объекта закупки указано следующее требование: «К закупке требуется лекарственный препарат, допускающий нагревание до температуры  37 С (до температуры тела). Возможность применения препарата в отделении в нагретом до температуры 37 С (до температуры тела), готового к немедленному введению в сосудистое русло. Нагрев позволяет увеличить скорость введения препарата, что повышает диагностическую эффективность процедуры исследования и уменьшает риск травмы сосуда малого диаметра». Данное требование является резонным ввиду специфики заболевания пациентов (онкопациентов) учреждения. Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Жалоб на положения аукционной документации до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не поступало. В ходе проведения аукциона от ООО «Медикэр» получена заявка на участие, содержащая согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации аукциона в электронной форме (в том числе, описанию объекта закупки). По контракту № 01022000016230015470001 на поставку препарата Гадобутрол в описании объекта закупки Учреждением было указано требование о наличии на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см, обеспечивающего надежную фиксацию шприца в руке для точного дозирования, безопасного ручного введения лекарственного препарата через предварительно заполненный градуированный шприц. Требование установлено в связи с высокой вязкостью вводимого раствора (в 3-4 раза выше физиологического раствора), что затрудняет достижение нужной скорости иньекции, безопасной и надёжной фиксации в руке специального шприца, достижения заданных параметров при введении обычным шприцом.  Жалоб на положения аукционной документации до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе от истца также не поступало. При приемке товаров заказчиком выявлено несоответствие поставленных товара описанию объекта закупки, а именно: по препарату Ниоскан - отсутствие в инструкции по применению поставленного лекарственного информации о возможности нагревания до температуры 37 С; по препарату Гадобудрол (форма шприц) - отсутствие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв.см. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. 03.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 01022000016230013430001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку препарата йогексол (код ОКПД2 – 21.20.23.112) (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

На основании пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту). 

В силу пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 670047, 

<

...> этаж (склад медикаментов). 

Цена Контракта составляет 4 314 743 руб. 46 коп. (в том числе НДС 10% - 392 249 руб. 41 коп.) (пункт 2.2.). 

Согласно спецификации, техническим характеристикам поставке подлежит лекарственный препарат Ниоскан (торговое наименование), МНН Йогексол (Международное непатентованное наименование), раствор для инъекций 350 мг йода/мл, 100 мл флаконы, 10 коробки картонные для стационаров, 453 упаковки, номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата – № ЛП004432, держатель регистрационного удостоверения – ООО «Джодас Экспоим». 

Календарным планом (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что товар поставляется поставщиком партиями по заявке заказчика в течение 7 дней. Поставщик обязуется передать заказчику товар со дня заключения контракта и по «20» декабря 2023 года. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.3 контракта).

В силу пункта 3.4.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 3.3.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона) и (или) поставляемому товару; б) при определении Поставщика, Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Согласно УПД от 23.05.2023 №3707 в адрес заказчика был поставлен препарат Ниоскан (торговое наименование) (Йогексол - Международное непатентованное наименование) на сумму 4 229 020 рублей 08 копеек. Согласно УПД от 22.06.2023 №4512 была осуществлена поставка указанного препарата на сумму 85 723 рубля 38 копеек. 

Согласно пояснениям ГБУЗ «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» и представленным с иском письменным отказам заказчика от приемки товара от 29.06.2023 (поименованы как экспертные заключения силами заказчика), при приемке учреждением выявлено несоответствие поставленного товара описанию объекта закупки, а именно - отсутствие в инструкции по применению лекарственного препарата Ниоскан информации о возможности нагревания до температуры 37 °C.  В связи с чем, заказчик  отказал в приемке. 

Ответчик указал, что письменный отказ от приемки товара по УПД № 4512 от 22.06.2023 на сумму 85 723,38 рублей им не оформлялся, однако из пояснений ответчика следует, что товар по указанной товарной накладной также заказчиком не принят по изложенным выше мотивам. 

22.06.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 с указанием в качестве причины следующих обстоятельств: «К закупке требуется лекарственный препарат, допускающий нагревание до температуры 37 °С (до температуры тела). Возможность применения препарата в отделении в нагретом до температуры 37 °С (до температуры тела), готового к немедленному введению в сосудистое русло. В ходе приемки товара было комиссионно зафиксировано отсутствие документального подтверждения возможности нагрева данного препарата, что не позволяет его использование».

Решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 23.06.2023 09:56 (МСК). С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а указанный контракт расторгнут 04.07.2023.

До вступления решения в силу поставщиком направлен ответ № 10462 от 26.06.2023 с пояснениями относительно полного соответствия поставленного товара и просьбой отменить вышеуказанное решение на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Поставщик указал, что поставленный лекарственный препарат ТН Ниоскан (МНН Йогексол) обладает необходимой характеристикой и подлежит нагреву до 37 °С, данный лекарственный препарат допустимо нагревать до температуры тела, в противном случае в инструкции отсутствовала бы информация о вязкости и осмоляльности лекарственного препарата при 37 °С. Указанные показатели поставленного лекарственного препарата в официальной инструкции указаны при 37 °С (температуре тела), которые препарат обретает после введения в организм пациента. В качестве обоснования поставщиком приведено письмо ФАС России, основанное на позиции ФГУП «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России, согласно которому лекарственный препарат с действующим веществом МНН Йогексол обладает возможностью нагрева 37 °C. Все лекарства с действующим веществом МНН Йогексол обладают данным свойством. Кроме того, поставщиком приведена инструкция препарата Ниоскан, в которой содержатся показатели осмоляльности и вязкости при температуре нагрева 37 °C.

Как указал истец, им, как поставщиком, была осуществлена поставка лекарственного препарата ТН Ниоскан (МНН Йогексол), который полностью соответствовал как спецификации к контракту, так и поданной заявке поставщика на поставку товара. Заказчик необоснованно отказа в приемке и оплате товара на сумму 4 314 743 рубля 46 копеек. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец полагает незаконным.

 2. 15.05.2023 между истцом и ответчиком также был заключен контракт № 01022000016230015470001, в соответствии которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку препарата гадобутрол (код ОКПД2 – 21.20.23.112), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту). Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 670047, 

<

...> этаж (склад медикаментов).

Цена контракта составляет 3 009 094 рубля 70 копеек, в том числе НДС 10% – 273 554 рубля 06 копеек (п. 2.2. контракта). 

Согласно спецификации, техническим характеристикам поставке подлежит лекарственный препарат МНН Гадобутрол, торговые наименования:  Гадобутрол раствор для внутривенного введения 1ммоль/мл 5мл шприц, 5 коробки картонные для стационаров, производитель Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, в количестве 20 упаковок; Гадобутрол раствор для внутривенного введения 1 ммоль/мл 7,5мл шприц, 5 коробки картонные для стационаров, производитель Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, в количестве 140 упаковок; Гадобускан раствор для внутривенного введения 1 ммоль/мл 5мл флаконы, 5 пачки картонных, производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 10 упаковок; Гадобускан раствор для внутривенного введения 1 ммоль/мл 7,5 мл флаконы 5 пачки картонные, производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 20 упаковок; Гадобускан р-р для в/в введения 1ммоль/мл 15мл флаконы 5 пачки картонные, производитель Фармасинтез-Тюмень ООО, Россия, в количестве 60 упаковок. 

Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) предусмотрено, что товар поставляется Поставщиком партиями по заявке Заказчика в течение 7 дней. Поставщик обязуется передать Заказчику товар со дня заключения контракта и по «20» декабря 2023 года. 

В пункте 12.3. контракта № 01022000016230015470001 также предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.4.10 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 3.3.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона) и (или) поставляемому товару; б) при определении Поставщика, Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

В рамках исполнения контракта № 01022000016230015470001 истец поставил ответчику товар на сумму 3 009 094 рубля 70 копеек,  в подтверждение чего истцом представлены УПД №3713 от 05.06.2023 и УПД №4300 от 14.06.2023.

При приемке товара заказчик указал на несоответствие поставленного товара Гадобутрол (раствор для внутривенного введения 1ммоль/мл 5мл шприц, 7,5мл шприц), описанию объекта закупки, а именно –  отсутствие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см, в связи с чем, было отказано в приемке. 29.06.2023 заказчик оформил отказ от приемки  в письменном виде. 

Заказчиком 22.06.2023 принято оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием в качестве причины следующих обстоятельств: «Требуется наличие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см. В ходе приемки было комиссионно зафиксировано отсутствие данного параметра». 

23.06.2023 года решение размещено в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а указанный контракт расторгнут 04.07.2023.

26.06.2023 в целях разъяснения заказчику соответствия лекарственного препарата условиям технического задания поставщиком был направлен заказчику ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В качестве обоснования поставщиком были приведены обстоятельства об отсутствии сведений об упорах в официальных инструкциях препарата Гадобутрол, а также в препаратах аналогичного формата выпуска «шриц» – Гадобутрол. Приведено письмо держателя регистрационного удостоверения лекарственного препарата ТН: Гадобутрол – ООО «Джонас Экспоим». Было указано, что готовые предварительно наполненные шприцы требуют государственной регистрации в качестве лекарственного препарата в зависимости от содержимого и предполагаемого использования, в связи с чем,  требование о наличии упора не относится к лекарственному препарату, не имеет никакого отношения к комплектности товара.

Как указал истец, им, как поставщиком, была осуществлена поставка лекарственного препарата , который соответствовал спецификации к контракту. По мнению истца, заказчик необоснованно заявил отказа в приемке и оплате товара на сумму 3 009 094 рубля 70 копеек,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 01022000016230015470001   истец  также полагает незаконным.

3. Истцом также указано на неправомерное взыскание с поставщика неустойки (штрафа)  посредством обращения с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам.

Так, из материалов дела следует, что для заключения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023 истцом был заключен договор на предоставление АКБ «Держава» ПАО банковской гарантии № БГ-568107/2023 от 27.04.2023, обеспечивающей исполнение обязательств перед ответчиком. 

По данной гарантии ответчиком было предъявлено требование бенефициара № 990 от 25.07.2023 о перечислении банком со счета истца (если он имеется в банке) неустойки (штрафа) по контракту в размере 215 737 рублей 17 копеек.

Для заключения контракта № 01022000016230015470001 от 15.05.2023 истцом был заключен договор на предоставление АКБ «Держава» ПАО банковской гарантии № БГ -569670/2023 от 10.05.2023, обеспечивающей исполнение обязательств перед ответчиком. 

По данной гарантии ответчиком было предъявлено требование Бенефициара № 989 от 25.07.2023 о перечислении банком со счета истца (если он имеется в банке) неустойки (штрафа) по контракту в размере 150 545 рубля 74 копейки.

Бенефициар (ответчик) в требованиях № 989 и № 990 указывает, что при приемке поставленного товара по Контрактам было выявлено несоответствие товара описанию объекта закупки, что повлекло принятие решений об одностороннем отказе от вышеуказанных Контрактов на основании п. 3.3.5 Контрактов. 

Согласно п. 3 Банковских гарантий, бенефициар в случае неисполнениях или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии. 

Требования Бенефициара, как полагает истец, не соответствуют условию п. 3 банковских гарантий, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение не только не доказано Бенефициаром, но и опровергнуто Комиссией Бурятского УФАС в решениях № 003/10/104-502/2023 и № 003/10/104-503/2023 от 18.07.2023.

В связи с чем, требования Бенефициара об уплате штрафов за несоответствие товара требованиям контракта или закупки являются необоснованными и не подлежали удовлетворению по банковским гарантиям № БГ-568107/2023 от 27.04.2023 и № БГ-569670/2023.

Требование ответчика к Банку об осуществлении выплаты по банковским гарантиям было исполнено Банком.

31.08.2023 в порядке регресса Банк обратился с требованием о возмещении произведенных платежей к Поставщику.

01.09.2023 Поставщиком были возмещены Банку уплаченные Ответчику денежные средства по банковской гарантии:

- 215 737 рублей 17 копеек были уплачены согласно платежным поручениям: № 1730 от 01.09.2023 и № 1732 от 01.09.2023;

- 150 454 рубля 74 копейки были уплачены согласно платежному поручению № 1731 от 01.09.2023.

В связи с неправомерным взысканием ответчиком штрафа ввиду отсутствия нарушения условий заключенных контрактов со стороны истца, истец просит взыскать с Учреждения указанные суммы, выплаченные по банковским гарантиям в размере 366 191 рубль 91 копейку, как неосновательное обогащение. 

24.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией №551. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были,  что послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 3.4.10 контрактов № 01022000016230013430001 и № 0102200001623015470001 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным решения ГБУЗ «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023, а также взыскании суммы долга за поставленный по указанному контракту товар, по следующим основаниям. 

Как следует из оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта 01022000016230013430001, ответчик в отношении поставленного истцом товара ссылался на то, что при приемке товара выявлено несоответствие описание объекта закупки, а именно отсутствие в инструкции по применению поставленного лекарственного препарата Ниоскан информации о возможности нагревания до температуры 37 °C.

Суд приходит к выводу о том, что данные замечания ответчика, являются необоснованными. 

Согласно Спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, поставке подлежит лекарственный препарат МНН Йогексол, торговое наименование: Ниоскан, раствор для инъекций 350 мг йода на мл, 100 мл флаконы, 10 коробки картонные (для стационаров) в количестве 453 упаковки.

Во исполнение условий контракта, истцом была осуществлена поставка лекарственного препарата МНН Йогексол, торговое наименование: Ниоскан, раствор для инъекций 350 мг йода на мл, 100 мл флаконы, 10 коробки картонные (для стационаров) в количестве 453 упаковки согласно товарным накладным № 3707 и № 4512, что следует из представленных товарных накладных. 

Из материалов дела следует, что после принятия ответчиком оспариваемого решения, в целях разъяснения заказчику соответствия лекарственного препарата условиям технического задания и документального подтверждения того, что поставленный лекарственный препарат ТН Ниоскан (МНН Йогексол) обладает необходимой характеристикой и подлежит нагреву до 37 °С, поставщиком был направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщиком было указано, что данный лекарственный препарат допустимо нагревать до температуры тела, в противном случае в инструкции отсутствовала бы информация о вязкости и осмоляльности лекарственного препарата при 37 °С. Указанные показатели поставленного лекарственного препарата в официальной инструкции указаны при 37 °С (температуре тела), которые препарат обретает после введения в организм пациента. 

Поставщик указывал, что его довод подтверждается официальной позицией ФАС России (письмо от 03.05.2023 № МШ/34755/23), из которой следует, что отклонение заявок участников, предлагающих к поставке лекарственный препарат с МНН «Йогексол», инструкция по применению, которого не содержит прямого указания на возможность его нагрева до температуры тела (до 37 °С), является неправомерным. ФАС России при этом сослался на позицию ФГУП «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России,  подтверждающей, что все лекарственные препараты МНН: Йогексол обладают возможностью нагрева обладают возможностью нагрева лекарственного препарата до температуры тела 37 °С (Письмо ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» № 5623 от 23.03.2023 в ответ на Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации № 25-6/2749 от 22.03.2023, Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации № 25-6/2867 от 23.03.2023, адресованное ФАС России – представлены истцом  с иском). 

С учетом доводов сторон суд также истребовал у Министерства здравоохранения Российской Федерации пояснения:  подлежит ли нагреву до 37 °С лекарственный препарат с торговым наименованием Ниоскан (МНН Йогексол), с учетом отсутствия в инструкции на указанный препарат Ниоскан на возможность его нагрева.

04.06.2024 и 11.06.2024 от Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили ответы с приложением письма ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» от 24.05.2024. Согласно поступившей информации нагрев раствора лекарственного препарата с МНН Йогексол до 37 °С не является обязательным условием его применения. В инструкции по медицинскому применению не указано на обязательное введение раствора, нагретого до 37 °С. Диагностические свойства препарата не меняются от нагрева до температуры 37 °С, сведений о непереносимости препарата введении его при нагреве до диапазона комнатных температур не поступало.

Таким образом, из представленной истцом информации от ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения», от Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также с учетом поступивших пояснений от указанного Учреждения и Министерства в материалы настоящего дела по запросу суда следует, что все лекарства с действующим веществом МНН Йогексол обладают свойством нагрева до  37 °С.

Суд приходит к выводу, что истцом не было допущено нарушений при исполнении контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023, поскольку им поставлен лекарственный препарат торговым наименованием Ниоскан (МНН Йогексол), полностью соответствующий спецификации к Контракту и официальной инструкции по применению.

С учетом вышеизложенного, указанная заказчиком причина для отказа от приемки поставленного товара, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается выводами компетентного экспертного государственного учреждения, осуществляющего экспертизу лекарственных средств для медицинского применения российского и зарубежного производства, основной целью деятельности которого является содействие в обеспечении системы здравоохранения Российской Федерации качественными, эффективными и безопасными лекарственными препаратами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не смог подтвердить обоснованность своих замечаний к товару в данной части. 

В данной связи, принятое заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, а требование истца об оплате поставленного по контракту № 01022000016230013430001 товара на сумму 4 314 743 рубля 46 копеек подлежит удовлетворению, так как оснований для отказа в приемке поставленного товара  у ответчика не имелось. 

Суд также полагает обоснованными требования истца о признании незаконным решения ГБУЗ «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023 и взыскании суммы долга за поставленный по указанному контракту товар.

Как следует из оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта № 0102200001623015470001, ответчик в отношении поставленного истцом товара ссылался на то, что при приемке товара выявлено несоответствие описание объекта закупки, а именно требуется наличие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см. В ходе приемки было комиссионно зафиксировано отсутствие данного параметра.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. 

Согласно Спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, поставке подлежит лекарственный препарат МНН: Гадобутрол, торговое наименование Гадобутрол, раствор для внутреннего введения 1 ммоль/мл в объемах наполнения 7,5 мл и 5 мл, форма выпуска – шприц, производитель Джодас ФИО3, держатель регистрационного удостоверения ООО «Джодас Экспоим», а также лекарственный препарат МНН: Гадобутрол, торговое наименование: Гадобускан раствор для внутреннего введения 1 ммоль/мл в объем наполнения 5 мл, 7,5 мл и 15 мл, производитель ООО «Фармасинтез», Тюмень, держатель регистрационного удостоверения ООО «Фармасинтез», Тюмень.

Поставщиком была осуществлена поставка лекарственных препаратов МНН: Гадобутрол, торговое наименование Гадобутрол и торговое наименование Гадобускан, которые полностью соответствовали спецификации к контракту.

Товар был поставлен согласно товарным накладным (документам о приемке): № 3713 от 05.06.2023 на сумму 1 458 807  рублей 20 копеек (торговое наименование Гадобутрол в форме выпуска шприц) и № 4300 от 14.06.2023 на сумму 1 550 287 рублей 50 копеек (торговое наименование Гадобускан в форме выпуска флаконы). 

В качестве причины и основания для отказа в приемке поставленного товара (документ о приемке № 3713 от 05.06.2023) заказчиком указано на «отсутствие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см, решение комиссии – отказать в приемке». В отношении товаров, поставленных согласно документу о приемке № 4300 от 14.06.2023, заказчиком было указано: «ввиду частичного несоответствия поставляемого товара по Контракту Заказчиком принято Решение об одностороннем расторжении Контракта. В настоящий момент товар не заменен. В частичной приемке товара по Контракту отказано. Решение комиссии – отказать в приемке товара». 

Как пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, к препарату с торговым наименованием Гадобускан (форма выпуска – флакон) у него не имелось претензий, но так товар по контракту не может быть принят частично, поэтому решение об отказе в приемке было принято в отношении всей поставленной продукции, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в полном объеме. 

Таким образом, недостатки товара у ответчика имелись только по позициям 1 и 2 спецификации к контракту, а именно –  к препарату торговым наименованием Гадобутрол (МНН Гадобутрол), форма выпуска шприц. 

Заказчик указал, что на поставленном препарате, а именно на его упаковке в форме шприца, отсутствует специальный упор для введения, обеспечивающий площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см.

Как следует из материалов дела, инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата ТН: Гадобутрол, держатель РУ – ООО «Джодас Экспоим», не содержит указания на то, что шприц обладает специальным упором для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см. Инструкция лекарственных препаратов содержит указание только на форму выпуска – шприц. Спецификация к контракту также не содержит сведений о наличии на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см., а устанавливает только форму выпуска по позициям 1 и 2 Технического задания – шприц. 

Истцом представлено письмо держателя регистрационного удостоверения лекарственного препарата ТН: Гадобутрол - ООО «Джодас Экспоим», из содержания которого следует, что:

 - 1 мл препарата содержит 604,72 мг гадобутрола (данная информация прописана в ИМП и на упаковке препарата), 7,5 мл препарата содержат 604,72мл*7,5 мл, что соответствует 4535,4 мг гадобутрола в преднаполненном шприце с фасовкой по 7,5 мл.,

- информация о градуировке шприца, шаге и специальном упоре для введения не обязательна к указанию в ИМП и на макетах упаковки. 

Представленная в письме информация подтверждает соответствие шприца лекарственного препарата требованиям технического задания и спецификации к контракту.

Аналогичная информация также касается и шприца с наполнением 5 мл. 

Согласно ГОСТ Р 59747.6-2021 «Шприцы предварительно наполненные. Готовые предварительно наполненные шприцы» требуют государственной регистрации в качестве лекарственного препарата в зависимости от содержимого и предполагаемого использования.

Из вышеизложенного следует, что лекарственный препарат зарегистрирован в установленном порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение и форму выпуска – шприц в соответствии со стандартами.

Таким образом, требования в настоящем случае к наличию специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см. с лекарственным средством, не являются требованиями к лекарственному препарату. Предметом контракта является поставка лекарственного препарата, а не поставка шприцев, как медицинских изделий. 

Истец также обращал внимание, что  в форме выпуска «шприц» зарегистрировано всего два лекарственных препарата – поставленный истцом лекарственный препарат торговое наименование Гадобутрол и лекарственный препарат торговое наименование Гадовист, который также не обладает указанной ответчиком характеристикой – наличие упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев 4,4 кв. см.

Указанные доводы истца ответчиком ничем не опровергнуты. 

Само по себе требование «наличие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см» не имеет отношения к комплектности товара. Сведения о наличии на шприце специального упора для введения лекарственного препарата МНН: Гадобутрол также отсутствуют во всех официальных инструкциях.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что держатель регистрационного удостоверения на лекарственный препарат торговое наименование Гадобутрол обратился в ФАС России с просьбой издания разъяснений по вопросу взаимозаменяемости лекарственных препаратов МНН: Гадобутрол.  В Обращении было указано, что Заказчики проводят электронные закупки лекарственного препарата с МНН «Гадобутрол», раствор для внутривенного введения, 604,72 мг/мл (1 ммоль/мл), с объемами наполнения 5 мл и 7,5 мл, включая следующие характеристики: «шприц предзаполненный с обратной градуировкой и упором для пальцев площадью не менее 4,5 см2». 

26.10.2023 держателем регистрационного удостоверения ООО «Джодас Экспоим» был получен ответ № ТН/88596/23 на обращение, в котором ФАС России сообщило о том, что в настоящее время ФАС России осуществляется проработка вопроса о подготовке разъяснение для государственных заказчиков и территориальных антимонопольных органов о формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН «Гадобутрол», в том числе с учетом позиции Минздрава России.  В Письме ФАС России № ТН/88596/23 от 26.10.2023 ФАС России считает, что градуировка шприца и специальный упор для введения не влияют на терапевтические свойства лекарственного препарата с МНН «Гадобутрол», требование таких характеристик приводит к необоснованному сокращению количества участников закупок.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд также истребовал у Министерства здравоохранения Российской Федерации пояснения относительно того: влияет ли на терапевтические свойства лекарственного препарата с торговым наименованием Гадобутрол и Гадобускан  (МНН «Гадобутрол», форм выпуска «шприц») наличие на шприце специального упора для введения, площадь которого составляет менее 4,5 кв. см.

04.06.2024 и 11.06.2024 от Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили ответы с приложением письма ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» от 24.05.2024. Согласно поступившим ответам информация по площади упора для пальцев для шприцев, используемых для внутревенного введения лекарственных препаратов с торговым наименованием Гадобутрол и Гадобускан (МНН Гадабутрол), не признается значимой для прогнозирования и безопасности применения препарата. 

Учитывая изложенное, истцом была осуществлена поставка в полном объеме лекарственного препарата с ТН Гадобутрол и Гадобускан, который соответствовал условиям контракта и спецификации. 

У ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несоответствие товара требованиям по качеству ответчиком не доказано. Министерством здравоохранения Российской Федерации и ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» указано в рамках рассмотрения дела, что информация по площади упора для пальцев для шприцев, используемых для внутревенного введения лекарственных препаратов с торговым наименованием Гадобутрол и Гадобускан (МНН Гадабутрол), не признается значимой для прогнозирования и безопасности применения препарата. Ответчик не доказал, что ему поставлен товар с какими-либо ухудшенными характеристиками. 

Своевременной оплаты поставленного товара по рассматриваемому делу ответчиком не представлено. 

Как ранее уже было отмечено, что в отношении поставленного препарата торговое наименование Гадобускан (товарная накладная № 4300 от 14.06.2023),  у заказчика отсутствовали претензии, однако, от указанного товара заказчик также формально отказался, ссылаясь на то, что отказывает в приемке в связи с тем, что ранее поставленный лекарственный препарат Гадобутрол не соответствует условиям контракта. 

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023,  требование истца об оплате поставленного по контракту  товара на сумму 3 009 094 рубля 70 копеек, подлежит удовлетворению, так как оснований для отказа в приемке поставленного товара  у ответчика не имелось, поставленный товар полностью соответствовал условиям контракта. 

Доводы ответчика о том, что им не направлялись заявки по контрактам, в связи с чем, товар не подлежит оплате, судом отклоняются.  Отсутствие заявок на поставку само по себе не опровергает факт поставки товара истцом и получения его ответчиком. Кроме того, при подписании товарных накладных, а также актов об отказе в приемке ответчик не указал, что поставленный товар он не заказывал. 

За нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец также предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.4 Контрактов.

По контракту 01022000016230013430001 от 03.05.2023 начислена неустойка за период с 07.06.2023 по 02.11.2023 в размере 320 162 рубля 54 копейки;  по контракту № 0102200001623015470001 от 15.05.2023 за период с 12.07.2023 по 02.11.2023 в размере 158 340 рублей 95 копеек. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, по условиям контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Расчет истца судом проверен и признан частично неверным. 

В пунктах 9.6. контрактов указано, что оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней.

Согласно товарной накладной №3707 от 23.05.2023 товар получен ответчиком 19.06.2023, следовательно, оплата должна быть произведена до 27.06.2023 (включительно), неустойка подлежит начислению с 28.06.2023 по 02.11.2023 , что составляет 270 657 рублей 29 копеек. 

В товарной накладной №4512 от 22.06.2023 дата получения со стороны покупателя отсутствует. В определении от 14.05.2024 суд предлагал истцу уточнить дату поступления товара в адрес заказчика, ответчику также предлагалось представить сведения о том, когда товар был доставлен в адрес учреждения, представить пояснения о том, составлялся ли акт об отказе в приемке товара по УПД № 4512 от 22.06.2023 на сумму 85 723,38 руб.

В ходе судебного заседания по делу и истец, и ответчик пояснили, что товарной накладной №4512 от 22.06.2023 с подписью заказчика у них не имеется, когда конкретно указанный товар поступил в адрес учреждения они пояснить не могут, полагают обоснованным считать, что товар поступил 29.06.2023 – дата письменного отказа от приемки препарата Ниоскан (экспертном заключении силами заказчика). С указанной датой поставки и истец, и ответчик согласились. Таким образом, на сумму долга 85 723 рубля 38 копеек подлежит начислению неустойка за период с 08.07.2023 по 02.11.2023, что составляет сумму 5 057 рублей 68 копеек.

Согласно товарной накладной №3713 от 05.06.2023 (подписанный заказчиком экземпляр был представлен в ходе судебного заседания 13.08.2024) товар на сумму 1 458 807 рублей 20 копеек получен 29.06.2023, неустойку истец был вправе начислить с 08.07.2023, однако им произведено начисление с 12.07.2023 по 02.11.2023 на сумму 83 152 рубля 01 копейку, что не нарушает прав ответчика. В указанной части суд принимает расчет истца.

По товарной накладной №4300 от 14.06.2023  на сумму 1 550 287 рублей 50 копеек, товар получен также 29.06.2023, расчет истца с 29.07.2023 по 02.11.2023 также не нарушает прав ответчика, неустойка составляет 75 188 рублей 94 копейки.

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени в общем размере 434 055 рублей 92 копейки.

Применение истцом ключевая ставка 15 %, то есть в меньшем размере, чем на день рассмотрения дела, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права ответчика. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по 02.11.2023 суд удовлетворяет частично. 

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что является обоснованным. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 191 рубль 91 копейка – денежных средств, уплаченных по банковской гарантии. Истцом указано на неправомерное взыскание с поставщика штрафа посредством обращения с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам. 

Согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии. 

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковскими гарантиями АКБ «Держава» ПАО. 

По данным гарантиям ответчиком было предъявлено требование бенефициара о перечислении банком со счета истца штрафа по контракту от 15.05.2023 в размере 150 545 рубля 74 копейки,  по контракту от 03.05.2023 в размере 215 737 рублей 17 копеек. 

Бенефициар (ответчик) в требованиях № 989 и № 990 указал, что при приемке поставленного товара по контрактам было выявлено несоответствие товара описанию объекта закупки, что повлекло принятие решений об одностороннем отказе от вышеуказанных Контрактов.

Согласно п. 3 Банковских гарантий, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что отсутствие со стороны истца нарушений условий заключенных контрактов, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов, ответчик не доказал. В связи с чем, суд полагает обоснованным довод истца о  неправомерном взыскании ответчиком штрафа, так как основания для его начисления отсутствовали. Выплаченные истцом гаранту денежные средства по банковским гарантиям в размере 366 191 рубль 91 копейку, являются неосновательным обогащением. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 02.11.2023 в размере 8 006 рублей 06 копеек подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ (по неимущественным требованиям государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, по имущественным требованиям - пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023, от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 323 838 рублей 16 копеек основной долг по оплате поставленных товаров, 434 055 рублей 92 копейки неустойку с 28.06.2023 по 02.11.2023 с начислением по день оплаты основного долга, 366 191 рубль 91 копейку неосновательное обогащение, 8 006 рублей 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением процентов по день оплаты суммы неосновательного обогащения, 63 531 рубль 64 копейки судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, 12 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная