Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61717/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЭНМАКС" (193315, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик" (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Лифляндская 

<

...>, литера С, офис 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 1 507 164, 12 руб. задолженности  по оплате товара, 148 559, 56 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными до  03.06.2022 и далее до момента погашения  задолженности, 

а также по встречному иску об обязании  ООО «ДЭНМАКС» вывезти   некачественный товар

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНМАКС» (далее – ООО «ДЭНМАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (далее – ООО «Смарт Логистик») о взыскании 1 507 164, 12 руб. задолженности  по оплате товара, 148 559, 56 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными до  03.06.2022 и далее до момента погашения  задолженности.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление  принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании  ООО «ДЭНМАКС» вывезти   некачественный товар: «сыр рассольный Брынза» 30 % БЗМЖ» в количестве  4767, 125 кг на общую сумму 1 163 178, 50 руб. со склада, расположенного  по адресу: 

<

...>, а также о расторжении договора  поставки продовольственных товаров  П/СЛ-352 от 12.10.2021.

ООО «ДЭНМАКС» в отзыве на встречный иск  просит в его удовлетворении отказать. Доводы ООО «ДЭНМАКС» сводятся к тому, что  ООО «Смарт Логистик» представило ненадлежащее доказательство некачественности товара. Также ответчик по встречному иску  ссылается на несоблюдение формального  порядка для возврата товара и неверный расчет.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭНМАКС» поддержал свой иск и не согласился с иском ООО «Смарт Логистик», а последний поддержал встречный иск и просил в первоначальном иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что  первоначальный иск  подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Между ООО «ДЭНМАКС» (поставщиком) и ООО «Смарт Логистик» (покупателем) заключен  договор поставки продовольственных товаров  от 12.10.2021 № А/СЛ-352 в редакции  протокола разногласий от 12.10.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  поставщик обязуется  в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель -  принимать и оплачивать  продовольственные товары. Поставка производится отдельными партиями на основании заказов покупателя.

Качество  и комплектность  товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам  изготовителя, установленным требованиям безопасности (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 7.9 договора  расчеты за поставленный товар  производятся покупателем  с отсрочкой платежа на 40 календарных дней  со дня  приемки, указанного в товарной накладной.

В рамках договора поставлялся товар  сыр  рассольный «Брынза» 30% БЗМЖ, торговая марка «Дэнмакс».

Пунктом 10.2 договора установлен 90 дневный срок рассмотрения досудебной претензии.

Поставщик направил покупателю претензию от 25.02.2022 об оплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 033 613, 79 руб.

После получения претензии покупатель частично оплатил задолженность. 

Как указывает истец, после частичной оплаты задолженность по оплате составляет  1 507 164, 12 руб.   

Покупатель не ссылается на неверность расчета задолженности и не представляет доказательств иного размера долга. Поэтому суд считает доказанным утверждение поставщика о размере долга.

Исковое требование в части  взыскания задолженности удовлетворяется судом на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске  ООО «Смарт Лоигистик» просит обязать поставщика забрать товар ненадлежащего качества.

Покупатель ссылается на то, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, что  было выявлено  в процессе его реализации в торговой сети «Светофор». Как указывает   ООО  «Смарт Логистик», после многочисленных жалоб  на низкое качество  товара, покупатель предпринял меры  по согласованию с поставщиком  экспертной организации и предложил провести экспертизу в  федеральном бюджетном учреждении  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний  в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – ФБУ «Тест-С.-Петербург»). Поставщик не согласился с предложенной экспертной организацией и предложил две другие, однако это оказалось невозможным по причинам, не зависящим  от покупателя (ВНИИ Жиров  не аккредитован в качестве органа сертификации, а  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» на предложение не ответил).  Поскольку поставщик  уклонился от проверки качества товара,  покупатель  принял решение  о проведении контроля качества  в  ФБУ «Тест-С.Петербург». Отбор проб был произведен 14.01.2022 и в связи с отсутствие необходимого оборудования повторно 19.01.2022. 

Согласно  протоколу лабораторных исследований  и испытаний № 834187 от 01.02.2022 поставленный товар  является товаром ненадлежащего качества, поскольку  массовая доля жира составляет 21 %, в то время как  согласно этикетке товара и товарно-сопроводительной документации  должен быть 30 % жирности. 

Между тем, представленное  покупателем доказательство, а именно  протокол лабораторных испытаний  № 834187 от 01.02.2022, составленный  ФБУ «Тест-С.-Петербург», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем  проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего  вида исследования  лабораториях. Лабораторию (эксперта, экспертную организацию) покупатель предлагает  на согласование  поставщику,  которая утверждается  исключительно  соглашением сторон,  а при недостижении  соглашения – в судебном порядке. О намерении осуществить  контроль качестве  и предлагаемой  лаборатории  (эксперте, экспертной организации)  покупатель уведомляет  поставщика  по официальной электронной почте не менее чем на два рабочих дня до отбора проб и направления  образцов; ответ на уведомление поставщик обязан представить  в течение одного рабочего дня с момента его получения. Поставщик вправе присутствовать на всех этапах отбора и доставки проб и получения результатов экспертизы (исследования) за свой счет. 

Таким образом, стороны при заключении договора  специально предусмотрели порядок проверки качества товара, установив необходимость обязательного  согласования  экспертной организации.

ФБУ  «Тест-С.-Петербург», предложенное  покупателем, не  было согласовано поставщиком, что следует из переписки  сторон, представленной в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 4  названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами согласовано условие договора о порядке  проверки качества  товара, что не противоречит закону. Доказательство проверки качества, полученное с нарушением  условий договора, не может быть признано надлежащим.

Суд также учитывает представленное поставщиком  экспертное заключение   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге»  от 14.02.2022 № 78-20-05ф-03.007.Л.3584, согласно которому сыр рассольный «Брынза» массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 30 % ТМ «Denmax», дата изготовления 27.10.2021, отобранный 14.01.2022 в ООО «Смарт Логистик», соответствует требованиям ТР ТС 33/2013 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим, санитарно-химическим (пестициды (ГХЦГ(сумма изомеров), ДДТ и его метаболиты), токсичные  элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), афлатоксин М1), радио логическим  (цезий -137, стронций-90) показателем, жирно-кислотному составу, содержанию антибиотиков левомицитин,тетрациклин,стрептомицин, пенициллин). 

Таким образом, покупатель не доказал поставку товара ненадлежащего качества. Его иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки    до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6 договора  за просрочку оплаты товара установлена неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5 % от размера задолженности.

Согласно представленному поставщиком расчету проценты с 01.12.2021 по 03.06.2022 составляют  148 559, 56 руб. Также истец просит взыскать проценты с 04.06.2022 до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет процентов  проверен судом и признан правильным, не оспорен покупателем.

В то же время в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий  на взыскание неустойки и процентов по денежному обязательству с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Поэтому суд рассчитывает проценты по состоянию на 31.03.2022. Проценты составляют  107 226,09 руб. Проценты за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 составляют 21 678, 39 руб.

От удовлетворенной  части иска (1507 164, 12 руб. + 107 226, 09 руб.+ 21 678, 39 руб.) государственная пошлина составляет 29 361 руб. и в таком размере расходы  по государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СмартЛогистик» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАКС» 1 507 164, 12 руб. задолженности, 107 226,09 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,  21 678, 39 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 и далее на сумму долга до момента его оплаты,  29 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.