№ 09АП-81310/2023

Дело № А40-260954/22

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, ООО «Ладомир» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-260954/22, 

о признании требования ООО «Андромеда» обоснованным и включении требования ООО «Андромеда» размере 4 926 000 руб. - основной долг, 231 304,72 руб. - проценты, 48 787 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Андромеда» - ген.дир. ФИО3  лично,паспорт

От ФИО1 – Чудная О.В. по дов. от 16.12.2022

От ООО «Ладомир» - ФИО4 по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>. 

Адрес для направления корреспонденции: 150023, 

<

...>. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Андромеда» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 926 000 руб., проценты в размере 231 304,72 руб. и расходы по госпошлине в размере 48 787 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. заявление ООО «Андромеда» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2, ООО «Ладомир» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед кредитором в размере 4 926 000 руб., проценты в размере 231 304,72 руб. и расходы по госпошлине в размере 48 787 руб. подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-107718/21-85-705. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО «Андромеда» обоснованным, включил требование ООО «Андромеда» размере 4 926 000 руб. – основной долг, 231 304,72 руб. – проценты, 48 787 руб. – госпошлина – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть основанием для отмены (изменения) определения суда.

23.07.2018 между ООО «АНК-Обувь» и ООО «Андромеда» был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № 20-0018, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003018:3980 (далее - Помещение), согласно которому, срок аренды составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи Помещения.

23.07.2018 Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В связи с переходом права собственности на Помещение с 18.03.2019г. новым арендодателем по Договору стало ООО «Ладомир», о чем было заключено дополнительное соглашение от 12.04.2019 № 3 к Договору аренды, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН от 15.08.2019 №77:01:0003018:3980-77/04/2019-19.

Как следует из акта пункта 3 приема-передачи Помещения к Договору аренды, его стороны зафиксировали, что состояние Помещения на момент передачи не соответствует требованиям норм и правил, регламентирующие условия содержания и нормальной технической эксплуатации нежилых помещений согласно целевому назначению Помещения, в связи с чем необходимо проведение соответствующих работ. Ремонт проводится Арендатором в соответствии с Договором.

В целях приведения арендованного Помещения в состояние, позволяющее его эксплуатацию для целей салона красоты, ООО «Андромеда» произвело необходимые строительно-монтажные работы.

Как следует из предоставленной в материалы настоящего обособленного спора выписки по счету ООО «Андромеда» в АО «Райффайзенбанк» за период с 09.06.2018г. по 31.12.2019г. для целей финансирования деятельности его единственным участником ФИО3 были внесены денежные средства в размере 3 265 000 рублей и 3 700 000 рублей, которые были потрачены на оплату аренды, обеспечительного платежа по Договору аренды Помещения, на оплату за выполненные работы и приобретение и монтаж оборудования, мебели необходимого для деятельности салона красоты (кресло-мойка, светильник, стулья, телефон, телевизор, рекламное оформление салона «Точка красоты», спец. одежда для персонала, хоз. товары, фен, плойка, зеркало, коврик, салфетки, полотенца, гель для ногтей, краска для волос прочие расходные материалы).

Также из содержания выписки по банковскому счету ООО «Андромеда» следует, что после открытия салона красоты производились платежи, связанные с обеспечением его функционирования, а также получением дохода от его деятельности.

29.01.2020 г. между ООО «Андромеда» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил бывшее в употреблении оборудование и имущество согласно перечню (Приложение №1 к Договору) расположенное по адресу: 

<

...> этаж 1, помещение III комнаты 1,2,3,3а,4,5,6,7 (далее -Оборудование).

Оборудование было передано Покупателю по Акту приема-передачи оборудования и имущества от 30.01.2020 г.

Вместе с тем Покупатель оплату по договору не произвел.

Направленная ООО «Андромеда» в адрес ИП ФИО1 претензия от 06.04.2021 г. в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа, в связи с чем Продавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу № А40-107718/21-85-705 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Андромеда» взыскана задолженность в размере 4 926 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 304 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 787 руб.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Андромеда» о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020 №б/н, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ИП ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции. Судами апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом РФ жалобы Ответчика оставлены без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу № А40-107718/21-85-705 было обжаловано финансовым управляющим ФИО2 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в суде апелляционной и кассационной инстанции, в которых апеллянт ссылался на то, что задолженность Должника перед ООО «Андромеда» является искусственно созданной, а сделка мнимой (ничтожной), в качестве правового обоснования жалобы заявлены ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

На те же основания апеллянт ссылается при оспаривании включения требований ООО «Андромеда» в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего апелляционного обжалования.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года № 09АП-47463/2023-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023г. в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб соответственно было отказано, тем самым была дана соответствующая оценка доводам апеллянтов о мнимости договора купли-продажи оборудования

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-260954/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, ООО «Ладомир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов