СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14575/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На ФИО4» ( № 07АП- 4096/2019(2)) на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-14575/2018 по иску товарищества собственников жилья «На ФИО4»  (ИНН 

<

***>, 630102 

<

...>) к Мэрии города  Новосибирска (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: 1. Товарищество собственников жилья «Новый Дом», 2. общество с  ограниченной ответственностью «Международный Медицинский Центр Медикал Он  Груп - Новосибирск», 3. Муниципальное автономное учреждение дополнительного  образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи  «Юниор», 4. общество с ограниченной ответственностью «Аркадия», 5. АО «СибЭКО»,  6. МУП города Новосибирска «Горводоканал», 7. ФИО2,  8. Акционерное общество «Региональные электрические сети», о восстановлении  права,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 05.05.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На ФИО4» (далее – ТСЖ «На ФИО4», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города  Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о восстановлении права беспрепятственного,  бесплатного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих как в  МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД,  осуществляющих движение по дороге общественного назначения по ул. Маковского в  г. Новосибирске, существовавшего по состоянию на 28.09.2007 года - ввода в  эксплуатацию МКД.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019  (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «На ФИО4» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного  решения суда в полном объёме; отменить решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.05.2019 года по настоящему делу; после отмены решения суда  предоставить возможность истцу ознакомиться с материалами настоящего дела в  полном объёме; рассмотреть настоящее дело с уточнёнными требованиями, согласно  Ходатайству № 5 от 26.03.2019 года (подано в электронном виде 26.03.2019 года через  «Мой арбитр», а также в судебном заседании), приняв новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объеме; Уточнённые требования:  «Восстановить право беспрепятственного, бесплатного и круглосуточного движения  пешеходов и автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из  МКД и из подземной парковки МКД, осуществляющих движение по дороге  общественного назначения по ул. Маковского г. Новосибирска, путем включения ул.  Маковского в реестр объектов муниципальной собственности муниципального  образования «город Новосибирск», на участке от ул. Нижегородской до ул. ФИО4,  обязав осуществить государственную регистрацию права собственности  муниципального образования на указанный объект. Отнести на Ответчика расходы по  оплате государственной пошлины.»  

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то,  что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц интересы которых затронуты вынесенным  решением суда - ТСН «Автостоянка ФИО4 - 46» (ИНН 

<

***>), 630102,  

<

...> (далее ТСН), не дав возможности истцу заявить  ходатайство о привлечении третьим лицом ТСН; суд незаконно лишил права истца, в  силу ст.46 АПК РФ, привлечь соответчиком по настоящему делу - ТСЖ «Новый дом»,  

которое привлечено Третьим лицом по делу; суд незаконно лишил права истца, в силу  ст.49 АПК РФ, уточнить требования - не принял неоднократно, хотя оснований не  принять уточнённые требования истца у суда не было; суд незаконно лишил права  истца, в силу ст.9 АПК РФ, представлять доказательства по делу, так как суд, в  нарушение ст. 164 АПК РФ не исследовал доказательства по делу вовсе перед  завершением рассмотрения дела по существу, более того, на заявление истца, что истец  желает предоставить дополнительные доказательства, незаконно, в нарушение ст. 164,  166 АПК РФ отказал в его удовлетворении и завершил рассмотрен дела по существу,  удалившись в совещательную комнату для вынесения решения суда; суд до настоящего  времени не предоставил возможность истцу ознакомиться с материалами дела, суд не  исследовал все обстоятельства дела, в отношении возникшего спора между сторонами.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий  заключения кадастрового инженера от 07.05.2019, постановления Мэрии города  Новосибирска от 12.08.2019 об установлении публичного сервитута, письма Мэрии  города Новосибирска ФИО3 от 02.11.2018, заявления ФИО3 в  прокуратуру города Новосибирска от 26.07.2019, ответа прокуратуры города  Новосибирска от 12.08.2019.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных  документов, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не нашел  оснований для их приобщения, поскольку по документам, которые существовали на  момент рассмотрения спора по существу, апеллянт не обосновал невозможность  представления указанных документов по уважительной причине в суд первой  инстанции. Большинство документов датированы после принятия судом первой  инстанции решения и не могли быть учтены судом при принятии решения, истец  осуществил их сбор после принятия решения, кроме того, они не подтверждают и не  

опровергают каких-либо существенных обстоятельств применительно к требованиям,  рассмотренным судом.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом,  расположенный по адресу 

<

...> находится в управлении  ТСЖ «На ФИО4».  

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в  управлении ТСЖ «Новый Дом». Многоквартирный дом по ул. ФИО4, 46 расположен  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16 площадью 16021 кв.м. с  разрешенным использованием многоквартирные 9-13 этажные дома, в том числе, с  помещениями общественного назначения, автостоянками, многоквартирные 14-18  этажные дома, в том числе, с помещениями общественного назначения с  автостоянками, что подтверждается кадастровым паспортом о земельном участке от  19.09.2016 № 54/201/16-468810.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:16 площадью 16021  кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в силу ст. 16  Вводного закона о введение в действие Жилищного Кодекса РФ является общей  долевой собственностью собственников МКД в силу закона.  

В 2015 году ТСЖ «Новый Дом» возведена ограждающая конструкция в виде  металлического забора, что, по мнению истца, является нарушением его прав,  поскольку, препятствует проезду транспорта по внутриквартальной территории (ул.  Маковского) от ул. ФИО4 до ул. Нижегородской, находящейся между  многоквартирными жилыми домами по ул. ФИО4, 44/2 и ФИО4, 46.  

Полагая, что действия Мэрии г. Новосибирска в отношении передачи земельного  участка, в который включена часть дороги, произведены с нарушением требований  земельного и градостроительного законодательства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается кадастровым паспортом  от 19.09.2016 № 54/201/16-468810, а также сведениями публичной кадастровой карты  (https://rkk5.rosreestr.ru), в границах земельного участка с кадастровым номером  54:35:074600:16 с разрешенным использованием многоквартирные 9-13 этажные дома,  в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками,  многоквартирные 14-18 этажные дома, в том числе, с помещениями общественного  назначения с автостоянками, территории общего пользования, обозначенные красными  линиями, в том числе, автомобильные дороги, отсутствуют.  

Также судом установлено, что проезд, расположенный на территории земельного  участка по ул. ФИО4, 46 в г. Новосибирске, не является автомобильной дорогой,  поскольку в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения  городского округа, относящихся к собственности г. Новосибирска, утв.  Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 29.01.2009 № 35, не значится, право  собственности Мэрии г. Новосибирска на него в установленном законом порядке не  оформлялось.  

В реестре муниципальной собственности сведения об автомобильной дороге  общего пользования по ул. Маковского отсутствуют.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие на  территории земельного участка по ул. ФИО4 46 внутриквартального проезда для  движения транспортных средств по ул. Маковского, учитывая отсутствие сведений о  нем как об объекте недвижимости, само по себе не свидетельствует о незаконности  действий Мэрии г. Новосибирска по его предоставлению собственникам  многоквартирного дома по указанному адресу.  

В рассматриваемом случае, истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил  в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение Мэрией г.  Новосибирска требований земельного и градостроительного законодательства, не  доказан факт передачи мэрией г. Новосибирска ТСЖ «Новый Дом» в составе  земельного участка части дороги общего пользования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц,  интересы которых затронуты вынесенным решением суда, не дав возможности истцу  заявить ходатайство о привлечении третьим лицом ТСН, отклоняется.  

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из  требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он  влияет на права и обязанности ТСН «Автостоянка ФИО4 - 46».  

При этом ссылки на невозможность заявить какие-либо ходатайства, или  представить какие-либо доказательства, апелляционный суд считает не  обоснованными, учитывая, что дело было принято к рассмотрению судом 18.05.2018 и  у сторон, в том числе истца, было достаточно времени для заявления ходатайств и  представления доказательств.  

Доводы о том, что суд незаконно лишил права истца, в силу ст.46 АПК РФ,  привлечь соответчиком по настоящему делу - ТСЖ «Новый дом», которое привлечено  Третьим лицом по делу, отклоняются.  

Указанный вопрос был предметом отдельного обжалования и рассмотрения суда  апелляционной инстанции, которым в удовлетворения жалобы истца было отказано.  

Так, согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи  46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное  

участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о восстановлении права  беспрепятственного, бесплатного и круглосуточного движения пешеходов и  автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из  подземной парковки МКД, осуществляющих движение по дороге общественного  назначения по ул. Маковского в г. Новосибирске, существовавшего по состоянию на  28.09.2017 года- ввода в эксплуатацию МКД.  

Из содержания искового заявления не следует, что предметом спора являются  общие права и обязанности ТСЖ «Новый дом» и Мэрии, что права и обязанности  нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются  однородные права и обязанности, не доказано, что рассмотрение настоящего дела  невозможно без участия ТСЖ «Новый дом» в качестве соответчика.  

При этом отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика  не нарушает в данном случае права истца, поскольку не препятствует обращению к  ТСЖ «Новый дом» с самостоятельным иском.  

Кроме того, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда  Новосибирской области имеется дело № А45-802/2019 по иску ТСЖ «На ФИО4» к  ТСЖ «Новый Дом» с предметом иска об устранении препятствий в пользовании  собственниками помещений многоквартирного дома № 44/2 по ул. ФИО4 г.  Новосибирска, а также других лиц, в отношении права пользования,  беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей  следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной  парковки МКД, а также других лиц, по внутриквартальному проезду общественного  назначении по ул. Маковского г. Новосибирска входящего в состав земельного участка  с кадастровым номером - 54:35:074600:16, путём демонтажа незаконно установленной  ограждающей конструкции расположенной на земельном участке с кадастровым  номером - 54:35:074600:16, силами ТСЖ «Новый дом», немедленно, после вступления  решения суда в законную силу.  

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит  отклонению.  

Довод о том, что суд незаконно лишил права истца, в силу ст.49 АПК РФ,  уточнить требования - не принял неоднократно, хотя оснований не принять уточнённые  требования истца у суда не было, также отклоняется как основанный на неверном  толковании норм права.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (в редакции  от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и  основания иска не допускается.  

Так, как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство об уточнении  исковых требований вх. 26.02.2019, в котором просил восстановить право  беспрепятственного, бесплатного и круглосуточного движения пешеходов и  автомобилей, следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из  подземной парковки МКД, а также других лиц осуществляющих движение по  внутриквартальному проезду общественного назначения, расположенного по ул.  Маковского г.Новосибирска, от ул. ФИО4 до ул. Нижегородская, в том числе, и  входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, на  котором расположена ограждающая конструкция с металлическими воротами,  установив в силу ст. 23 Земельного Кодекса РФ на указанный внутриквартальный  проезд общественного пользования публичный сервитут на 49 лет.  

В качестве оснований иска к уточненному предмету, истец указывал на  отсутствие проектной документации на установку ограждающей конструкции, которая  разрабатывается и согласовывается в установленном законом порядке; на отсутствие  разрешения на проведение земляных работ по установке ограждающей конструкции,  которое выдается в порядке утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска № 640 от  27.06.2012 (сейчас № 468 от 27.09.2017); на установку ограждающей конструкции на  дорожном полотне - квартальном проезде по периметру участка в нарушение  требований пожарной безопасности ст. 63 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 2*  приложения № 1 СНиП 2.07.01.89 и п. 7.2 СП 160.1325800.2014, п.8.2 Приказа МЧС №  288 от 24.04.2013; также истец ссылался на то, что право общей долевой собственности  на земельный участок не перешло к собственникам ТСЖ «Новый Дом», что земельный  участок до настоящего времени не оформлен застройщиком и ограждающая  

конструкция до сих пор не демонтирована, что нарушает права истца на свободное  перемещение и проезд по внутриквартальному проезду.  

26.03.2018 истцом заявлялось ходатайство об уточнении, которое повторно  заявлялось и в ходе судебного разбирательства 30.04.2019, согласно которому истец  просил восстановить право беспрепятственного, бесплатного и круглосуточного  движения пешеходов и автомобилей, следующих как в МКД и подземную парковку  МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, осуществляющих движение дороге  общественного назначения по ул. Маковского г. Новосибирска, путем включения ул.  Маковского в реестр объектов муниципальной муниципального образования город  Новосибирск, на участке от ул. Нижегородской до ул. ФИО4, обязав осуществить  государственную регистрацию права собственности муниципального образования на  указанный объект.  

Однако, оценив заявленные ходатайства, апелляционный суд, что как верно  указал суд первой инстанции, в случае принятия таких уточнений, будут одновременно  изменены как предмет, так и основание иска, что является неправомерным, в связи с  чем, судом правомерно отказано в принятии уточнений.  

Указание апеллянта на то, что суд до настоящего времени не предоставил  возможность истцу ознакомиться с материалами дела, суд не исследовал все  обстоятельства дела, в отношении возникшего спора между сторонами, также не  находит своего подтверждения в материалах дела.  

В связи с необходимостью ознакомления истцом с материалами дела, а также с  целью предоставления времени истцу для подготовки заключения кадастрового  инженера, суд отложил рассмотрение дела на 22 рабочих дня до 30.04.2019, однако,  истец в указанный период с материалами дела не ознакомился.  

Также апелляционный суд отмечает, что истец и впоследствии не воспользовался  своим правом на ознакомление с делом.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  

исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены/изменения решения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1