АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2911/2019

12 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Новая архитектура»: ФИО1 представителя по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на решение от 10.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А73-18126/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 497 791 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>; далее –                   ООО «Новая архитектура») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – КГБУЗ «СП «Регион») с иском о взыскании 435 291 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 11.11.2015 № 15 за период с 01.06.2016 по 05.04.2018, штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.10, 4.4.6, 6.3, 6.4, 6.7 контракта, в размере                         62 500 руб. (с учетом утонения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, с КГБУЗ «СП «Регион»в пользу ООО «Новая архитектура» взысканы пени в размере 384 91667 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 645 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Новая архитектура», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 10.01.2019, постановление апелляционного суда от 10.04.2019 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не предоставил подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 ГК РФ, в силу которых включение в контракт условий о получении технических условий является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Указывает на то, что срок внесения корректировок с 25.01.2016 по 29.04.2016 обусловлен виной заказчика, а не подрядчика. Также приводит доводы о том, что срок нахождения документации на экспертизе и срок отработки подрядчиком замечаний не входят в общий срок выполнения работ. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  ООО «Новая архитектура» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

КГБУЗ «СП «Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 11.11.2015 между КГБУЗ «СП «Регион» (заказчик) и                ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт №15, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с Технической частью (приложение №1). Объем выполняемых работ – в соответствии с Технической частью.

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. Оплата производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Срок выполнения (завершения) работ не позднее 45 дней с момента заключения контракта (пункты 2.1, 3.2, 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 6.1, 6.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере              2,5 процента цены контракта (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение условий контракта от 11.11.2015 № 15, подрядчик 21.01.2016 направил заказчику уведомление об окончании работ, а 25.01.2016 заказчику от подрядчика передана проектная документация и акт выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

В связи с наличием замечаний по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел, что послужило основанием для обращения                 ООО «Новая архитектура» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с КГБУЗ «СП «Регион» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере             78 833 руб. 33 коп. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 65 694 руб. 44 коп., всего 2 644 527 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 (дело № А73-7706/2016) в удовлетворении иска ООО «Новая архитектура» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 отменено. С КГБУЗ «СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан долг в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 243 руб., по апелляционной жалобе – 2 836 руб., по оплате экспертизы – 75 627 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

При рассмотрении дела № А73-7706/2016 апелляционным судом установлено, что 29.01.2016 и 02.02.2016 заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам. 

Письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов». 05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту с мотивированным отказом в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

Подрядчик направил 08.02.2016 заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке, а заказчик 08.02.2016 вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ. В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

Впоследствии (29.04.2016) подрядчиком передан заказчику новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передана исправленная сметная документация.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел. 

Апелляционным судом при рассмотрении дела № А73-7706/2016 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО2, ФИО3, Купере А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Соболю Г.Н.

Исходя из результатов комиссионного экспертного заключения                от 29.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. поступили на расчетный счет подрядчика 05.04.2018 по исполнительному листу серия                                    ФС № 0164788072, выданному апелляционным судом 05.12.2017.

Полагая, что у заказчика возникла просрочка исполнения обязательств подрядчик направил в его адрес претензию от 26.07.2018 № 695 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 804 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты в размере 726 000 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 62 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение КГБУЗ «СП «Регион» требований, изложенных в претензии, ООО «Новая архитектура» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы рассматриваемые правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края апелляционным судом установлено, что ООО «Новая архитектура» выполнило работы, предусмотренные контрактом от 11.11.2015 № 15, передало заказчику 29.04.2016 проектную и рабочую документацию с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передало исправленную сметную документацию.

Также апелляционным судом установлено, что с момента передачи документации в полном объеме началось течение 30-дневного срока для оплаты выполненных работ. Однако, оплата работ произведена с нарушением установленного срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, установлен апелляционным судом при рассмотрении дела № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Установив просрочку исполнения заказчиком обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь пунктом 9.2 контракта, исходя из того, что неустойка (пеня) должна быть взыскана за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.08.2016 по 05.04.2018, принимая во внимание ключевую ставку Банка России в размере 7,75%, определил к взысканию пени в размере 384 916 руб. 67 коп.

Статьей 34 (частями 5, 7, 8) Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063), установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 Постановления № 1063, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн руб.

В пункте 9.2 сторонами установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 %.

В рамках рассмотрения дела № А73-7706/2016 апелляционным судом установлен факт нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.10, 4.4.6, 6.3, 6.4, 6.7 контракта, которые связаны с нарушением заказчиком порядка оплаты и приемки выполненных работ, сроков направления замечаний на выявленные нарушения в работе подрядчика, обязательств по проведению экспертизы. 

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства дела № А73-7706/2016, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора признали правомерным требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта в сумме                         62 500 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию заявителя с датой начала расчета неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку период начисления неустойки определен судом исходя из даты передачи заказчику предусмотренной контрактом документации в полном объеме – 18.07.2016, что соответствует пункту 6.2. контракта, по которому проектная продукция передается с приложением материалов, указанных в технической части, и предмету заключенного контракта. Дата передачи документации в полном объеме – 18.07.2016 установлена Шестым арбитражным апелляционным судом  при рассмотрении дела № А73-7706/2016.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-18126/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

                                                                                               Н.Ю.Мельникова